Решение № 12-261/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 12-261/2019

Дело № 12-261/2019 (№ 5-39/2019-82)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 апреля 2019 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ФИО16,

С участием ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 512 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Краснодонская, д.14) материалы дела об административном правонарушении по жалобе

ФИО17, <дата> года рождения, уроженца с<_>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года о привлечении ФИО17 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Вина ФИО17 установлена в том, что 28 сентября 2018 года он управляя транспортным средством - автомобилем марки Дачия Логан государственный регистрационный знак <№>, двигался у дома 1 по ул. Центральной пос. Волгино Боровичского района Новгородской области в направлении пос. Хвойная Боровичского района, на дорогу Боровичи-развилка Любытино и пос.Хвойная, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при этом такие действия ФИО17 не содержали уголовно наказуемого деяния.

ФИО17 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении не был указан пункт нормативно-правового акта, который был им нарушен. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством неправильно указано время. По этим основаниям материалы дела были возвращены для устранения выявленных недостатков в отдел ГИБДД «Боровичский». По имеющимся в материалах дела показаниям ФИО1 он по средствам телефонного звонка извещал его о необходимости явки в отдел ГИБДД для исправления указанных недостатков, объяснив при этом мне, что именно будет исправлено в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и каким образом это будет сделано. При этом ФИО2 с уверенностью утверждает, что он расслышал его и правильно понял. Между тем такого рода уверенное утверждение недоказуемо и соответственно не может быть бесспорным. Более того в материалах дела отсутствуют доказательства наличия данного телефонного звонка и его содержания. В материалах дела, переданных на рассмотрение судьи после доработки, должны содержаться доказательства, документально подтверждающие факт осведомленности правонарушителя обо всех изменениях, внесенных в протокол. В противном случае такой протокол не может служить процессуальной основой для рассмотрения дела и вновь должен быть возвращен административному органу. Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД «Боровичский» ФИО3, находившийся в составе экипажа ДПС патрулирующего 28.09 2018г. Таким образом ФИО4 находился в прямом подчинении ФИО5 и его показания не могут быть объективными и не предвзятыми.

Также согласно показаниям ФИО6 в патрульном автомобиле установлен видеорегистратор, видеозапись всех действий с момента движения автомобиля под управлением Кукушкина, а также проведение всех проверочных мероприятий, составление процессуальных документов должна быть на видеозаписи, которую можно истребовать в ОГИБДД МО МВД России «Боровичский». Далее согласно сообщения начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» Новгородской области ФИО7 поименованного в Постановлении, следует, что видеозапись с камеры видеорегистратора, установленного в служебной автомашине, не сохранилась в связи с тем, что срок хранения записей составляет 30 дней. В случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур). Осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов. Для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, по мнению заявителя, записи видеорегистратора доказывающие вину в совершении административного правонарушения должны быть приобщены к протоколу об административном правонарушении и хранится до вынесения по такому протоколу постановления. Однако данное нарушение судом не исследовалось и правовая оценка ему не дана, между тем это является значительным нарушением, поскольку ущемляет его права на доказывание своей невиновности, поскольку согласно его утверждениям он не двигался на автомобиле, а именно стоял с заглушенным двигателем. Однако суд считает его показания надуманными, показания свидетеля ФИО8 суд также не принимает. Между тем как при осуществлении процедуры составления вышеуказанных протоколов так и учитывая процедуру внесения изменения в данные протоколы имеется много не устранённых нарушений, которые не позволяют с определённой точностью утверждать о наличии административного правонарушения. Считает, что, при наличии вышеизложенного суд не правомерно принял данные протоколы в доказательную базу. Поскольку в данном деле имеется много неустранимых сомнений, в силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что судом вынесено постановление без учёта требований действующего законодательства и позиции Верховного суда РФ, а потому является не законным и подлежит отмене.

ФИО17 дал показания, аналогичные показаниям, данные им в мировом суде, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО17, проверив доводы жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО17 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснован и подтверждён исследованными доказательствами:

протоколом 53 АП № 019408 об административном правонарушении, составленным 28.09.2018 года в 23 час. 55 мин. в отношении ФИО17, в котором зафиксированы дата, время, место и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО17 дал объяснения о том, что: «Спиртные напитки употреблял 27.09.2018 года»,

протоколом 53 АА № 335959 об отстранении от управления транспортным средством, составленным от 28.09.2018 года в 23 час. 30 мин., согласно которого в присутствии двух понятых водитель ФИО17 был отстранен от управления транспортным средством в связи с обнаружением признаков, дающих основание полагать, что ФИО17 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

актом 53 АА № 049212 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным 28.09.2018 года в присутствии двух понятых, из которого следует, что у ФИО17 при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) 28.09.2018 года в 23 час. 38 мин. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,576 мг/л, что также подтверждается приложенным бумажным носителем - распечаткой показаний технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 004862. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО17 был согласен;

протоколом 53 АА № 219955 о задержании транспортного средства от 28.09.2018 года - автомашины марки Дачия Логан государственный регистрационный знак <№>;

справками инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» Новгородской области ФИО9 и инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» Новгородской области ФИО10., согласно которого по учетным данным ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» Новгородской области ФИО17 ранее, в течение последнего года до 28.09.2018 года не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, а также к уголовной ответственности за совершение преступлений в области дорожного движения;

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» Новгородской области ФИО11 от 17.12.2018 года в отношении ФИО17 ;

объяснениями свидетеля ФИО12., которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, по факту событий, произошедших 28.09.2018 года с участием ФИО17;

протоколами допроса свидетелей ФИО14 и ФИО13;

сообщением начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» Новгородской области ФИО15 о том, что видеозапись за 28.09.2018 года с камеры видеорегистратора, установленного в служебной автомашине, не сохранилась в связи с тем, что срок хранения записей составляет 30 дней.

О том, что водитель ФИО17 28 сентября 2018 года в 23 часа 25 минут находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны понятых в протоколах не зафиксировано.

Довод ФИО17 относительно того, что после возвращения материалов дела для устранения нарушений он не был извещен о необходимости явки в отдел ГИБДД для исправления указанных недостатков, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия данного телефонного звонка и его содержания, опровергается представленными материалами дела, поскольку на л.д. 35-36 содержится рапорт, согласно которого ФИО17 был надлежащим образом извещен 13 декабря 2018 года о дате и времени внесения изменений.

Довод заявителя относительно того, что протокол об административном правонарушении с внесенными в него изменениями ему не направлялся, также опровергается представленными материалами дела, поскольку на л.д. 38 содержится сопроводительное письмо и.о. начальника ОГИБДД ФИО18 о направлении кукушкину Ю.А. копии протокола об административном правонарушении и копии протокола об отстранении от управления транспортным средством с внесенными исправлениями для сведения.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года (далее – Правила).

Водитель ФИО17, управлявший автомобилем, правомерно на основании ст.27.12 Кодекса РФ об АП был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование водителя ФИО17 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в соответствии с требованиями ч.6 ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и раздела ?? Правил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями п.9 Правил. В акте указаны: признаки алкогольного опьянения, имеющиеся у водителя ФИО17, время исследования, наименование применяемого технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, пределы допускаемой абсолютной погрешности, а также показания прибора. К акту освидетельствования прилагаются результаты освидетельствования на бумажном носителе. На бумажном носителе, прилагаемом к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы показания прибора 0,576 мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО17 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО17 согласился, о чем собственноручно указал в акте.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Имеющиеся доказательства, являющиеся достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании мировым судьёй сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО17 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили их достоверность, полноту и объективность содержания. При этом, каких-либо замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов, поступивших от понятых либо от ФИО17, процессуальные документы, не содержат.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО17 процессуальных действий. В связи с чем, доводы жалобы о том, что отсутствие видеозаписи административного правонарушения свидетельствует об ущемлении его права на доказывание своей невиновности, суд относится критически.

Согласно п.8 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один лит выдыхаемого воздуха.

В результате освидетельствования ФИО17 в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0, 576 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом.

Иные доводы жалобы, которые фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных мировым судьёй, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении протоколов инспектором ДПС и рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

Наказание ФИО17 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года о привлечении ФИО17 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 24 апреля 2019 года.

Судья –