Апелляционное постановление № 1-1051/2024 22-2609/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-1051/2024

Рег. № 22-2609/3-2025

Дело № 1-1051/2024 Судья Пилехин Г.Ю.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 18 марта 2025 г.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Капустине А.С..

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга

ФИО3

осужденного ФИО4 (посредством видео конференцсвязи).

с участием адвоката Садыка К.Е., действующего в защиту интересов осужденного ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и его адвоката- Садыка К.Е. на приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 13 декабря 2024 года, которым ФИО4, <...> ранее судимый:

- 31.05.2021 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.166 УК РФ на основании ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком на 3 года, постановлениями Всеволожского городского суда Ленинградской области испытательный срок продлен до 31.05.2025 года,

-содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>.

ОСУЖДЕН:

-по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ к наказанию виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ суд отменил условное осуждение, назначенное ФИО4 приговором от 31.05.2021 года Всеволожского городского суда Ленинградской области.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в размере 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы присоединена не отбытая часть наказания, назначенного ФИО4 по приговору от 31.05.2021 года Всеволожского городского суда Ленинградской области и окончательно назначено ФИО4 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания, назначенный ФИО4, суд постановил, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Суд зачел в срок отбытия наказания период содержания под стражей <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«Б» УК РФ.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснение участников процесса, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 13 декабря 2024 года ФИО4 был признан виновным, в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения осужденным ФИО4 были изложены подробно в описательно- мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО4 виновным себя в совершении указанного преступления, а именно в совершении кражи признал в полном объеме, не оспаривая вышеизложенных обстоятельств, указанных в предъявленном ему обвинении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор суда изменить в части назначения ему наказания, поскольку считает его чрезмерно суровым и не присоединять ему частично неотбытый срок по предыдущему приговору суда.

По мнению осужденного судом ненадлежащим образом было присоединено частично наказание по предыдущему приговору, без учета требований ст. 79 УК РФ, его характеристик и наличии <...> ребенка, а также совершение им преступления средней тяжести.

В апелляционной жалобе адвокат Садык К.Е. просит приговор суда изменить и исключить из описательно- мотивировочной части приговора на указание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания и смягчить сам размер наказания. Также адвокат просит назначить осужденному ФИО4 за преступление отбывание наказания в колонии- поселении и зачесть ему период содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

В обоснование доводов жалобы адвокат подробно анализирует приговор суда, указывает на его несправедливость, а также на неправильное применение судом уголовного закона, обращает внимание на то, что суд не мотивировал свое решение на отбытие осужденным наказания в колонии общего режима. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, выполнении процессуальных и следственных действий, собирании доказательств, предъявлении ФИО4 обвинения, составлении и утверждении обвинительного заключения не было допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали возможность постановления судом приговора.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 207 УПК РФ, в частности в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В связи с чем, нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает и доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судом не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора.

Материалы уголовного дела, в том числе данные о личности осужденного ФИО4 надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела объеме исследованы судом.

Ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены и разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в частности, она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается осужденный и адвокат в апелляционных жалобах, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО4 в преступлении и квалификация деяния по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения ФИО4 инкриминированного ему преступления и не оспариваются осужденным и его адвокатом в апелляционных жалобах.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств были выполнены разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", не допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе, статей 85 - 88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Обстоятельства совершения осужденным инкриминируемого преступления были установлены судом на основании: показаний самого осужденного ФИО4, который признался в совершении кражи, показаниями потерпевшего ФИО1А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ об обстоятельствах кражи осужденным ФИО4, показаниями свидетеля ФИО2 получении сообщения о краже имущества от потерпевшего и принятия мер для его розыска, протоколом устного заявления о преступлении потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра с участием потерпевшего, а также иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля, у суда не имелось. В приведенных показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, не установлено.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО4, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и правовой оценки действий осужденного ФИО4.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно указал в приговоре, что обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, условия жизни подсудимого, характеристику его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Также судом было учтено при назначении наказания, что подсудимый ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, холост, имеет социальные связи, страдает рядом <...> заболеваний, работал, что в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающим наказание то, что подсудимый активно способствовал расследованию преступления, имеет <...> ребенка, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усмотрел.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности личности виновного назначенному наказанию, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реальной его изоляции от общества, не назначая дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, подсудимый ФИО4 ранее судим 31.05.2021 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.166 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком на 3 года, постановлениями Всеволожского городского суда Ленинградской области испытательный срок продлен до 31.05.2025 года.

Суд первой инстанции, учитывая, что преступление, за совершение которого ФИО4 приговорен 31.05.2021 года Всеволожским городским судом Ленинградской области и преступление, за совершение которого ФИО4 осуждается настоящим приговором, хотя и отнесены к категории средней тяжести, однако направлены против собственности граждан, обоснованно пришел к выводу, что не находит оснований для сохранения условного осуждения, назначенного ФИО4 приговором от 31.05.2021 года Всеволожского городского суда Ленинградской области и верно пришел к выводу о необходимости отмены указанного условного осуждения и назначения окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ. С данными выводами суда первой инстанции согласен суд апелляционной инстанции. Доводы осужденного о сохранении ему условного наказания по предыдущему приговору, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Обсуждая в соответствии со ст.58 ч.1 п. «А» УК РФ вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 надлежит отбывать назначенное наказание, суд первой инстанции учел обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные выше, вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, сведения о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, умышленную форму вины, способ совершения преступления, наличие судимости, то, что условное осуждение, назначенное ему неоднократно продлевалось и верно пришел к выводу, что назначаемое ФИО4 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. С данными выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части удовлетворению не подлежат в виду их несостоятельности.

Выводы о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона, оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежащим образом мотивирован в приговоре, и наказание ФИО4 назначено в исправительной колонии общего режима, в связи с чем оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию поселение не имеется и доводы адвоката в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено фактических обстоятельств преступлений, уменьшающих степень их общественной опасности, а так же исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, а так же ст.73 УК РФ суд правильно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Апелляционные жалобы осужденного и его адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: