Приговор № 1-559/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-559/2019

Дело № 1-559/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> «17» декабря 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сухого А.А.

при секретаре Степановой И.В.

с участием: государственного обвинителя – заместителя Челябинского транспортного прокурора Липатовой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Имряковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ст.117, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 2 года, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27 августа 2018 года, вступившего в законную силу 07 сентября 2018 года, ФИО1 признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества.

12 сентября 2019 года около 07 часов 00 минут у ФИО1, подвергнутого административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находящегося по адресу: <адрес>. Троицкий тракт, <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно деталей верхнего строения пути, складированных на территории Путевой машинной станции № структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» (далее ПМС № филиал ОАО «РЖД»), расположенной в <адрес>, с целью дальнейшей их реализации.

12 сентября 2019 года около 08 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой указанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к территории указанной ПМС № филиала ОАО «РЖД», находящейся по вышеуказанному адресу, после чего беспрепятственно прошел на территорию ПМС № филиала ОАО «РЖД» через имеющиеся ворота, предназначенные для проезда железнодорожного транспорта. В указанное время и в указанном месте ФИО1, находясь на территории ПМС № филиала ОАО «РЖД», обратил внимание на складированные в металлических емкостях бывшие в употреблении подкладки марки Д-65 шестидырные.

12 сентября 2019 года в период с 08 часов 10 минут до 09 часов 10 минут ФИО1, находясь на территории ПМС № филиала ОАО «РЖД» по адресу: <адрес>, убедившись в отсутствии посторонних лиц и рассчитывая, что его преступные действия носят скрытый характер, с корыстной целью, осуществляя тайное хищение, изъял путем свободного доступа с места складирования 16 штук бывших в употреблении подкладок марки Д-65 шестидырных, общим весом 121,54 кг стоимостью 8590 рублей 53 копейки за тонну, общей стоимостью 1044 рубля 09 копеек, перетащив их за забор ПМС № филиала ОАО «РЖД», тем самым получив возможность распорядиться похищенным имуществом.

Своими указанными умышленными преступными действиями ФИО1 причинил юридическому лицу Путевой машинной станции № - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» ущерб на общую сумму 1044 рубля 09 копеек, без учета НДС.

В судебном заседании ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами дела, о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства, с которым согласились государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего юридического лица - ФИО7

В судебном заседании также установлено, что указанное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленных ходатайств, подсудимый осознают, обвинение, признанное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и материалами дела, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Вина подсудимого в совершении преступления по настоящему делу судом установлена.

Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, в связи с чем возможно постановление обвинительного приговора в порядке особо судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает общее состояние здоровья подсудимого, неотягощенное тяжелыми заболеваниями, то обстоятельство, что на учетах у врачей - психиатра, нарколога он не состоит (л.д. 92-93), учитывает возраст подсудимого, его семейное и материальное положение, род деятельности, уровень доходов и образ жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным признать явку с повинной и активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления посредством дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления как в ходе доследственной проверки, в том числе при осмотрах мест происшествий, так и в ходе дознания (л.д. 15.-20, 24, 81-84, 85-87) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении и раскаянье в содеянном, выражающиеся в его готовности понести уголовное наказание по настоящему делу, а также в готовности возместить причиненный юридическому лицу имущественный ущерб.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ относит к простому виду рецидива.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по настоящему делу, конкретных обстоятельств совершения преступного деяния, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание за совершенное преступление по настоящему делу в виде лишения свободы.

Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, а его назначение направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений. При этом с учетом данных о личности подсудимого, его возраста, фактических обстоятельств дела, исходя из которых причиненный преступлением вред подсудимый фактически не возместил, а также, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, его рода деятельности менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление ФИО1 и не послужит целям восстановления социальной справедливости.

Кроме того, учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства о личности подсудимого, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления по настоящему делу, суд не находит оснований для назначения бабкину В.В. других альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи. Также с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит возможности для исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, то есть суд не находит оснований применить в данном случае положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, по мнению суда, в данном случае и отсутствует возможность для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, а также при наличии установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание положения закона, изложенные в ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В тоже время, учитывая принятое судом решение о назначении ФИО1 менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст.158.1 УК РФ, за совершенное им преступление по настоящему делу, а также учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при назначении подсудимому наказания правовых оснований для применения требований ст.62 УК РФ в данном случае не имеется.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

С учетом установленного в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. В тоже время с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, степени и характера общественной опасности совершенного им преступления по настоящему делу, а также по преступлению, установленному предыдущим приговором от 09.06.2016 года, суд не усматривает в данном случае оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку ФИО1 по настоящему делу совершил преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершенное, в том числе аналогичное преступление против собственности.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления настоящего приговора в законную силу следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: подкладки шестидырные Д-65 в количестве 16 штук, хранящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего - ФИО3, после вступления настоящего приговора в законную силу - оставить в его распоряжении, освободив от ответственного хранения.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Сухой