Решение № 2-2373/2020 2-2373/2020~М-563/2020 М-563/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-2373/2020

Дело №2-2373/2020 (25) 66RS0004-01-2020-000698-87


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.09.2020 года)

г. Екатеринбург 26 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Надежда» к ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Надежда» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании суммы.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.07.2020 года к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (том 1 л.д. 187).

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 29.10.2014 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО2 был заключен договор кредитной линии №00-0011767 на сумму 90000000 рублей 00 копеек. 04.12.2014 года между ООО «Надежда» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен договор поручительства №00-0011767/3 по указанному кредитному договору. На основании п. 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредитной линии (или его части), уплату процентов, штрафных санкций, неустоек, а также выполнение иных денежных обязательств заемщика перед банком, вытекающих из договора кредитной линии, и возмещение судебных издержек по взысканию указанных сумм. В соответствии с п. 3.4 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по договору кредитной линии, переходят все права кредитора по этому обязательству. 09.01.2015 года от ответчика ФИО2 в адрес истца поступило письмо с просьбой осуществлять выплаты по договору поручительства, в связи с затруднительной финансовой ситуацией ответчика. В период с 15.01.2015 года по 18.02.2016 года истец погашал задолженность по кредитному договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в следующем порядке: 1) 15.01.2015 года – 609000 рублей 00 копеек, 2) 17.02.2015 года – 803000 рублей 00 копеек, 3) 18.03.2015 года – 1334000 рублей 00 копеек, 4) 15.04.2015 года – 1440500 рублей 00 копеек, 5) 18.05.2015 года – 1400000 рублей 00 копеек, 6) 18.06.2015 года – 1433000 рублей 00 копеек, 7)16.07.2015 года – 1393000 рублей 00 копеек, 8) 18.08.2015 года – 1425000 рублей 00 копеек, 9) 17.09.2015 года – 1421100 рублей 00 копеек, 10) 19.10.2015 года – 1381500 рублей 00 копеек, 11) 17.11.2015 года – 1413356 рублей 00 копеек, 12) 17.12.2015 года – 1373900 рублей 00 копеек, 13) 18.01.2016 года – 1405800 рублей 00 копеек, 14) 18.02.2016 года – 1398810 рублей 00 копеек. Итого на общую сумму 18231966 рублей 96 копеек. Перечисление указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями, подписанным актом сверки между истцом и ответчиком. 20.11.2019 года ответчиком была получена досудебная претензия с требованием погасить задолженность перед истцом, до настоящего времени задолженность не погашена. Просят суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Надежда» сумму долга, погашенного ООО «Надежда» по договору кредитной линии №00-0011767 от 29.10.2014 года в размере 18231966 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме. В суд от представителя истца поступили письменные пояснения на возражения представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (том 2 л.д. 188-189). В обоснование указав, что доводы представителя банка о том, что платежи в пользу 3-его лица могли быть арендными платежами и не подлежат взысканию с ответчика, являются необоснованными, поскольку договор аренды между сторонами никогда не исполнялся, помещение, являющееся предметом аренды, находилось в залоге у 3-его лица, согласие 3-его лица банка на передачу заложенного имущества в аренду не было получено. Денежные средства, перечисляемые ответчику, не являлись арендными платежами, что следует из суммы самих платежей, ООО «Надежда» перечислило по договору поручительства денежные средства в размере 18231966 рублей 96 копеек, заявляя ко взысканию с ответчика данных денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с указанием об обоснованности заявленных исковых требований, признают требования в полном объеме, подтверждает фактическое проживание ответчика ФИО2 по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д.188).

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования заявлены необоснованно по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 2 л.д. 97-98, 171). Пояснила суду, что ответчик ФИО2 с 2007г. занимал в ОАО «Ханты-Мансийском банке» должность вице-президента, кредитный договор был заключен на условиях залога недвижимого имущества и поручительства, по данному договору были заключены дополнительные соглашения, кредит предоставлялся двумя траншами, под поручительство ООО «Надежда», так же намеревалось поручительство супруги. Однако, по мнению 3-его лица, ответчик, обладая служебным положением, способствовал тому, что поручительство его супруги не предполагалось, поручительство ООО «Надежда» так же по соглашению сторон прекратилось, в итоге, залогом является аренда недвижимого имущества, договор был заключен 29.10.2014г., первый транш предоставлялся 25.112014г., и на следующий день заключается договор аренды. Ответчик заявляет, что не было получено согласие, что по условиям кредитного договора п.2.2, что выдача транша производится только после предоставления в банк договора аренды между ответчиком и ООО «Надежда», имеется акт приема-передачи помещения, установлена арендная плата 1100,00 руб./кв.м, учитывая площадь сдаваемого помещения, сумма арендного платежа составляет 328360,00 руб., в отзыве они указывают 150000 руб., непонятно, исходя из чего основываются данные доводы, если в договоре предусмотрена оплата 1100,00 руб. за кв.м.

Данная сумма, которую видно из выписок, после заключения кредитного договора оплата производилась ООО «Надежда», первая оплата должна быть с 1 по 10 декабря 2014г., из выписки видно, что 26.11.2014 г. ООО «Надежда» перечисляет денежную сумму в размере 225 000 руб., в назначении платежа указывают поручительство, но на данную дату поручительства уже не было. Условия договора поручительства предусматривают ответственность поручителя в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в данном случае ненадлежащего исполнения обязательств не было, все платежи проводились в установленные сроки, просрочек не было, соответственно требование поручителям банк не выставлял, платежи, которое производило ООО «Надежда» на текущий счет заемщика, связаны с иными хозяйственно-экономическими отношениями, суммы, которые указывает истец в иске и суммы по договору аренды равнозначны, суммы, которые поступали на счет заемщика, они списываются в качестве оплаты заемщика в определенные даты, т.к. они принадлежат именно заемщику. Обязательства поручителя в данном случае не наступили, но истцы продолжают платить, это видно из выписок, весь период, хотя поручительство заканчивается в 2016г., ООО «Надежда» продолжает вносить платежи в 2016г., 2017г., это свидетельствует об иных правоотношениях. На сегодняшний день, задолженность по кредитному договору составляет по первому траншу 15191616,00 руб., по второму траншу 45811 915,99 руб., т.е. задолженность значительная, есть решение суда о взыскании с данного ответчика денежных средств, в рамках исполнительного производства данное помещение было реализовано по цене 28 840000,00 руб., при том, что долг составляет 90000000 руб., т.е. усматривают необоснованное занижение стоимости залога, учитывая, что именно должностное положение ответчика могло повлиять на более высокое оценку залога и выведение 2 поручителей, которые должны были быть. Так же мы хотели заявить, поскольку у нас истцом заявлены суммы оплаты в 2015-2016г.г., мы хотим заявить об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, который истек в 2019г. На вопрос суда пояснила суду, что выплаты производил истец ООО «Надежда» за счет аренды, сам заемщик платежи не производил, денежные средства от истца ООО «Надежда» были получены и перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору. По доводам представителя истца ООО «Надежда» о том, что 3-е лицо банк не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности, считают, что это мнение истца, полагают, что интересы банка могут пострадать, поэтому заявленные требования считаем необоснованными, считают, что поручительство не наступило, арендные отношения возникли до оформления договора поручительства, договор поручительства был заключен 04.12.2012 года, расторгнут в марте 2016 года. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании пп. 3 п.1 ст. 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалам дела, 29.10.2014 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО2 был заключен договор кредитной линии №00-0011767 на сумму 90000000 рублей 00 копеек в редакции дополнительных соглашений с приложением графика платежей (том2 л.д. 124-140).

04.12.2014 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Надежда» заключен договор поручительства №00-0011767/3 по указанному кредитному договору (том2 л.д. 141-144), данный договор заключен на основании обращения заемщика ФИО2 от 20.11.2014 года (том 2 л.д. 79).

На основании п. 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредитной линии (или его части), уплату процентов, штрафных санкций, неустоек, а также выполнение иных денежных обязательств заемщика перед банком, вытекающих из договора кредитной линии, и возмещение судебных издержек по взысканию указанных сумм.

В соответствии с п. 3.4 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по договору кредитной линии, переходят все права кредитора по этому обязательству.

09.01.2015 года от ответчика ФИО2 в адрес истца поступило письмо с просьбой осуществлять выплаты по договору поручительства, в связи с затруднительной финансовой ситуацией ответчика (том 1 л.д. 32).

Из письменных материалов дела следует, что в период с 15.01.2015 года по 18.02.2016 года истец ООО «Надежда» погашал задолженность по кредитному договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в следующем порядке: 1) 15.01.2015 года – 609000 рублей 00 копеек, 2) 17.02.2015 года – 803000 рублей 00 копеек, 3) 18.03.2015 года – 1334000 рублей 00 копеек, 4) 15.04.2015 года – 1440500 рублей 00 копеек, 5) 18.05.2015 года – 1400000 рублей 00 копеек, 6) 18.06.2015 года – 1433000 рублей 00 копеек, 7)16.07.2015 года – 1393000 рублей 00 копеек, 8) 18.08.2015 года – 1425000 рублей 00 копеек, 9) 17.09.2015 года – 1421100 рублей 00 копеек, 10) 19.10.2015 года – 1381500 рублей 00 копеек, 11) 17.11.2015 года – 1413356 рублей 00 копеек, 12) 17.12.2015 года – 1373900 рублей 00 копеек, 13) 18.01.2016 года – 1405800 рублей 00 копеек, 14) 18.02.2016 года – 1398810 рублей 00 копеек. Итого на общую сумму 18231966 рублей 96 копеек. Перечисление указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями, подписанным актом сверки между истцом и ответчиком (том 1 л.д. 33, 36-46).

01.03.2016 года дополнительным соглашением №1 к договору поручительства №00-0011767/3 от 04.12.2014 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора поручительства с 01.03.2016 года (том 2 л.д. 144).

20.11.2019 года ответчиком была получена досудебная претензия с требованием погасить задолженность перед истцом, до настоящего времени задолженность не погашена.

28.12.2018 года решением Октябрьского районного суда г.Омска, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-3374/2018 удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной линии №00-0011767 от 29.10.2014 года в общем размере 89777532 рубля 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей 00 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – производственное здание котельной, расположенное по адресу: <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 22880000 рублей 00 копеек, земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 5760000 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 109-123).

Также в судебном заседании установлено, что 20.11.2014 года между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Надежда» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения – производственного здания котельной, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в п.1.5 договора аренды указано, что передаваемое в аренду помещение находится в залоге у ОАО «Ханты-Мансийский банк» (том 2 л.д. 145-150).

Доводы представителя 3-его лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», изложенные в обоснование своей позиции, по данному делу, в частности о том, что истцом и после прекращения обязательств принятых на себя при заключении договора поручительства продолжали поступать денежные средства перед ответчиком, в том числе по договору аренды помещения и иным сделкам, заключенным между истцом и ответчиком, суд считает несостоятельными.

Суд полагает необходимым отметить, что в назначении платежа в платежных поручениях, оплачиваемых ООО «Надежда», указано – погашение задолженности по договору кредитной линии №00-0011767 от 29.10.2014 года на основании договора поручительства №00-0011767/3, кроме того, данные суммы были фактически банком ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и перечислены в счет возмещения задолженности по договору кредитной линии №00-0011767 от 29.10.2014 года, данный факт не оспаривался представителем банка в ходе судебных заседаний, при таких обстоятельствах доводы о наличии признаков недобросовестности, наличии между сторонами иной хозяйственной деятельности, в том числе оплате арендных платежей, несоразмерности сумм размеру ежемесячного платежа по договору кредитной линии, отклоняются судом, факт расторжения договора поручительства в дальнейшем; также принимая во внимание, что договор аренды от 20.11.2014 года между сторонами не исполнялся, письменных доказательств обратного 3-м лицом суду не представлено.

Также суд соглашается с доводами представителя истца ООО «Надежда» о том, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано стороной в споре, каковой является истец и ответчик в силу положений ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку 3-м лицом не представлено доказательств того, что в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное представителем 3-его лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не принимается судом. Кроме того, в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прервалось составлением акта сверки от 30.11.2019 года, подписанного истцом, что свидетельствует о признании долга со стороны ответчика, в том числе выраженное в письменном заявлении на имя суда.

Иные доводы представителя 3-его лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», суд считает несостоятельными, не свидетельствующими об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, расцениваются судом как позицию стороны в споре, опровергаемая исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Кроме того, согласно заключению Межрегионального управления по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу от 25.03.2020 года, анализ представленных материалов дела, связь предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, установлено не было (том 1 л.д. 94-95).

Также суд отмечает, что данное гражданское дело было принято к производству суда и рассмотрено Ленинским районным судом г.Екатеринбурга на основании ч.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации), поскольку последним известным местом жительства ответчика ФИО2 в Российской Федерации является: <данные изъяты> ответчик ФИО2 был зарегистрирован по данному адресу по месту пребывания в период с 12.03.2019 года по 15.05.2019 года, в настоящее время на территории Свердловской области по учетам не значится; ответчиком в письменном заявлении подтверждено фактическое проживание по данному адресу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Надежда», являвшееся поручителем по кредитному договору по договору кредитной линии №00-0011767 от 29.10.2014 года и исполнивший обязанность за заемщика ФИО2, занимает место кредитора, а поэтому суд полагает, что исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Надежда» суммы долга, погашенного ООО «Надежда» по договору кредитной линии №00-0011767 от 29.10.2014 года в размере 18231966 рублей 96 копеек, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Надежда» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (оплаченные истцом на основании платежного поручения №2502 от 27.02.2020 года, том 1 л.д.54).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Надежда» к ФИО2 о взыскании суммы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Надежда» сумму долга, погашенного ООО «Надежда» по договору кредитной линии №00-0011767 от 29.10.2014 года в размере 18231966 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2020 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья