Приговор № 1-106/2020 1-1249/2019 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-106/2020

< >

№ УИД 35RS0001-01-2019-003734-45

производство № 1-106/2020 (1-1249/2019)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 08 мая 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Богданов Д.Н.,

при секретаре Таланиной К.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Череповца Куликовой О.Г., ФИО1 и Суфиевой Д.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Зедгинидзе Г.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, < > судимого:

1) 13 сентября 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области < > к исправительным работам сроком на 07 месяцев с удержанием из его заработка 05 % ежемесячно в доход государства. Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 апреля 2020 года неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев 02 дня с удержанием из его заработка 5% ежемесячно в доход государства заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 02 месяца;

2) 23 октября 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 03 года,

в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил в <адрес> два эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

1) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время органами предварительного следствия не установлено) ФИО2 находился по <адрес>. Тогда же у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры А. Реализуя этот свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из комнаты № указанной квартиры из шкатулки золотые серьги с жемчугом стоимостью 4 000 рублей и золотое кольцо с бриллиантом стоимостью 5 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей А. материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время органами предварительного следствия не установлено) ФИО2 находился по <адрес>. Тогда же у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры А. Реализуя этот свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из комнаты № указанной квартиры из шкатулки золотые серьги с топазом стоимостью 6 995 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей А. материальный ущерб на общую сумму 6 995 рублей;

3) ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (точное время органами предварительного следствия не установлено) ФИО2 находился по <адрес> и в его распоряжении находился сотовый телефон А., к которому подключена услуга «Мобильный банк», с банковским счетом ПАО «< >» №, зарегистрированный на имя последней. Тогда же у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Далее ФИО2 посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к телефону А., с банковского счета ПАО «< >» №, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства на общую сумму 3 700 рублей, принадлежащие А., перечислив их на счет своей банковской карты. Похищенными у А. денежными средствами с банковской карты ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3 700 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ: ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (т. 1, л. д. 240 - 241).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Зедгинидзе Г.Н. ходатайство ФИО2 поддержала.

Потерпевшая А. при производстве предварительного следствия, а также в суд представила заявления, в которых указала, что согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 1, л. д. 238, т. 2, л. д. 76).

Государственный обвинитель Суфиева Д.Н. пояснила, что согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует следующим образом:

- по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего А., по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 именно таким образом, поскольку он противоправно, тайно завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей А., чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей. При этом, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения ФИО2 признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку органом предварительного следствия не приведено достаточных сведений, свидетельствующих о значимости похищенного имущества для потерпевшей А. По смыслу закона, помимо стоимости похищенного имущества значительность причинённого в результате хищения ущерба определяется также исходя из материального положения потерпевшего и значимости (необходимости) для него похищенного имущества. Под значительным понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в затруднительное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию. Исследованные материалы уголовного дела не содержат объективных данных о том, что хищением золотых украшений общей стоимостью 9 000 рублей, которые не являются предметом первой необходимости, потерпевшая А. была поставлена в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию. О такой квалификации действий ФИО2 (по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества) в судебных прениях обоснованно просил прокурор Суфиева Д.Н.;

- по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего А., по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 именно таким образом, поскольку он противоправно, тайно завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей А., чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 6 995 рублей. При этом, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения ФИО2 признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку органом предварительного следствия не приведено достаточных сведений, свидетельствующих о значимости похищенного имущества для потерпевшей А. По смыслу закона, помимо стоимости похищенного имущества значительность причинённого в результате хищения ущерба определяется также исходя из материального положения потерпевшего и значимости (необходимости) для него похищенного имущества. Под значительным понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в затруднительное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию. Исследованные материалы уголовного дела не содержат объективных данных о том, что хищением золотых украшений общей стоимостью 6 995 рублей, которые не являются предметом первой необходимости, потерпевшая А. была поставлена в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию. О такой квалификации действий ФИО2 (по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества) в судебных прениях обоснованно просил прокурор Суфиева Д.Н.;

- по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего А., по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 именно таким образом, поскольку он противоправно, тайно похитил с банковского счета на имя потерпевшей А. денежные средства, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 3 700 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало следующее: судим; < > на учете в БУЗ ВО «<адрес> психоневрологический диспансер №» не состоит; работает < > за последний год привлекался к административной ответственности; по месту жительства (регистрации) участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; < >

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего А. и по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета А. явки с повинной; активное способствование расследованию преступлений; < > добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, потерпевшей А.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, скрылся от суда, а также достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО2 по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При этом суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ. Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено. Определяя размер наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО2, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступления ФИО2 по настоящему приговору были совершены до постановления 23 октября 2019 года приговора Череповецким городским судом Вологодской области, то указанный приговор суда от 23 октября 2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание, что преступления по настоящему делу были совершены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до осуждения 13 сентября 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области, окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения суд исходит из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу чего определяет местом отбывания подсудимому наказания исправительную колонию общего режима.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, то суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ – по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего А., и по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего А., и назначить ему по каждому из этих двух эпизодов обвинения наказание в виде исправительных работ сроком на 03 (три) месяца с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета денежных средств, принадлежащих А., в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 01 (один) месяц, переведя при этом наказание в виде исправительных работ в лишение свободы, исходя из того, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным ФИО2 приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 сентября 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю – заключение под стражу.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 октября 2019 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- серьги из металла желтого цвета (585) размером около 1 см в длину, одна пара, английский замок, с камнями голубого цвета, квадратной формы, внизу камня голубого цвета имеются четыре с камнями белого цвета, выданные на ответственное хранение потерпевшей А., - оставить в ее распоряжении;

- историю операций по дебетовой карте ПАО «< >», чеки об оплате коммунальных услуг и копию приемосдаточной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо путем видеоконференцсвязи, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья < > Д.Н. Богданов

29.06.2020 апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.05.2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлинный документ

подшит в дело/материал

№ УИД 35RS0001-01-2019-003734-45

производство № 1-106/2020 (1-1249/2019)

Череповецкого городского суда

Вологодской области