Решение № 2-310/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-310/2017

Дело №2-310/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.,

при секретаре Вдовенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 работал в должности <данные изъяты>. В дальнейшем был переведен на должность <данные изъяты>. 21.05.2013 года с ним был заключен договор о полной материальной ответственности № 81, в соответствии с которым ответчик принял на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей. 31 октября 2015 года была проведена инвентаризация котельной и установлена недостача материалов на сумму 11605,24 руб. Установлено, что материально ответственным лицом являлся ФИО1. 31.10.2015 года с ответчиком был расторгнут трудовой договор.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 11605,24 руб.

Представитель истца АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал.

Заслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» с 01.11.2011 г. в должности <данные изъяты>, в дальнейшем был переведен на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, приказом о приеме на работу. (л.д. )

21 мая 2013 года с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности. (л.д.26)

Приказом №-лс от 22.10.2015 года ФИО1 уволен с 31.10.2015 года по п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. (л.д.20)

Из представленного истцом дополнения к протоколу инвентаризационной комиссии от 20.05.2016 г. № 3 следует, что по котельной №, № №, № № выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 11605,24 руб. Материально ответственное лицо ФИО1. (Л.д.40-41)

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих причинение виновными действиями ФИО1 прямого действительного ущерба истцу, а равно его обязанности возмещать ущерб в полном размере.

В нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса РФ письменные объяснения ФИО1 не отбирались. Иного не доказано.

Как следует из материалов дела, причины возникновения ущерба не устанавливались, не установлены и конкретные виновные действия ФИО1

Исковые требования мотивированы дополнением к протоколу заседания инвентаризационной комиссии от 20.05.2016 года, из содержания которого невозможно установить виновность ответчика в образовавшейся недостачи. Более того, дополнения к акту составлены после увольнения ответчика. Сведений об ознакомлении ответчика с дополнением к акту не имеется.

Представленные истцом инвентаризационные описи ТМЦ № 10500-00266, № 10500-00267, № 10500-00269 от 31.10.2015 г. не содержат данных о недостаче. Сведения о фактическом наличии ТМЦ и данные бухгалтерского учета совпадают. Недостача не установлена. (л.д.30-38)

Таким образом, принимая во внимание, что причины возникновения ущерба, вина ФИО1, а также недостача не доказана, оснований для удовлетворения заявленного истцом иска о взыскании сумм недостачи в размере 11605,24 руб. у суда не имеется.

Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела инвентаризация проведена 31.10.2015 года. Таким образом, недостача обнаружена работодателем не позднее указанной даты. С иском о взыскании ущерба истец обратился 03.11.2016 года, то есть с пропуском установленного срока. Суд отказывает в удовлетворении иска также по указанному основанию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу бюджета муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья: П.А. Беспечанский