Апелляционное постановление № 10-31/2024 от 29 октября 2024 г.

Дело № 10-31/2024 (54MS0022-01-2023-009684-48)

Поступило в суд: 29.08.2024

Мировой судья 5-ого судебного участка Калининского

судебного района <адрес> Емельянова А.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 29 октября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Калининского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева М.В.,

при секретаре Иргашевой Д.А.,

с участием:

прокурора Меновщикова В.А.,

защитника Дайбовой А.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Дайбовой А.Н. на приговор мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 115 УК РФ, и осужден к наказанию в виде принудительных работ на срок 01 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 115 УК РФ, и осужден к наказанию в виде принудительных работ на срок 01 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Дайбова А.Н. указывает на то, что в приговоре не дана оценка незаконным действиям потерпевшего, его противоправному поведению, создающему реальную угроз жизни подсудимого, действия ФИО1 были законными и отвечали в полной мере возникшей угрозе, степень и характер которой он оценивал непосредственно в тот момент, когда нападающий его душил и ему трудно было дышать. Просит приговор отменить и с применением статьи 37 УК РФ вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Дайбова А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> полагал, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать в связи с ее необоснованностью, так как вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обсуждался вопрос о наличии в действиях подсудимого состояния необходимой обороны или превышения ее пределов, однако данный довод стороны защиты судом обоснованно отвергнут с изложением мотивов принятого решения, пояснения подсудимого об опасении за свою жизнь и здоровье из-за действий потерпевшего следует расценивать как линию защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное общественно-опасное деяние.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в общем порядке. Вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, а также иными доказательствами, в том числе письменными материалами уголовного дела.

Доводы жалобы защитника о том, что в приговоре не дана оценка незаконным действиям потерпевшего, его противоправному поведению, создающему реальную угроз жизни подсудимого, суд расценивает как способ защиты осужденного, поскольку судом первой инстанции правильно не установлено в действиях подсудимого ФИО1 состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, поскольку, со стороны потерпевшего Потерпевший №1 по отношению к ФИО1 каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни и здоровья или непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось. Судом первой инстанции установлено, что потерпевший Потерпевший №1 не пытался применить насилие к подсудимому, а лишь останавливал конфликт, но, несмотря на это, получил удары стеклянной кружкой и ножом. Таким образом, утверждение стороны защиты о нахождении ФИО1 в конфликтной ситуации в состоянии необходимой обороны не основано на материалах дела, ничем объективно не подтверждено, а потому оснований для переквалификации его действий на уголовный закон о менее тяжком преступлении или же оправдания подсудимого не имеется, а также не влечет признание постановленного приговора незаконным и подлежащим отмене.

Действия ФИО1 правильно судом квалифицированы по п. «в» части 2 статьи 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства – частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний, а также в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции признал рецидив преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), вид которого определен в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, как простой.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде одного года лишения свободы, которое в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок один год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства десяти процентов.

Следовательно, назначенное ФИО1 наказание за совершенное им преступление, является соразмерным и справедливым.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Воробьев М.В.