Решение № 12-468/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-468/2020

Дело № 12-468/2020

УИД № 42RS0009-01-2020-005755-92


Р Е Ш Е Н И Е

по делу №191

г.Кемерово «08» сентября 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Торощин Д.В.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда г.Кемерово по адресу: ... в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ЛИЦО_1 от **.**.****, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ЛИЦО_1 ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 указывает о том, что должностным лицом не дана оценка действиям самого велосипедиста ЛИЦО_3, которым нарушен пункт 24.6 Правил дорожного движения, а именно при возникновении опасности он не спешился и не руководствовался требованиями, предусмотренными Правилами для движения пешеходов. В связи с этим, полагает, велосипедист ЛИЦО_3 не пользовался преимуществом по отношению к ее транспортному средству. В подтверждение своей позиции предлагает принять во внимание объяснение свидетеля ЛИЦО_7, из которых следует, что ее автомобиль при выезде со двора полностью остановился на пару секунд, затем продолжил движение накатом и в этот момент выехал велосипедист на большой скорости, который не успел остановиться, и произошло столкновение. Указывает на недостатки административного расследования, поскольку сотрудники ГИБДД не установили скорость велосипедиста, не изъяли с места правонарушения колесо велосипеда, не назначили судебные экспертизы. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вне жилой зоны, после знака 5.22 «Конец жилой зоны», а пункт 17 Правил дорожного движения распространяется исключительно на жилую зону, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ. По мнению автора жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, нарушило ее процессуальное право на защиту, поскольку постановление вынесено через 5 минут после составления протокола, несмотря на ее несогласие с протоколом об административном правонарушении. Приводит иные недостатки протокола об административном правонарушении (в графе о приложениях не указаны конкретные документы, а указано о приложении административного материала, возбужденного по статье 12.24 КоАП РФ), являющиеся, по мнению заявителя, существенными нарушениями.

В судебное заседание явились законный представитель ЛИЦО_2, потерпевший ЛИЦО_3, защитник ФИО1- ЛИЦО_4, действующий на основании ордера от **.**.**** ###.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, адвокат ЛИЦО_4 не возражал рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Адвокат ЛИЦО_8 полностью поддержал доводы жалобы ФИО1, дополнил, что инспектор ЛИЦО_1 не в полном объеме учел все обстоятельства по делу. Полагал, что кроме изложенных в жалобе обстоятельств, инспектор ЛИЦО_1 необоснованно не назначил несовершеннолетнему ЛИЦО_3 экспертизу на предмет выяснения наличия у него состояния опьянения, указал, что сначала по делу было вынесено постановление, а затем протокол об административном правонарушении. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ЛИЦО_1 не выяснил о наличии у него и ФИО1 ходатайств. Указанные нарушения, по мнению адвоката ЛИЦО_4, свидетельствуют о существенном нарушении закона, в том числе, о нарушении процессуального права ФИО1 на защиту.

Адвокат ЛИЦО_4 указал, что ФИО1 должна была направить дополнение к жалобе, однако, каких-либо доказательств данному обстоятельству не представлено. В суд дополнение к жалобе от ФИО1 не поступало, сама ФИО1 в судебное заседание не явилась, от должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в суд дополнений к жалобе от ФИО1 также не направлялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по материалам, находящимся в его производстве.

После оглашения материалов по делу об административном правонарушении стороны не оспаривали их правильность.

Потерпевший ЛИЦО_3 пояснил суду, что двигаясь на своем велосипеде по тротуару в направлении от железнодорожного вокзала, между домами 26 и 28 по проспекту Ленина, на него осуществил наезд автомобиль под управлением ФИО1 При этом, он увидел автомобиль за секунду до ДТП, не успел остановиться и автомобиль передней его частью, областью правой фары, наехал на переднее колесо его велосипеда. От удара он с велосипеда упал и травмировался.

В судебном заседании свидетель ЛИЦО_1 пояснил, что он осуществлял административное расследование по делу об административном правонарушении. Поскольку после проведения экспертизы не установлен вред здоровью несовершеннолетнему ЛИЦО_3, производство по статье 12.24 КоАП РФ прекращено, однако, учитывая, что в действиях водителя ФИО1 имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, им составлен протокол и постановление по делу об административном правонарушении. Сначала им был составлен протокол, а затем постановление по делу. ФИО1 были разъяснены права, она была ознакомлена с протоколом в присутствии адвоката ЛИЦО_4, была не согласна с протоколом, о чем имеются сведения в протоколе. Каких-либо ходатайств ни ФИО1, ни ее адвокат ЛИЦО_4 не заявляли, в том числе, об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, он вынес постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного штрафа. Зона действия знака 5.22 «Конец жилой зоны» распространяется и после знака, водитель обязан уступить дорогу не только пешеходам, велосипедистам, движущимся по тротуару, но и всем участникам дорожного движения при выезде на дорогу. Поскольку ФИО1 наехала правой передней частью автомобиля на велосипедиста ЛИЦО_3 в момент, когда он съезжал с тротуара и пересекал дворовую дорогу между домами, она нарушила правила пункта 17.3 ПДД, и в ее действиях он усмотрел признаки административного правонарушения (ч.1 ст.12.28).

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола и материалов дела об административном правонарушении, при выезде из жилой зоны, обозначенной дорожными знаками, 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны», около ... по ..., перед выездом на ..., автомобиль ..., государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1 совершил столкновение с велосипедистом ЛИЦО_3

Дорожно-транспортное происшествие установлено протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП от **.**.****, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, объяснениями ФИО1, ЛИЦО_3, свидетелей ЛИЦО_7, ЛИЦО_9, выписным эпикризом в отношении ЛИЦО_3 от **.**.****, заключением эксперта ### в отношении ЛИЦО_3, протоколом об административном правонарушении от **.**.****.

Не оспаривается совершение дорожно-транспортного происшествия автомобилем под управлением ФИО1 с велосипедистом ЛИЦО_3 и заявителем ФИО1, адвокатом ЛИЦО_4

В соответствии с ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 17.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Вопреки доводам жалобы, действие пункта 17.3 Правил дорожного движения предписывают водителю уступить дорогу другим участникам дорожного движения в независимости от того, где находится участник дорожного движения: до знака 5.22 «Конец жилой зоны» или сразу после него.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, дорожно-транспортное происшествие произошло сразу после знака 5.22 «Конец жилой зоны», то есть в условиях безусловной обязанности водителя автомобиля Тайота Камри уступить дорогу велосипедисту ЛИЦО_3

Суд полагает доказанным, что столкновение велосипеда под управлением ЛИЦО_3 произошло в области передней правой фары, что свидетельствует, что водитель ФИО1 совершила наезд на велосипедиста ЛИЦО_3

Таким образом, прихожу к выводу, что управляя автомобилем Тойота Камри, водитель ФИО1 совершила наезд на велосипедиста ЛИЦО_3 в условиях наличия обязанности уступить ему дорогу.

Поскольку судом установлено, что водитель ФИО1 не уступила дорогу другому участнику дорожного движения- велосипедисту ЛИЦО_3, она нарушила правила, установленные для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, и ее действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.28 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины водителя ФИО1, в связи нарушением велосипедистом пункта 24.6 Правил дорожного движения, суд отвергает, поскольку материалами дела не установлено, что ЛИЦО_3, двигаясь на велосипеде, подвергал опасности или создавал помехи для движение иных лиц, в том числе автомобилю Тойота Камри под управлением ФИО1

Кроме того, даже в условиях возникновения у велосипедиста ЛИЦО_3 обязанности спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными Правилами дорожного движения для движения пешеходов, с водителя ФИО1 не снималась обязанность уступить дорогу ЛИЦО_3

Не выполнение должностным лицом, проводящим административное расследование, действий, направленных на проведение экспертиз, изъятие переднего колеса велосипеда, установление скорости велосипедиста ЛИЦО_3, назначение экспертизы несовершеннолетнему ЛИЦО_3 на состояние опьянения, суд признает не существенным, поскольку совокупность установленных по делу доказательств неопровержимо доказывает, что водителем ФИО1 нарушены правила дорожного движения, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, и выяснение указанных обстоятельств не может повлиять на выводы суда о виновности ФИО1

Не имеющим существенного значения суд признает и то обстоятельство, что перед выездом из жилой зоны водитель ФИО1 остановила автомобиль и продолжила движение накатом, поскольку в любом случае, она не уступила дорогу велосипедисту ЛИЦО_3

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 не заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для оказания юридической помощи защитником. В судебном заседании установлено и не оспаривается, что при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал адвокат, что свидетельствует о реализации ФИО1 своего права на защиту.

Каких-либо ходатайств от ФИО1, ее адвоката ЛИЦО_4 об отложении дела не поступало.

Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении не запрещено рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления непосредственно после составления протокола. При этом, по смыслу закона, лишь факт непризнания вины не является достаточным основанием, влекущем невозможность вынесения постановления непосредственно после составления протокола.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в день составления протокола, при отсутствии ходатайств об отложении дела для подготовки, суд не признает существенным нарушением процессуальных прав ФИО1

Суд не усматривает нарушений норм процессуального права, связанных с составлением после административного расследования протокола по иной статье, чем указано в определении о возбуждении административного расследования, поскольку препятствий для этого КоАП не содержит. По тем же основаниям суд не усматривает нарушений при составлении протокола по ч.1 ст.12.18 КоАП РФ после вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24, в связи с наличием административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.18 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм, в том числе по иным доводам жалобы (в графе о приложениях не указаны конкретные документы, а указано о приложении административного материала, возбужденного по статье 12.24 КоАП РФ и др.), влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не имеется.

Суд не принимает во внимание доводы адвоката ЛИЦО_4 о составлении сначала постановления по делу, а затем протокола, поскольку данный факт объективно ничем не подтверждается, и опровергается не только пояснениями инспектора ЛИЦО_1, но жалобой ФИО1, из содержания которой следует, что ФИО1 обжалует факт не предоставления ей времени для подготовки к рассмотрению дела после составления протокола, то есть указывает о том, что сначала был составлен протокол, а затем постановление.

Суд также отвергает доводы защиты о том, что инспектором ЛИЦО_1 не выяснено о наличии ходатайств, поскольку, как следует из протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу, инспектором права ФИО1 разъяснены, о наличии каких-либо ходатайств указанные документы сведений не содержат. Кроме того, защиту ФИО1 на стадии составления протокола и вынесения постановления осуществлял адвокат, что подразумевает оказание ей профессиональной юридической помощи. Суд также учитывает, что каких-либо замечаний от адвоката в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Суд полагает, что наказание назначено в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения.

Суд соглашается с выводами должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в рамках санкции части 1 статьи 12.28 КоАП РФ, что будет соответствовать предупредительным целям административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, при этом суд учитывает наличие последствий в результате несоблюдения ФИО1 правил дорожного движения в виде совершения наезда на велосипедиста ЛИЦО_3

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.28 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ЛИЦО_1 от **.**.**** оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Д.В. Торощин