Решение № 2-280/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-280/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Алексин Тульская область

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-280/2020 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и владельцем транспортного средства «БМВ-Х5», государственный регистрационный знак № - ФИО4 был заключен договор ОСАГО сроком на один год (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого автомобилю «Renault Logan», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», ст. ст. 1064,1079 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения вреда выплатило в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

Предложение СПАО «Ингосстрах» о добровольном возмещении причинённого ущерба, ФИО4 оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства, просило, взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 400 000,00 руб., судебные расходы, выразившиеся оплате государственной пошлины в размере 7 200,00 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной её уплаты.

В судебном заседании:

представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования признаёт в полном объёме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъярены и понятны.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с санкцией вышеназванной статьи Уголовного кодекса РФ.

Указанным приговором установлено, что 21.01.2017 в период времени с 19 часов 35 минут по 19 часов 50 минут ФИО4, в нарушении п.2.5, п.2.1., п.9.1, п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем «БМВ-Х5» государственный регистрационный знак №, двигался по 129 километру автодороги А-130 «Москва-Рославль» проходящему по территории Малоярославецкого района Калужской области со стороны г. Медынь Калужской области в сторону г. Чехов Московской области, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствия своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учёл дорожные метеорологические условия, вызванные тёмным временем суток и заснеженным дорожным покрытием, в районе 128 километра + 313 метров указанной автодороги, не справился с управлением, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в салоне которого в качестве пассажиров находились ФИО2 и ФИО3, после чего с месте ДТП скрылся.

В результате ДТП «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений скончался в ГБУЗ КО «ЦРБ Малоярославецкого района», пассажир ФИО3 - скончалась на месте.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела (ст. 71 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Автогражданской ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством «БМВ-Х5» государственный регистрационный знак №, и собственника автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, получившего в результате ДТП механические повреждения, были застрахованы в СПАО «Ингосстрах» по договорам ОСАГО (полиса серии № и серии №).

На основании заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, результатов калькуляции стоимости ремонтных воздействий, во исполнение условий договора страхования ОСАГО, п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату потерпевшему в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Доказательств обратного, суду не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, с учётом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 400 000,00 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворения в полном объёме.

И содержания ч.1 ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98 НПК РФ следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 200,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, суд, с учетом положений вышеназванных норм, считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца в указанной выше сумме.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части обоснованы, в связи с чем, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию проценты со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Часть 2 указанной статьи предусматривает возможность принятия судом признания иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО4 реализовал право, предоставленное ч.1 ст.39 ГПК РФ, признав исковые требования, о чём свидетельствует поданное им заявление, из которого следует, что ему известны и понятны последствия признания иска и положения ст. 173 ГПК РФ. Суд, установив, что признание иска ответчиком является добровольным, осознанным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, последствия признания иска, заключающиеся в удовлетворении заявленных требований, считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО4 и удовлетворить исковые СПОА «Ингосстрах» в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 400000 рублей 00 копеек и судебные расходы, выразившиеся оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек и сумму расходов по уплате государственной пошлине в размере 7 200 рублей 00 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е.Левенкова

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020.

Председательствующий Е.Е.Левенкова