Приговор № 1-97/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-97/2024

УИД <номер>

<номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> года <адрес>

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесник С.К., при секретаре Холоповой А.М., с участием государственного обвинителя Кондрашовой И.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Фокиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ООО «<...>» в должености экспедитова, ранее судимого:

1)<...>

<...>

<...>

<...>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 дважды совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности <дата> постановлением мирового судьи судебного участка <номер><адрес>, вступившим в законную силу <дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (наказание отбыто в период с <дата> по <дата>), действуя умышленно, осознавая что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2 подвергнут указанному административному наказанию, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что ФИО1 не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и введенных в действие с 01 июля 1994 года (далее - ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, ФИО1 <дата> около <дата>, более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии опьянения управляя автомашиной «<...>», регистрационный знак <номер>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на участке местности, расположенном в <...> метрах от <адрес> и в <...> метрах от <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», где под видеозапись прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 была установлена степень опьянения, с результатами которого он согласился.

Он же, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности <дата> постановлением мирового судьи судебного участка <номер><адрес>, вступившим в законную силу <дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (наказание отбыто в период с <дата> по <дата>), действуя умышленно, осознавая что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2 подвергнут указанному административному наказанию, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что он - ФИО1 не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23ЛОЛ993 № 1090 и введенных в действие с 01 июля 1994 года (далее - ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, он (ФИО1) <дата> около <дата>, более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии опьянения управляя автомашиной «<...>», регистрационный знак <номер>, двигаясь на <адрес>, со стороны автодороги <адрес> в сторону автодороги <адрес>, на <адрес>, а именно в <...> метрах от информационного знака предусмотренного п. 6.13 ПДД РФ - километровый знак «<...>» расположенного на правой по ходу движения обочине автодороги <адрес> со стороны автодороги <адрес> в сторону автодороги <адрес>) при выезде с обочины при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, где в ходе оформления указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС <...> батальона <...> полка ДСП «<...>» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 была установлена степень опьянения, с результатами которого он согласился.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, против чего защитник, государственный обвинитель не возражали.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом, подсудимому разъяснены, и он полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и по ст.264.1 ч.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условие жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее судим за тяжкие преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений, и наличие рецидива преступлений суд в силу ст.63 УК РФ признает отягчающим его наказание обстоятельством. Вместе с тем, подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу, которая в настоящее время находится в состоянии беременности, является участником Специальной Военной Операции, имеет боевые награды, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Оценивая в совокупности характер содеянного, подсудимым совершено умышленное, корыстное преступление небольшой тяжести, конкретные данные о личности подсудимого, наличие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на его исправление. Однако, учитывая принципы индивидуализации наказания и направленность на гуманизацию наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условие жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, с условным осуждением, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения к подсудимому требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ ст.15 ч.6 УК РФ суд, исходя из характера содеянного и конкретных данных о личности подсудимого, не находит.

Учитывая, что преступление подсудимым было совершено на принадлежащем ему автомобиле «Лада 211440 ФИО3» № Т260ЕН750, суд в силу ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ считает необходимым его конфисковать и обратить в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать исправление. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исправлением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство - <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья: