Решение № 12-172/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 12-172/2026

Дело №12-172/2026

УИД 03MS0060-01-2025-002573-30


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2026 года г.Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.

с участием защитника привлеченного к административной ответственности лица С.В.В. – А.М.Б. (действующей на основании доверенности от < дата >),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С.В.В. – Б.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району г.Уфы РБ от < дата > С.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что < дата > в 21.45 часов около ..., Республики Башкортостан, С.В.В. управлял транспортным средством «...», с государственным регистрационным номером ..., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения, которое установлено по результатам освидетельствования на состояние опьянения (акт освидетельствования ... от < дата >), в действиях С.В.В. не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник С.В.В. – Б.В.А. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник А.М.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется в виду следующего.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С.В.В. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола об административном правонарушении ... от < дата > указано, что < дата > в 21.45 часов по адресу ..., С.В.В. управлял транспортным средством «...», с государственным регистрационным номером ..., в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, которое установлено по результатам освидетельствования на состояние опьянения (акт освидетельствования ... от < дата >). Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и виновность заявителя подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата > (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата > (л.д.6);

- чеком и актом ... от < дата > освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, результат алкогольного опьянения составил 0,254 мг/л (имеется С.В.В. личная подпись), каких-либо возражений не представлено (л.д.6-7);

- протоколом о задержании транспортного средства ... от < дата > (л.д.8) и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что С.В.В. < дата > в 21.45 часов по адресу ..., управлял транспортным средством «...», с государственным регистрационным номером ... в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, влекущими, по его мнению, отмену постановления мирового судьи, приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что С.В.В. сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела, опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД, допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного заседания в мировом суде.

Данных, указывающих на то, что С.В.В. изъявил желание воспользоваться для оказания юридической помощи услугами защитника и ходатайствовал о допуске к совершению процессуальных действий какого-либо лица в качестве такового, не имеется. Напротив материалы дела и показания должностных лиц ГИБДД свидетельствуют о том, что подобных ходатайств С.В.В. не заявлял, желание иметь защитника не высказывал.

Довод заявителя жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, не может повлечь отмену судебных актов по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и не опровергают наличие в действиях С.В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с требованиями п.3,4 Правил данная процедура осуществлялась с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке. Данных о том, что С.В.В. не был проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке ее проведения с применением средства измерений, наличии сведений о результатах его поверки, не имеется. Копия свидетельства о поверке содержится в материалах дела.

Довод жалобы о том, что сотрудник полиции не предложил С.В.В. пройти медицинское освидетельствование, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.В.В. был согласен с результатами проведенного освидетельствования, у сотрудников полиции не имелось предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 вышеуказанных Правил оснований для направления С.В.В. на медицинское освидетельствование.

Утверждение заявителя жалобы о том, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как С.В.В. продул несколько раз в один мундштук, не свидетельствует о недопустимости результатов проведенного освидетельствования.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие на видеозаписи факта управления С.В.В. транспортным средством не свидетельствует об ошибочности изложенных в оспариваемом судебном акте выводов о виновности С.В.В. в совершении вмененного правонарушения, подтвержденной совокупностью иных, перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями С.В.В. в мировом суде.

Кроме того, требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что С.В.В. не предъявлен оригинал технической документации алкотестера, не представлены сведения о поверке прибора, не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от < дата > указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование и дата его последней поверки. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия С.В.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке №... (л.д.12).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Признак опьянения выявлен у С.В.В. уполномоченным должностным лицом, зафиксирован в процессуальных документах и не оспаривался им в ходе процедуры оформления правонарушения.

В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, С.В.В. было предложено пройти освидетельствование, согласно которого, в присутствии понятых С.В.В. прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора PRO-100, в ходе которого было установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило ... мг/л, с чем С.В.В. согласился, копию акта получил, имеется его личная подпись.

Довод жалобы о том, что С.В.В. был трезв и у него отсутствовали такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица не может быть принят судом. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.В.В., из которого следует, что у него были признаки алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с результатами измерения к нему С.В.В. подписал без каких-либо замечаний по факту наличия у него признаков опьянения, нарушения процедуры освидетельствования, неисправности прибора, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно расписался. Акт также подписан понятыми Х.Д.Т. и Г.Н.С.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС, будучи должностным лицом, уполномоченный составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять формирование доказательственной базы, не могут являться свидетелям по делам о нарушениях Правил дорожного движения, нельзя признать состоятельным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспектор К.В.В. был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Доводы жалобы о том, что на судебные заседания не были извещены все защитники, указанные в доверенности, не могут быть приняты во внимание опровергаются материалами дела.

Учитывая надлежащее извещение С.В.В. о месте и времени рассмотрения дела, оснований считать, что право С.В.В. на защиту мировым судом было нарушено, не имеется. Напротив, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Все заявленные С.В.В. и его защитниками ходатайства рассмотрены мировым судьей в порядке ст.24.4 КоАП РФ, в случае отказа в удовлетворении ходатайств вынесено соответствующее определение с указанием мотивов принятого решения, что соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Правилами, должностным лицом был соблюден.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не удовлетворены ходатайства о вызове в качестве свидетелей должностных лиц, а также об истребовании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС с момента остановки до окончания составления административных материалов, не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к С.В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), участие понятых было обеспечено.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Таким образом, действия С.В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД МВД по РБ К.В.В. в исходе дела, а также оговора С.В.В. и оказания на него давления при процедуре освидетельствования на состояние опьянения и составлении протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела не имеется, заявителем жалобы они суду также не предоставлены.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении С.В.В. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах сотрудником ГИБДД у суда оснований нет, поскольку, внеслужебных отношений между правонарушителем и должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не установлено, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствований на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Во всех процессуальных документах С.В.В. указан как водитель транспортного средства.

Оснований для недоверия сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 33 приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" при осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе заявителя, судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о нарушении должностными лицами ГИБДД своих должностных обязанностей при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, совокупность собранных по делу доказательств позволяет достоверно установить вину С.В.В. в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона, при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности С.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Какого-либо нарушения хронологии при составлении административного материала не усматривается, примененные меры обеспечения производства являются последовательными.

Данная судом оценка обстановки в момент совершения заявителем административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном постановлении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении С.В.В. составлен уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии С.В.В., подписан последним без замечаний, факт составления указанного процессуального документа зафиксирован с помощью видеозаписи.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения материалы дела не содержат.

При вынесении постановления мировой судья, решая вопрос о наказании, также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного, назначил минимальное наказание в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, что позволило бы в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа судьей не установлено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > в отношении С.В.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Г. Шакирьянова