Решение № 7-14/2021 7-914/2020 от 26 января 2021 г. по делу № 7-14/2021

Судья Петрич С.М. Дело № 7-14/2021


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

27 января 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 09.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО2 от 03.07.2020 № 18810026191000234050 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (далее – постановление от 03.07.2020).

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО3 от 24.07.2020 постановление от 03.07.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение от 24.07.2020).

Решением судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 09.12.2020 постановление от 03.07.2020 оставлено без изменения, решение от 24.07.2020 отменено, жалоба ФИО1 удовлетворена частично (далее – решение судьи от 09.12.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает решение судьи от 09.12.2020 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства. Ссылаясь на положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно разъяснениям которого органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участникам производства по делам об административных правонарушениях, указывает, что судьёй районного суда в нарушение действующего законодательства к участию в судебном заседании был допущен инспектор ГИБДД ФИО4

Также указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции не обозревалась видеозапись, на который зафиксирован факт разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Полагает, что материалы дела не содержат доказательства нарушения ФИО1 п. 2.1.2 Правил дорожного движения и указывает, что в решении должностного лица ГИБДД от 17.09.2020 указано, что на видеозаписи «ремень безопасности не просматривался», в связи с чем полагает необоснованным вывод судьи о том, что за рулём автомобиля находился именно ФИО1

Также считает, что судьёй районного суда обжалуемое решение вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что, по мнению заявителя, неправомерно.

Просит отменить постановление от 03.07.2020 и решение судьи от 09.12.2020, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно материалам дела, 03.07.2020 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО2 составлен протокол 26 ВК № 167526 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 (далее – протокол от 03.07.2020) (л.д. 31).

На основании протокола от 03.07.2020 инспектором ГИБДД ФИО2 вынесено постановление № 18810026191000234050 от 03.07.2020, которым ФИО1 признан виновным в том, что 03.07.2020 в 06 часов 10 минут, находясь по адресу: Ставропольский край, <...> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.1.2 ПДД управлял автомобилем Датсун Ок-до, р/з <…>, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией данного транспортного средства, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 32).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на указанный акт в ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО3 от 24.07.2020 постановление от 03.07.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 36-39).

07.08.2020 ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на вынесенные по делу должностными лицами ГИБДД постановление от 03.07.2020 и решение от 24.07.2020 (л.д. 2-5, 17).

В ходе рассмотрения указанной жалобы ФИО1 судья районного суда, проверяя законность состоявшихся по делу актов, указал, что оснований для изменения или отмены постановления № 18810026191000234050 от 03.07.2020 не имеется, а также исходил из того, что начальником ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО3 при рассмотрении жалобы на постановление от 03.07.2020 допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1, будучи не извещённого надлежащим образом о времени и рассмотрения жалобы, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отмене решения от 24.07.2020 (л.д. 84-91).

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьёй районного суда принято в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы, согласно ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, послужить основанием для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в ходе рассмотрения жалобы судьёй районного суда не установлено.

Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 26 ВК № 167526 об административном правонарушении от 03.07.2020, видеозаписью и иными доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Должностным лицом ГИБДД установлено нарушение ФИО1 Правил дорожного движения и вынесено постановление по делу об административном правонарушении с последующим составлением протокола об административном правонарушении, который в силу статьи 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Данных о заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО2 в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ к участию в деле был допущен и допрошен в качестве свидетеля старший инспектор по административному законодательству ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО4, давший пояснения по обстоятельствам рассмотрения начальником ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО3 жалобы ФИО1 на постановление № 18810026191000234050 от 03.07.2020.

Довод жалобы о том, что судьёй районного суда обжалуемое решение вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку основан на субъективном неверном толковании заявителем норм КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 09.12.2020 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 09.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО5