Решение № 2-752/2017 2-752/2017~М-714/2017 М-714/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-752/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года дело № 2-752 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Евладенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., указывая на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО2 был выдан потребительский кредит на цели личного потребления в размере ... руб. на срок 60 месяцев под 20,5% годовых.

Ответчик ФИО2, воспользовавшись указанными денежными средствами, свои обязательства по кредитному договору не выполняет, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем истец и обратился с указанным иском в суд и просит удовлетворить заявленные требования в полном размере.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца по доверенности (л.д.35) ФИО4 и ответчика ФИО2 по правилам ст. 167 ГПК РФ. Ответчик ФИО2 при подготовке гражданского дела к рассмотрению, подал заявление о признании исковых требований в полном объеме и судом ему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ОАО «Сбербанк России» ответчику ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев под 20,52% годовых (л.д. 09-17).

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении договора одной стороной другая сторона вправе требовать расторжения данного договора в судебном порядке.

Заемщик ФИО2, воспользовавшись денежными средствами, обязанности по возврату полученной денежной суммы и процентов на нее, предусмотренные условиями кредитного договора и ст. 819 Гражданского кодекса РФ, не выполняет, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 8, 21, 30-31).

Таким образом, исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае неисполнения другой стороной – заемщиком обязательств по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку согласно расчету истца данная задолженность ответчика по состоянию на 24.04.2017г. составила ... руб., из которых: сумма задолженности по кредиту составляет ... руб., проценты по договору – ... руб. и неустойка – ... руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок, уплатив при этом предусмотренные договором проценты на сумму кредита, исковые требования банка к ответчику о взыскании задолженности по кредиту и процентов законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и т.п.

Под неустойкой (штрафом, пени) в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от 13.07.2015г. не исполняются, то предусмотренная данным договором неустойка, как санкция за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, подлежит взысканию в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит также удовлетворению требование о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп. и судебные расходы в размере ... руб. ... коп., всего взыскать ... руб. ... коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г. Суркова