Решение № 2-2998/2018 2-2998/2018~М-2727/2018 М-2727/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2998/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 ноября 2018 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

с участием эксперта

ФИО3

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. 33 коп., утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов, в виде расходов на досудебную оценку - <данные изъяты> руб. и расходов на оформление доверенности - <данные изъяты> руб.

В обосновании требований истец указал, что 13.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик не признал случай страховым, в выплате отказал, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель не явившегося истца ФИО5 (доверенность - л.д. 6) на требованиях настаивал, не согласился с заключением судебной экспертизы, в связи с нарушениями, допущенными при ее проведении, представив соответствующую рецензию (л.д. 113-127).

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, направил письменные возражения (л.д. 34-38) в которых иск не признал, полагая, что не доказана причинно-следственная связь между ДТП и образованными на автомобиле истца повреждениями, просил взыскать с истца расходы на оплату судебной экспертизы.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО11 поддержал свое заключение, подтвердив вывод о несоответствии повреждений на автомобиле истца механизму ДТП.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 931 ГК РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещении вреда, причиненного имущества каждого потерпевшего - 400 000 руб.

Из представленного административного материала (л.д. 68-72) следует, что 13.12.2016 в 18 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мицубиси (г.р.н. № под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота Камри (г.р.з. №) принадлежащего истцу (копия свидетельства - л.д. 7,8, справка о ДТП - л.д.9).

Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована ответчиком (полис - л.д. 51).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением требований п. 8.3. ПДД РФ водителем ФИО6 (Постановление об административном правонарушении - л.д. 9 оборот).

Повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, полученные, по его мнению, в описанном ДТП, указаны в справке о ДТП от 13.12.2016 (л.д.9).

Истец 14.12.2016 обратился к ответчику, застраховавшему его гражданско-правовую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 45), ответчик выплату не произвел, по причине не соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле, обстоятельствам ДТП (л.д.42).

Суд соглашается с правовой позицией ответчика и приходит к выводу, что повреждения автомобиля Тойота Камри по характеру и по высоте от опорной поверхности полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.12.2016, что исключает возмещение ущерба и удовлетворение иска. Выводы суда подтверждены выводами судебной экспертизы (заключение л.д. 80-107, выводы - л.д.95), пояснениями эксперта, допрошенного в судебном заседании.

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достаточным и достоверным доказательством, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы. Эксперт подробно исследовал обстоятельства и механизм ДТП провел все необходимые исследования и расчеты, выводы, сделанные в заключении мотивированы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, подтвердил свои выводы в судебном заседании. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Более того, заключение специалиста, представленное ответчиком (л.д. 53-65), содержит выводы аналогичные выводам судебной экспертизы, что также свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Суд не принимает во внимание представленное истцом заключение (л.д. 11-25), рецензию на заключение эксперта (л.д. 115-126), в связи с противоречием доказательствам, оцененным судом, как достоверные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащих, достоверных, допустимых и достаточных доказательств причинения ущерба в результате ДТП, заявленного истцом не представлено, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Требования истца о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов производны от требования о взыскании страхового возмещения и также судом отклоняются.

Вместе с тем в силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о взыскании расходов на судебную экспертизу в размере <данные изъяты>. (заявление, платежные документы - л.д.. 104-107) подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходов на оценку - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа, расходов на оформление доверенности - <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина