Решение № 2-2998/2018 2-2998/2018~М-2402/2018 М-2402/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2998/2018

Дело № 2-2998\18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12, ООО «УК ЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, указав, что квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой она является, был причинен материальный ущерб в результате залива 23 февраля 2018 г. водой. Причиной залива послужил отрыв сгона на разводке к радиатору из квартиры ответчиков ФИО3 и ФИО4 Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 186 120 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5070 рублей, расходы по оценке ущерба, и за оказание юридической помощи в суме 16500 рублей и почтовые расходы в сумме 247 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель – адвокат Миронов П.Ю, действующий на основании ордера, требования поддержали в полном объёме по изложенным основаниям в соответствии с представленным истцом отчетом оценщика о стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая надлежащим ответчиком по делу ООО «УК ЖилСервис», просили отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д.77-80).

Представитель ответчика – ООО «УК ЖилСервис» - ФИО5, действующая на основании доверенности (копия в деле), размер причиненного ущерба квартире истца не оспаривала, однако отрицала вину ООО «УК ЖилСервис» в произошедшем заливе, полагая надлежащими ответчиками по делу ФИО7, в целом просила в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, и обслуживают одну квартиру.

На основании пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником квартиры № по адресу: <адрес> (л.д. 10), в которой 23 февраля 2018 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам ФИО3 и А.С.(л.д.71-72).

В соответствии с Актом № обследования помещения от 26 февраля 2018 года залив квартиры истицы произошел из вышерасположенной квартиры N 14 по причине отрыва сгона по разводке к радиатору, т.е. в зоне ООО «УК ЖилСервис» (л.д. 6).

07 марта 2018 года между истцом и ФИО13В. был заключен договор № на проведение оценки ущерба от залива квартиры. За проведение экспертизы истец уплатила денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д. 34-35).

Заключением оценщика № рыночная стоимость восстановления квартиры N 10 по адресу: <адрес>, составляет 186120 рублей (л.д. 8-10). Сумма ущерба в судебном заседании ответчиками не оспаривалась, возражений по выводам оценщика в отчете №, представленном истцом, сторонами также не заявлено.

Исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что залив произошел в зоне ответственности ответчика ООО «УК ЖилСервис», на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, поскольку, выполнив подробный анализ доказательств по делу, суд полагает, что причиной залития принадлежащего истцу имущества послужил отрыв сгона, соединяющего прибор отопления и трубную разводку, в квартире ответчиков К-вых, при этом запирающее устройство на отводах внутриквартирной разводки от стояков системы отопления в квартире указанных ответчиков установлено не было, а течь произошла в месте соединения разводки системы отопления и радиатора (л.д.88-89). Таким образом суд приходит к выводу о том, что авария произошла на сетях внутридомовой системы отопления многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса РФ, считает возможным возложить ответственность за причинение истцу ущерба на управляющую компанию ООО «УК ЖилСервис», которая в свою очередь не представила доказательств проведения периодических осмотров сантехнического оборудования и наличие запорной арматуры системы внутреннего водоснабжения квартиры №№

Оценивая проведенную истцом оценку ущерба по его заказу специалистом-оценщиком, суд принимает отчет об оценке в качестве доказательства, и полагает возможным взыскать с ООО «УК ЖилСервис» в пользу истца сумму восстановительного ремонта ее квартиры в размере 186120 рублей, оставив при этом без удовлетворения требования истца о возмещении ущерба причиненного заливом с ответчиков ФИО7

Относительно заявленных требований о взыскании расходов по оплате отчета об оценке в размере 10 000 рублей, суд признает их издержками, связанными с рассмотрением дела, при этом составление отчета об оценке ущерба явилось необходимым для истца с целью обращения в суд за восстановлением нарушенного права и подтверждения размера причиненного ему ущерба. Данные расходы также подтверждены квитанцией об оплате, в связи с чем, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о возмещении истцу расходов за составление отчета об оценке в указанном размере.

В силу ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, с надлежащего ответчика ООО «УК ЖилСервис» также надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 4922,00 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям и почтовые расходы в сумме 247 рублей (л.д.3).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что по указанному гражданскому делу в суде первой инстанций интересы истца представлял адвокат ФИО6 в соответствии с договором на оказание юридических услуг на сумму 16500 рублей. Услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме 04.06.2018 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказала факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, с учётом объема и характера оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложности гражданского дела, времени, затраченного на подготовку представителем процессуальных документов, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично, в сумме 10 000 рублей. Указанный размер суд находит соответствующим принципам разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖилСервис» в пользу ФИО2 ФИО15 в счет стоимости восстановительного ремонта по заливу квартиры сумму в размере 186120 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4922,00 рублей и почтовые расходы в сумме 247 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Председательствующий

федеральный судья Разумовская Н.Г.