Решение № 2-2998/2018 2-2998/2018~М-2696/2018 М-2696/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2998/2018

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Промотек», ФИО1 о взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «Промотек», ФИО1 о взыскании ссудной задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Энергоцентр» и ООО «Промотек» был заключен договор дилерского обслуживания №, согласно условий которого ООО «ТД «Энергоцентр» - поставщик, обязалось поставить товар ООО «Промотек» - дилеру, а ООО «Промотек» обязалось принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Энергоцентр» и ФИО1 заключили договор поручительства №, согласно условиям которого ФИО1 обязуется отвечать перед поставщиком - ООО «ТД «Энергоцентр» за исполнение ООО «Промотек» всех обязательств по договору дилерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и дилером.

ООО «ТД «Энергоцентр» надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке продукции, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Энергоцентр» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТД «Электротехмонтаж».

Согласно п.1.1 договора дилер обязан оплатить принятый товар. Однако товар, принятый ООО «Промотек» по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 408 517,87 руб. не оплачен.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 и ООО «Промотек» сумму задолженности в размере 408 517,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 285 руб.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Энергоцентр» и ООО «Промотек» был заключен договор дилерского обслуживания №, согласно условий которого ООО «ТД «Энергоцентр» - поставщик, обязалось поставить товар ООО «Промотек» - дилеру, а ООО «Промотек» обязалось принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Энергоцентр» и ФИО1 заключили договор поручительства №, согласно условиям которого ФИО1 обязуется отвечать перед поставщиком - ООО «ТД «Энергоцентр» за исполнение ООО «Промотек» всех обязательств по договору дилерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и дилером.

ООО «ТД «Энергоцентр» надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке продукции, что подтверждается соответствующими товарными накладными.ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Энергоцентр» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТД «Электротехмонтаж».

Согласно п.1.1 договора дилер обязан оплатить принятый товар.

Истец указывает, что товар, принятый ООО «Промотек» по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 408 517, 87 руб. не оплачен.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиками возражений относительно неисполнения им условий договора суду не представлено.

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчиков задолженности по договору в размере 408 517,87 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере удовлетворенных требований истца, то есть в сумме 7 285 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Промотек», ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Промотек» и ФИО1 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» сумму задолженности в размере 408 517,87 руб., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 285,00 руб., по 3 642,50 руб. с каждого.

Копию заочного решения направить ответчикам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королёвский городской Московской области.

Судья И.В. Ромашин

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ года

Судья И.В. Ромашин