Приговор № 1-80/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-80/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Акбулак 27 июля 2017 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань Н.В., при секретаре Дунай Ю.А,, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Акбулакского района Иванова А.Н., подсудимой ФИО3, адвоката Еленева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 322, ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила два пересечения Государственной границы РФ при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновной не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Республики <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Управлением ФМС России по <адрес> было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.8 ст.26 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было доведено до ФИО1 начальником отделения пограничного контроля ОПК в международном аэропорту «Внуково» капитаном ФИО6 После чего ФИО1, находясь на территории Республики Узбекистан, обратилась в компетентные органы Республики Узбекистан с заявлением о смене своих установочных данных с «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» на «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» и получила в связи с этим новый паспорт гражданина Республики <данные изъяты> АА №, выданный 17.05. 2014 года ОВД <адрес> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ей не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, проследовала в многосторонний автомобильный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Орск», расположенный на территории <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 13часов 05минут умышленно, с целью сокрытия от сотрудников пограничного контроля факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию, незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации и дальнейшего следования в Российскую Федерацию, предъявила на пограничный контроль в качестве документа, удостоверяющего личность, паспорт гражданина Республики №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> на имя ФИО3 и, воспользовавшись отсутствием сведений на установочные данные «ФИО3, <данные изъяты> в контрольном списке лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен, пересекла Государственную границу Российской Федерации из Республики <данные изъяты> в Российскую Федерацию путем прохождения пограничного контроля, после чего убыла на территорию Российской Федерации.

Она же, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ей не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, проследовала в многосторонний автомобильный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Сагарчин», расположенный на территории <адрес> Оренбургской области, где ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, умышленно, с целью сокрытия от сотрудников пограничного контроля факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию, незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации и дальнейшего следования в Российскую Федерацию, предъявила на пограничный контроль в качестве документа, удостоверяющего личность, паспорт гражданина Республики № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> на имя ФИО3 и, воспользовавшись отсутствием сведений на установочные данные «ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» в системе «<данные изъяты> в контрольном списке лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен, пересекла Государственную границу Российской Федерации из Республики <данные изъяты> в Российскую Федерацию путем прохождения пограничного контроля, после чего убыла на территорию Российской Федерации.

ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322, ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации. За совершение каждого из данных преступлений предусмотрено максимальное наказание не свыше 4-х лет лишения свободы.

В соответствии со ст.314 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвиняемая при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника - адвоката Еленева А.И. выразила желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с обвинением по двум эпизодам по ч.2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации, то есть в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При разрешении вопроса о назначении судебного заседании и о мере пресечения, а также в судебном заседании подсудимая ФИО3 и ее защитник Еленев А.И. подтвердили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке и отмечая, что ФИО3 не оспаривает совершение ею преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, также просил удовлетворить заявленное подсудимой ФИО3 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как не противоречит действующему законодательству, на рассмотрение дела в особом порядке согласен.

В судебном заседании ФИО3 заявила, что вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласна,в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Предъявленное ФИО3 обвинение по двум эпизодам по ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым она согласна, обоснованно, подтверждено доказательствами, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимая, адвокат, прокурор доказательства по данному делу считают допустимыми. Подсудимая и ее защитник доказательства вины не оспаривают.

Право ФИО3 на защиту соблюдено,положения ст.51 Конституции Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – также по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений

Обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому эпизоду преступлений в отношении ФИО3 судом не установлены.

Иными обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 по каждому эпизоду преступлений, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины и то, что ранее она не судима.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому эпизоду преступлений судом не установлены.

Как личность подсудимая ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Совершенные подсудимой преступления относятся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимой наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условно, для прекращения производства по делу суд не усматривает.

С учетом изложенного, наличия иных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которое на основании ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимой, которая ранее не судима, признания ею вины и раскаяния в содеянном, влияния назначенного наказания на ее исправление, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным определить ФИО3 наказание, не связанное с изоляцией от общества в соответствии со ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в разумном и справедливом размере, с учетом тяжести совершенных преступлений и их общественной опасности.

В соответствии с частью 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом срока содержания подсудимой ФИО3 под стражей до судебного разбирательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 не имеется, поскольку ей назначается наказание в виде штрафа, не являющегося самым строгим видом наказания санкции ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Гражданского иска и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322, ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят )тысяч рублей в доход государства.

- по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят )тысяч рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто )тысяч рублей в доход государства.

В соответствии со ст.72 ч.5 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО3 под стражей <данные изъяты> года, смягчить назначенное ФИО3 наказание и окончательно назначить ей наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят) тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 изменить, освободить ее из-под стражи в зале суда, отобрав подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть не соответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы.

Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.В.Сохань

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-80(2017года) в Акбулакском районном суде Оренбургской области.

Судья Н.В.Сохань