Апелляционное постановление № 22-2646/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 1-38/2023

Судья Курышко О.С. № 22-2646/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 16 мая 2023 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивашининой М.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

ее защитника- адвоката Голинченко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, судимая:

- 14.02.2019 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Азовского городского суда от 27.09.2021 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 11 дней заменена исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 11 дней с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; постановлением Неклиновского районного суда от 12.04.2022 года неотбытое наказание в виде 1 года 3 месяцев 11 дней исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев 3 дня, с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобождена по отбытию наказания 18.08.2022 года;

- 17.05.2012 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения детей четырнадцатилетнего возраста; постановлением Таганрогского городского суда от 15.02.2013 г. представление начальника филиала по г. Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об отмене отсрочки отбывания наказания удовлетворено;

- 25.04.2013 г. Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.05.2012 г. в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытию наказания 18.10.2016 г.,

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Голинченко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в месте, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает, что приговор является несправедливым, незаконным в части режима содержания. Считает, что в части режима содержания суд не учел, что у нее имеются смягчающие обстоятельства, а именно то, что заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное участие в расследовании, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, отягчающих обстоятельств не установлено. Просит изменить ей режим содержания с отбывания в колонии общего режима на колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено, с которыми согласился как сама осужденная, так и его защитник, государственный обвинитель.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство осужденной было заявлено добровольно и подтверждено в судебном заседании.

ФИО1 была обеспечена защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ей были разъяснены и понятны. Остальные участники процесса выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314- 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, ее действия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, данных о личности осужденной, ее состояния здоровья, а так же с учетом влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается осужденная в жалобе, были проанализированы и учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденным иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и из доводов апелляционной жалобы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В приговоре надлежаще мотивировано и решение суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, обоснованно назначил ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, для отбывания наказания осужденной обоснованно и мотивированно назначена исправительная колония общего режима, исходя из совокупности данных о личности осужденной. Оснований для изменения режима содержания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что осужденная ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену либо изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья.