Решение № 2-1347/2017 2-1347/2017~М-1041/2017 М-1041/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1347/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 05 июля 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.

при секретаре Шумейко В.Е.,

с участием помощника прокурора Темрюкского района Зиркова В.С.,

а также представителя ООО «Таманская винная компания - Кубань» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Таманская винная компания - Кубань» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГг. работал территориальным менеджером в <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от 11.04.2017г. он был уволен с работы по пункту 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом под давлением руководства <адрес>», ему предложили уволиться без комментариев и объяснения причин увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истец написал отзыв своего заявления на увольнение и отправил его почтовым письмом с уведомлением о получении, а также на электронную почту директора по персоналу Ф, которая подтвердила получение по электронной почте. Ввиду того, что Трудовым кодексом РФ предусмотрено право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию и трудовым законодательством форма отзыва заявления об увольнении не определена, а значит такой отзыв возможен не только в письменной, но и в устной форме, например, посредством телефонного звонка и т.п., истец посчитал своим правом и воспользовался. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу почтой была выслана трудовая книжка с проставленной датой увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Это значит, что ООО «Таманская винная компания - Кубань» проигнорировало его заявление на отзыв заявления об увольнении, чем были грубо нарушены его права. В связи с незаконностью увольнения считает, что ООО «Таманская винная компания -Кубань» должно выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка за период с 09.2016 г. по 04.20.17г. в размере 22 000 руб. Незаконные действия руководства ООО «Таманская винная компания - Кубань» причинили истцу нравственные страдания, которые выразились в стрессовом состоянии, когда его вынудили написать заявление об увольнении, депрессии и бессонницы в связи с потерей единственного источника дохода в семье. Считает, что указанные нравственные и моральные страдания должны быть компенсированы. Моральный вред оценивается истцом в сумме 150 000 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Таманская винная компания - Кубань» ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым согласиться с мнением прокурора об отказе удовлетворении иска по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 работал территориальным менеджером в ООО «Таманская винная компания - Кубань», что подтверждается копией трудовой книжки серия № и копией трудового договора № от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО2 был уволен с работы по пункту 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал отзыв своего заявления на увольнение и отправил его почтовым письмом с уведомлением о получении, а также на электронную почту директора по персоналу Ф, которая подтвердила получение по электронной почте.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу почтой была выслана трудовая книжка с проставленной датой увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Считая увольнение незаконным, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Таманская винная компания - Кубань» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заявление об увольнении написано им под давлением.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на ФИО2 при подаче заявления об увольнении, а также психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию.

Кроме того, заявление, подданное в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ ФИО2 было отправлено в адрес ООО «ТВК-Кубань» «10» апреля 2017 года в 18.21 часов, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, т.е. направляя отзыв заявления об увольнении, ФИО2 достоверно знал, что отправление не дойдет до адресата (ООО «ТВК-Кубань») до истечения последнего дня работы, тем самым ФИО2 злоупотребляет своим правом.

Также, ФИО2 утверждает, что факт отзыва заявления он продублировал по телефону (в устной форме), который не может являться достоверным свидетельствованием о фактическом отзыве заявления об увольнении, т.к. не является достоверным, допустимым и достаточным доказательством, из которого можно установить содержание телефонного разговора.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «ТВК-Кубань» было направлено заявление, где истец просит заявление об отзыве его заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным.

В совокупности вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи следует отметить, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 478-0-0 указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника. Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при написании заявления об увольнении.

Позиция истца фактически представляет собой лишь его собственное отношение к возникшей спорной ситуации и собственную интерпретацию событий при написании заявления об увольнении. Наличие конфликтной ситуации, которая, по мнению истца, имела место перед его увольнением, не может сама по себе свидетельствовать о вынужденности увольнения истца.

Учитывая вышеизложенное и указанные требования закона, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Таманская винная компания - Кубань» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: