Приговор № 1-171/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-171/2020

УИД 66RS0031-01-2020-001038-61

Дело № 1-171/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Качканара Мирошника П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Веремьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1,<данные изъяты>, ранее судимого:

1) 05октября 2010 года Качканарским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы, постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 30 марта 2018 года срок наказания снижен до 10 лет 04 месяцев, освобожденного 28 мая 2019 года на основании постановления Ивдельского городского суда от 15 мая 2019 года с заменой не отбытого срока наказания на 01 год 05 месяцев исправительных работ, срок не отбытого наказания составляет 02 месяца 14 дней,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в гор. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах.

29 августа 2020 года около 21:10 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в группе лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – лицо 2), также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, прибыли к овощному киоску по адресу: <адрес>, принадлежащему ранее не знакомому Потерпевший №1 Действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, лицо 2 обнаруженным возле киоска камнем разбило стекло в одном из окон киоска. Затем ФИО1 и лицо 2 через окно незаконно проникли в овощной киоск, являющийся помещением, и тайно, с корыстной целью похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 7 000 рублей, находившиеся в ящике под прилавком, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. Завладев деньгами, ФИО1 и лицо 2 через окно покинули помещение киоска и скрылись с места совершения преступления. Часть денежных средств они израсходовали в личных целях. Оставшиеся денежные средства в размере 2 200 рублей в этот же день были обнаружены и изъяты у ФИО1 и лица 2 и возвращены потерпевшему.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; срок или размер наказания не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Государственный обвинитель Мирошник П.А., защитник Веремьева Е.С. в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в деле от него имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Основания применения особого порядка принятия судебного решения и условия, предусмотренные законом, соблюдены, в связи с чем, суд выносит в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление.

Подсудимым ФИО1 совершено оконченное преступление средней тяжести против собственности из корыстных побуждений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях рецидива, поскольку судимость по приговору Качканарского городского суда от 05 октября 2010 года до настоящего времени не снята и не погашена.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения, при нахождении в котором он утрачивает внутренний контроль над своим поведением. То есть именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления подсудимым.

Наличие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, не дает суду оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу прямого указания закона.

Принимает во внимание суд при назначении наказания и данные о личности подсудимого, который на учете и под наблюдением у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности.

Таким образом, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1 и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы. В то же время, наличие смягчающих по делу обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда позволяют суду считать ФИО1 не представляющим большой опасности для общества, необходимости его изоляции от общества на данный момент не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, исполняя возложенные на него судом обязанности.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы в виду достаточности основного наказания, а также исходя из поведения подсудимого после совершения преступления.

В то же время судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание по приговору Качканарского городского суда от 05 октября 2010 года подлежит самостоятельному исполнению, поскольку исправительные работы он отбывает реально, а по данному делу наказание назначается условно.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, для обеспечения исполнения приговора суда, ранее избранная в отношении него по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в сумме 5 750 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Донских Л.В. по назначению на досудебной стадии производства по делу, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным, назначив испытательный срок 02 года 06 месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного, в дни, определенные этим органом, но не реже 2 раз в месяц; не менять место жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства осужденного; не покидать место постоянного проживания в период времени с 23:00 до 07:00, кроме случаев, связанных с работой.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5 750 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – камень, хранящийся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 05 октября 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для их подачи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья О.А. Закирова