Решение № 12-2047/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 12-2047/2024

Дело № 12-2047/2024 11 ноября 2024 года

УИД №


РЕШЕНИЕ

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <адрес>,

с участием представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу вр.и.о. начальника ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Шеринговые Технологии», ИНН №, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ООО «Шеринговые Технологии» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - вр.и.о. начальника ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам должностного лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, в действиях ООО «Шеринговые Технологии» имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что земельный участок использовался ООО «Шеринговые Технологии», при отсутствии к тому законных оснований в целях систематического извлечения прибыли, без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности по оказанию услуг краткосрочной аренды средств индивидуальной мобильности (электросамокатов) на территории Санкт-Петербурга. Полагает, что вывод должностного лица основан на неверном толковании норм права, поскольку действующая редакция Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» предусматривает возможность размещения на землях или земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов временных сооружений и (или) временных конструкций, предназначенных для организации стоянки и (или) хранения (нахождения) средств индивидуальной мобильности, а не средств индивидуальной мобильности самостоятельно. Исходя из положений Закона Санкт-Петербурга от 08.11.2019 № 521-118 «О порядке и условиях размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута», которым определены порядок и условия размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, на территории Санкт-Петербурга, при размещении электросамокатов используются земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и для получения права пользования, в целях извлечения прибыли, необходимо оформление правоотношений в виде договора. Кроме того полагает, что должностным лицом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу при вынесении постановления нарушено право на допрос свидетелей, не соблюден принцип состязательности сторон, поскольку лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, участвующее в деле, имеет юридическое образование и могло квалифицированно отстоять свою позицию.

Законный представитель ООО «Шеринговые Технологии», заявитель - вр.и.о. начальника ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без их участия.

В судебное заседание явился представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ФИО1, который относительно доводов жалобы возражал, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что постановление должностного лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу является законным и обоснованным. Представил определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, в части указания адреса размещения электросамокатов, а также переписку между Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ФИО1, суд приходит к следующему.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ООО «Шеринговые Технологии», по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ООО «Шеринговые Технологии» допустило размещение электросамокатов в количестве 4 штук на земельном участке площадью (согласно фототаблице на оптическом диске) на прилегающей территории (в зоне пешеходного перехода) по адресу: <адрес> использование указанного земельного участка с целью осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг краткосрочной аренды средств индивидуальной мобильности (электросамокатов) на территории Санкт-Петербурга. Зарегистрированные права на занятый участок у ООО «Шеринговые Технологии» отсутствуют.

В обоснование изложенных в протоколе данных представлены: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРЮЛ; соглашение о соблюдении правил использования средств индивидуальной мобильности на территории Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по транспорту и ООО «Шеринговые Технологии» с приложением; оптический диск.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ФИО3 вынесено постановление №, в порядке подготовки к рассмотрению дела, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Шеринговые Технологии» прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд полагает, что указанный вывод должностного лица является обоснованным, оснований с ним не согласиться, не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Исходя из требований ч.ч. 1, 2 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо при вынесении постановления руководствовалось тем, что заключение договоров на размещение стоянок средств индивидуальной мобильности без использования временных сооружений или временных конструкций, а при опоре на собственную подножку, без предоставления земельных участков, с ДД.ММ.ГГГГ законодательством РФ не предусмотрено.

Так, исходя из п.п. 12, 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары); парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из положений пп. 18 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования. Таким образом, заключение договоров аренды таких земельных участков в целях размещения стоянок средств индивидуальной мобильности, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 25 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» размещение средств индивидуальной мобильности на территориях общего пользования без использования каких-либо сооружений и (или) конструкций, не требует дополнительного согласования (получения разрешений).

В Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, приведено понятие «средства индивидуальной мобильности» - это транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Однако какие-либо специальные нормы ПДД РФ относительно правил парковки, стоянки средств индивидуальной мобильности, не предусмотрены.

Законом Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», ответственность за административные правонарушения, связанные с парковкой, стоянкой средств индивидуальной мобильности, не предусмотрена.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела должностным лицом верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, и сделан правильный вывод об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку заключение договоров на размещение стоянок средств индивидуальной мобильности без использования временных сооружений или временных конструкций, а при опоре на собственную подножку, без предоставления земельных участков, действующим законодательством не предусмотрено.

При этом несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных нормативно-правовых актов, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что постановление должностным лицом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу вынесено в порядке подготовки к рассмотрению дела, необходимость в выяснении каких-либо вопросов у должностного лица, составившего протокол, отсутствовала, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что имело место нарушение принципа состязательности сторон или права на допрос свидетелей, не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 23.21 КоАП РФ, в установленный срок для данной категории дел, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Имущество, изъятое у ООО «Шеринговые Технологии», на основании ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, обоснованно возвращено законному владельцу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы, суду представлено определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки в постановлении от 04.07.2024 № 521/24, в части указания адреса размещения электросамокатов, вместо ошибочно указанного адреса, указан верный адрес: <адрес>. Представленное определение также вынесено уполномоченным должностным лицом, определение соответствует требованиям ст.ст. 29.12, 29.12.1 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Шеринговые Технологии», - оставить без изменения, а жалобу вр.и.о. начальника ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья