Апелляционное постановление № 22К-716/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 3/10-21/2024

судья Махова А.А. №22К-716/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 мая 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сазановой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Хованцева А.Г.

на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 марта 2024 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Хованцева А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М., о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа ... Д. от _ _ об отказе в прекращении уголовного дела * за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Хованцева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Р., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

_ _ отделом дознания отдела полиции * УМВД России по ... возбуждено уголовное дело в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ. В тот же день в рамках данного уголовного дела М. в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Срок дознания по делу неоднократно продлевался.

_ _ уголовное дело для дальнейшего расследования передано руководителю следственного органа - врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа ... СУ УМВД России по ....

Сроки предварительного следствия неоднократно продлевались в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ.

_ _ начальником отделения отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа ... СУ УМВД России по ... А. вынесены постановления об объявлении М. в розыск и о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст.208 УПК РФ по тем основаниям, что подозреваемый М. скрылся от органов следствия, его местонахождение не установлено.

_ _ в отношении М. заведено розыскное дело, которое прекращено в связи с установлением его местонахождения _ _ .

_ _ заместителем прокурора Октябрьского административного округа ... постановление от _ _ о приостановлении предварительного следствия отменено с указанием о необходимости провести в отношении М. комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

_ _ производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено.

_ _ повторно вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

_ _ руководителем следственного органа отменено постановление от _ _ , производство по уголовному делу возобновлено.

_ _ уголовное дело принято к производству заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа ... СУ УМВД России по ... Д.

_ _ защитник подозреваемого адвокат Хованцев А.Г. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа ... Д. от _ _ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Хованцева А.Г. в части прекращения уголовного дела в отношении М. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Оспаривая законность принятого решения, адвокат Хованцев А.Г. в интересах М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, ссылаясь на то, что его подзащитный не уклонялся от производства следствия, место жительства не менял, работал на территории ..., уведомлял следователя о месте своего нахождения посредством телефонной связи, а также представлял документы с указанием сведений о явках в медицинское учреждение, где проходил лечение.

Судом по результатам рассмотрения жалобы принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Хованцев А.Г., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- постановление вынесено судом без учета всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в связи с чем сделан ошибочный вывод о том, что срок давности привлечения М. к уголовной ответственности не истек;

-в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд не проверил надлежащим образом доводы стороны защиты о том, что М. не уклонялся от следствия;

-нахождение подозреваемого на больничном и прохождение им лечения в условиях стационара, о чем стороной защиты были представлены соответствующие медицинские документы, не свидетельствует о том, что лицо скрывается и его местонахождение не установлено;

-доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих уклонение М. от следствия, судом проигнорированы и не получили надлежащей оценки; - объявление М. в розыск является незаконным и необоснованным, притом, что органы следствия располагали информацией о местонахождении последнего;

- М. не давал согласия на его уведомление посредством СМС-сообщений в виде расписки установленной формы;

-обвинение М. не предъявлялось, мера пресечения в отношении него не избиралась;

-обжалуемое судебное решение причиняет ущерб правам и свободам М., ограничивает и нарушает его конституционные права, гарантированные ст.27 Конституции РФ.

Просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 3 указанной нормы судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

По смыслу указанной нормы закона, а также в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10.02.2009 N 1 в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Однако указанные положения закона судом при рассмотрении жалобы защитника М. в порядке ст. 125 УПК РФ выполнены не были. Как следует из представленных материалов, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена без участия прокурора, несмотря на возражения заявителя.

Согласно протоколу судебного заседания от _ _ прокурор в судебное заседание не явился, однако суд, не установив причину неявки прокурора, который был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, принял решение о рассмотрении жалобы по существу в отсутствие прокурора.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем - адвокатом Хованцевым А.Г., судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок проведения судебного разбирательства, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене в направлением жалобы на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит с соблюдением процедуры судебного разбирательства проверить, в числе других, доводы апелляционной жалобы, имеющие правовое значение для дела, дать им правильную оценку, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Хованцева А.Г. удовлетворить частично.

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Хованцева А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М. на постановление заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа ... Д. от _ _ об отказе в прекращении уголовного дела * за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, отменить, направить жалобу адвоката Хованцева А.Г. вместе с материалами дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Н.Ш. Шайдуллин