Приговор № 1-229/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-229/2017

Уголовное дело № 1-229/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора РБ Аригунова Б.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Соболева Р.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Семеновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п.п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ с применением положений ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, определено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в квартире по <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с Ф. и З.. Последний в ходе ссоры с Ф., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес множественные удары руками и ногами по голове и лицу Ф.. Далее, когда Ф. вышел на улицу, догнав его возле калитки вышеуказанного дома, З. нанес удар кулаком в грудь, от которого Ф. упал, после чего ударил Ф. по голове ногой. Оставив Ф. возле калитки, З. и ФИО1 вернулись в квартиру и легли спать. Своими преступными действиями З. причинил Ф. телесные повреждения, от которых потерпевший Ф. скончался на месте происшествия. Очевидцем причинения смерти Ф. являлся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, З. совместно с ФИО1, находясь в ограде дома по <адрес> обнаружили труп Ф. В это же время и в этом же месте, З., осознав, что смерть Ф. наступила от его преступных действий и, желая избежать ответственности за совершенное преступление, обратился к ФИО1 с просьбой оказать помощь в сокрытии следов особо тяжкого преступления – причинения смерти Ф.

В этот момент, у ФИО1, из личных дружеских побуждений к З., возник преступный умысел, направленный на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления – причинения смерти Ф., совершенного З.

Реализуя свой прямой преступный умысел на укрытие преступления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, находясь в ограде дома по вышеуказанному адресу, совместно с З., перенес труп Ф. в помещение гаража расположенного в ограде вышеуказанного дома, где З. в присутствии ФИО1 накрыл труп Ф. имеющимися в гараже коврами. После чего, с целью сокрытия факта преступления, З. попросил ФИО1 не сообщать о совершенном преступлении кому-либо, в том числе в правоохранительные органы. На указанную просьбу ФИО1 из личных дружеских побуждений к З. ответил согласием, после чего ФИО1 и З. скрылись с места происшествия.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в полном объеме, и показал суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, просит назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Адвокат Соболев Р.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и ему понятны условия и порядок постановления приговора в таком порядке.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.316 УК РФ - как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Данное обстоятельство влечет за собой необходимость применения правил ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах совершенного преступления. Данные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность суда применить правила ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку уголовное дело рассматривалось в порядке гл.40 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Суд полагает необходимым учесть, что у ФИО1 ранее имелись факты его отрицательного поведения, он не извлек должных уроков из примененных в отношении него мер воздействия, в его поведении не произошло позитивного изменения. Учитывая указанное, а также степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела, не может способствовать восстановлению социальной справедливости, и не достигнет конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, признание им вины, личность подсудимого, требования разумности и справедливости наказания, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, беременность проживающей с ним в незарегистрированном браке супруги, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, признания вины и раскаяния в содеянном, исправление ФИО1 и достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии наказания с применением ст.73 УК РФ, условного осуждения с испытательным сроком.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных ст.316 УК РФ, но оснований для их назначения суд не усмотрел.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на основании положений ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Б.Г. Цэдашиев