Решение № 12-25/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-25/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рязанская область, ФИО6 район,

р. п. Александро–Невский 2 сентября 2020 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Владимирова С.В., с участием ФИО4, представителя ООО «Раненбургъ» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в п.г.т. ФИО6 Рязанской области дело № 12-25/2020 по жалобе ФИО7 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ряжский» ФИО8 от 9 июля 2020 г. в отношении ФИО7 по факту привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ряжский» ФИО8 от 9 июля 2020 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО7, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, поскольку считает, что привлечение его к административной ответственности было незаконным и необоснованным. Фактически дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA Hilux, который изначально двигался на большой скорости и решил резко обогнать его справа, не отреагировав на его указатель поворота. На основании изложенного ФИО7 просил отменить постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ряжский» ФИО8 от 9 июля 2020 г., производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО7 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, поддержав доводы жалобы.

ФИО9 извещался о слушании дела, не явился.

Дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 возразил против доводы жалобы, пояснив, что он правил дорожного движения не нарушал, он первым выехал на правую полосу движения, двигался по ней, когда водитель ФИО7 резко начал совершать манёвр выезда на правую полосу движения, при этом расстояние между их автомобилями было небольшое, от чего он, пытаясь уйти от столкновения, выехал на прилегающую к кафе территорию, где совершил столкновение со стоявшим автобусом, представляющим собой рекламный объект.

Представитель ООО «Раненбургъ» ФИО5 в судебном заседании возразил против доводы жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 9 июля 2020 г. в 13 часов 05 минут на 318 км 450 м автодороги <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, при перестроении вправо не уступил дорогу находящемуся справа автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО7 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО7 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 62АА 639764 от 9 июля 2020 г., сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 9 июля 2020 г., схемой дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, объяснениями ФИО4, объяснениями ФИО7, объяснениями ФИО10, объяснениями ФИО11, объяснениями ФИО12

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО7 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, опровергаются перечисленными выше доказательствами, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями участников происшествия, свидетелей. Так, ФИО4, утверждал, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием он выехал на автомобиле <данные изъяты> на правую полосу движения и продолжил движение по ней, ехавший впереди него по левой полосе движения автомобиль Honda Elysion резко выехал на правую полосу движения, чем создал ему помеху. Свидетели ФИО1 ФИО2 ФИО3 пояснили, что первым на правую полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты> и продолжил движение по ней, затем автомобиль Honda Elysion резко выехал на правую полосу движения, чем создал помеху автомобилю <данные изъяты>

С учётом изложенного, действия ФИО7 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Утверждение ФИО7, о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель ФИО4 превысил скорость движения автомобиля, во внимание не принимаются, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание ФИО7 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ряжский» ФИО8 от 9 июля 2020 г. в отношении ФИО7 по факту привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья – подпись С.В. Владимирова