Приговор № 1-158/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-158/2019

Дело № 1-158/2019 г. (11801500052002074)

УИД 54RS0004-01-2019-000490-25


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 30 июля 2019 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Ефремовой Т. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Кузнецовой Н. Б.,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов НСО «Калининская» ФИО6, действующей на основании ордера № 10528 от 04.03.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца д. <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не трудоустроенного, не имеющего иждивенцев, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Колосовским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своей сожительницей Потерпевший №1, находились на даче в <адрес>, где у ФИО5, достоверно знающего, что все ценное имущество, находящееся в <адрес>, принадлежит Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение телевизора «Supra» (Супра), принадлежащего Потерпевший №1, из указанной квартиры, где они совместно проживали.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит на даче, а в квартире последней никого нет и у него имеются ключи от указанной <адрес>, которые ранее ему передала для беспрепятственного входа в квартиру Потерпевший №1, за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющимися у него ключами открыл <адрес>, где прошел в спальную комнату и со стола, установленного в указанной комнате, тайно похитил телевизор «Supra» (Супра), стоимостью 11000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в трехкомнатной <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, тайно похитил со стола, установленного в одной из жилых комнат, указанной трехкомнатной квартиры системный блок, стоимостью 20 000 рублей, монитор, стоимостью 5000 рублей, аудиоколонки в количестве 4-х штук, общей стоимостью 4000 рублей, клавиатуру, стоимостью 500 рублей, манипулятор-мышь, стоимостью 500 рублей, которые сложил в похищенную с кухни, не представляющую материальной ценности сумку, и тайно похитил со стола, установленного на кухне мобильный телефон марки «INOI» (Иной), стоимостью 1000 рублей, с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 31000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (л. <...> 127-131, 170-171), а также в ходе проверки показаний на месте, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, следует, что он проживает совместно с Потерпевший №1 в <адрес> по <адрес> в г. Новосибирске с ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 передала ему комплект ключей и он свободно, в том числе в отсутствие Потерпевший №1 приходил в указанную квартиру. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Зубов с Потерпевший №1 находился на даче в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились на даче в состоянии алкогольного опьянения. В дневное время, когда Потерпевший №1 уснула, Зубов решил съездить домой и похитить телевизор, принадлежащий Потерпевший №1 Зубов знал, что без разрешения Потерпевший №1 он не имел права брать ее имущество и тем более распоряжаться им. Зубов хотел продать телевизор, чтобы на похищенные деньги купить еще спиртное и отпраздновать свой День рождения. Затем, когда Потерпевший №1 спала, Зубов на такси в дневное время приехал домой к Потерпевший №1, открыл квартиру своим комплектом ключей, прошел в одну из жилых комнат, где находился телевизор, и, взяв телевизор в руки, вышел с ним из квартиры. В торговом отделе, расположенном в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> Зубов продал телевизор за 2500 рублей. Позже Зубов сознался Потерпевший №1 в том, что похитил у нее телевизор.

Кроме того, поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в <адрес> по <адрес> в г. Новосибирске уснула, после чего Зубов решил похитить из квартиры компьютер и продать его, так как хотел купить еще спиртного, но у него не было денег. В кухне Зубов нашел сумку синего цвета, в которую сложил монитор, системный блок, клавиатуру, колонки в количестве 4 штук, после чего прошел в зал и увидел на столе мобильный телефон, кнопочный, белого цвета, который также похитил. Похищенное имущество Зубов продал в комиссионный магазин, который находится в магазине «<данные изъяты>». На вырученные деньги Зубов купил спиртное. ДД.ММ.ГГГГ Зубов отдал Потерпевший №1 ключи от ее квартиры, после чего уехал из г. Новосибирска в <адрес> на заработки, где находился до ДД.ММ.ГГГГ По возвращению в г. Новосибирск он продолжил проживать вместе с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ Зубов вернул Потерпевший №1 денежные средства в сумме 55000 рублей, в счет возмещения ущерба от совершенных им преступлений. Явку с повинной Зубов написал без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции.

Данные показания ФИО5 суд признает допустимыми, поскольку они были даны подсудимым в присутствии защитника, ФИО5 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. ФИО5 перед допросом были разъяснены его права в соответствии со ст. 46 УПК РФ, а также право не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. Протоколы допроса ФИО5 содержат сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, сведения об ознакомлении ФИО5 с протоколом, отсутствии замечаний, правильность изложенных показаний удостоверена подписью ФИО5 Оснований для признания показаний ФИО5 недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается также следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д. 27-29, 91-93, 119-121), оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в <адрес> по <адрес> совместно с ФИО5, который стал проживать с ней после отбытия наказания из исправительной колонии. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО5 проживали у нее на даче в <адрес>, где ФИО5 помогал ей по хозяйству. В начале ДД.ММ.ГГГГ года они находились на даче. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 уснула, проснулась только во второй половине дня. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на автобусе она с Зубовым приехали в г. Новосибирск и вернулись в квартиру. Пройдя в квартиру, она сразу обратила внимание, что из квартиры, из спальни пропал телевизор «Супра», стоимостью с учетом износа в 11000 рублей, данный материальный ущерб является для нее значительным.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, около 18 часов ФИО5 пошел в магазин за спиртными напитками. Из магазина со спиртным ФИО5 вернулся с ранее ей незнакомыми людьми, а именно мужчиной по имени ФИО3 и женщиной по имени ФИО4. Затем они вчетвером стали распивать спиртные напитки, а через некоторое время Потерпевший №1 ушла спать. Когда она уходила спать, то ФИО3 и ФИО4 уже ушли от них и дома находилась только она и ФИО5 Через некоторое время она проснулась и обнаружила, что ФИО5 дома нет. Пройдя по квартире, она обратила внимание, что из комнаты пропал персональный компьютер, а именно системный блок, монитор, клавиатура, манипулятор «мышь» и аудиоколонки в количестве 4-х штук. Также в квартире она не обнаружила мобильного телефона в корпусе белого цвета «INOI 105», стоимостью с учетом износа в 1000 рублей, телефон был без чехла, без карты памяти, какая была установлена в телефоне сим-карта, она не знает, она материальной ценности не представляет. Похищенный компьютер она оценивает следующим образом: системный блок в 20000 рублей, монитор в 5000 рублей, аудиоколонки в 4000 рублей, манипулятор «мышь» 500 рублей и клавиатуру в 500 рублей, всего на сумму 30000 рублей. Общий материальный ущерб составил 31000 рублей и является для нее значительным. После того как она обнаружила хищение имущества через некоторое время в квартиру вернулся ФИО5, которого она стала обвинять в хищении имущества, так как не разрешала последнему брать его. После того как она написала заявление в полицию ФИО5 ей признался, что похитил телевизор, а также компьютер и телефон, при этом изначально он похитил телевизор, а потом компьютер и телефон, положив их в сумку синего цвета, находящуюся на кухне. Материальный ущерб от хищения сумки оценивать не желает, сумка материальной ценности для нее не представляет. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 вернулся из <адрес> и они вновь стали проживать совместно. ФИО5 передал ей деньги за причиненный материальный ущерб в сумме 55000 рублей, тем самым в полном объеме возместил ей материальный ущерб от преступлений. В настоящее время они с ФИО5 проживают совместно, между ними каких-либо конфликтов нет.

Показаниями свидетеля ФИО, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л. д. 132-133), с согласия сторон, согласно которым она работает продавцом у ИП «ФИО1» в торговом отделе по покупке и продажи электронной техники, отдел расположен в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда к магазину подошел мужчина, совместно с сотрудниками полиции и пояснил, что продал в начале ДД.ММ.ГГГГ в их отдел телевизор, персональный компьютер, мобильный телефон и аудиоколонки. Внешность данного мужчины она не вспомнила, однако по электронной базе она посмотрела и убедилась, что ДД.ММ.ГГГГ в их магазин был сдан телевизор «Супра», который в настоящее время был продан. Также в магазине имелись на продаже компьютер в сборе (системный блок, монитор и клавиатура и «мышь»), а также аудиоколонки «Самсунг» и мобильный телефон «Иной». Аудиоколонки и телевизор были проданы ДД.ММ.ГГГГ, а компьютер ДД.ММ.ГГГГ года. Мобильный телефон продан не был, так как оказался бракованным и был утилизирован.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.111-112), с согласия сторон, согласно которым он проживает один, не трудоустроен, <данные изъяты>, передвигается только при помощи костылей. Ранее в период времен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с Потерпевший №1 в ее <адрес> по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он съехал и стал проживать по другому адресу. В период совместного проживания у него не было своего комплекта ключей от квартиры Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №1 и стала обвинять его в хищении телевизора и компьютера. ФИО2 в ее квартире не был и ничего не похищал, при этом он не смог бы похитить данное имущество физически, так как передвигается на костылях. После всех указанных событий ФИО5 уехал. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 встретил на улице ФИО5 и высказал ему претензию в том, что он оговорил его перед Потерпевший №1, что ФИО5 не стал отрицать, пояснив, что сам возмещает материальный ущерб в результате кражи имущества у Потерпевший №1

Виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <адрес> по <адрес> (л.д. 71-76);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-131);

- протоколом явки с повинной принятой от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний признался, что он в начале ДД.ММ.ГГГГ г. похитил у Потерпевший №1 телевизор, который продал, на полученные деньги купил спиртного (л.д. 104-106);

- протоколом явки с повинной принятой от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний признался, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил у Потерпевший №1 телефон и компьютер, которые продал (л.д. 39-41);

- протоколом принятого устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- протоколом принятого устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступлений.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО5, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО5 совершил преступления с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступлений.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующие признаки совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в виде причинения значительного ущерба гражданину, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Совершенное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время деяние суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время деяние суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО5 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на спецучетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, УУП – удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд учитывает по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение причиненного преступлениями имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд признает рецидив преступлений (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого следует определить в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, факт их совершения подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицал ФИО5 в судебном заседании. Суд при этом учитывает также характеристику личности подсудимого, и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между совершенными подсудимым преступлениями и состоянием опьянения, поскольку данные преступления были совершены ФИО5 после распития спиртных напитков и в связи с употреблением им алкоголя.

Поэтому суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений ФИО5 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание ФИО5 по всем преступлениям обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и применения положений ст. 64 УК РФ к виду наказания.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО5 положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку подсудимый ФИО5 совершил преступления при рецидиве преступлений, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО5 умышленных преступлений, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО5 применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО5 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая не является исключительной.

С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому преступлению.

Окончательное наказание за совершенные подсудимым ФИО5 преступления следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 умышленных корыстных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении ФИО5 и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому ФИО5 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, а также суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В деянии ФИО5 имеется рецидив преступлений, поэтому отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения ФИО5 следует оставить прежней в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО5 под стражей следует зачесть в срок его наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки в размере 2820 руб., выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО5 на предварительном следствии (л. <...>), а также и в суде первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения указанной суммы за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит, поскольку причиненный потерпевшей ущерб полностью возмещен подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде двух лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании части второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «в» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, учитывая положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии в сумме 2820 рублей.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО5 35000 руб. отказать полностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) А. С. Шалагин

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-158/2019 (УИД 54RS0004-01-2019-000490-25) Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не вступил/вступил в законную силу «____»______________2019 г.

Судья: А. С. Шалагин

Секретарь: Т. А. Ефремова