Решение № 2-2280/2023 2-93/2024 2-93/2024(2-2280/2023;)~М-1486/2023 М-1486/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-2280/2023

Дело № 2-93/2024 (2-2280/2023) (37RS0022-01-2023-001716-53)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Андриановой В.М.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика по содержанию кладбищ» об отмене приказа о лишении премии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика по содержанию кладбищ» (далее – МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», Учреждение), в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд признать незаконным и отменить приказ директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» от 22.12.2022 г. №63; обязать ответчика выплатить премию по итогам работы за 2022 г. в полном объеме. Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2022 г. приказом №63 истец был лишен премии по итогам работы за 2022 г. в полном объеме. Основанием послужили приказы №30, №31 от 27.10.2022 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. С данными приказами истец был не согласен, обжаловал их в судебном порядке. Решениями Фрунзенского районного суда г.Иваново от 02.03.2023 г. и от 07.04.2023 г. указанные приказы признаны незаконными и отменены. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 на иск возражала по основаниям, изложенным в письменном виде. Ответчик указывает, что в 2022 г. Учреждением в отношении работника ФИО2 было получено заявление ФИО4 от 27.09.2022 г., информационное письмо ООО «Бюро ритуальных услуг» от 25.08.2022 г., из которых можно сделать вывод о ненадлежащем и недобросовестном исполнении работником ФИО2 своих должностных обязанностей. Лишение премии не являлось дисциплинарным взысканием. Премия по итогам года выплачивается в силу прямого указания (приказа) директора. Отмена приказа о лишении премии не влечет за собой обязанность вынесения приказа о премировании, поскольку факт недобросовестной работы установлен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда и другие обязанности.

Согласно ст.56 ТК РФ работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями ст.ст.3, 5 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

С учетом приведенных выше положений закона выплата поощрений является правом, а не обязанностью работодателя, и зависит от его усмотрения.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Из материалов дела следует, что 27.11.2018 г. ФИО2 принят на должность смотрителя кладбищ в МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ».

Приказом от 01.09.2022 г. №24 утверждено Положение о материальной помощи и премировании работников МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» (далее – Положение). Согласно п.2.2 указанного Положения премирование по итогам работы за год является формой поощрения и выплачивается работникам за качественное, своевременное и добросовестное выполнение возложенных на них служебных обязанностей. В соответствии с п.2.3 Положения в случае невыполнения работником учреждения должностных обязанностей, несоблюдения сроков выполнения плановых работ и заданий, нарушения сроков рассмотрения обращений, жалоб и заявлений граждан и юридических лиц, нарушения трудовой дисциплины, наложения дисциплинарного взыскания, привлечения к административной ответственности, связанной с исполнением служебных обязанностей, прогул или иных нарушений трудового законодательства, на основании служебной записки заместителя директора о допущенном нарушении такой работник может быть частично или полностью лишен премии. Лишение работника учреждения премии полностью или частично производится на основании приказа директора учреждения с обязательным указанием причин лишения или уменьшения размера премии.

Приказом директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» ФИО5 от 22.12.2022 г. №63 ФИО2, являющийся смотрителем кладбищ, лишен премии по итогам работы за 2022 год в полном объеме.

Основанием к вынесению указанного приказа послужили: приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности №30 от 27 октября 2022 г.; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности №31 от 27 октября 2022 г.

Приказом директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» ФИО5 от 27.10.2022 г. №30 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением ФИО2, являющимся смотрителем кладбища Богородское, расположенного по адресу: <адрес>, 1 км восточнее <адрес>, возложенных на него обязанностей, предусмотренных абз.2 пп.2.2 п.2 Трудового договора №3 (2018) от 27.11.2018 г., п.2.1 п.2 Должностной инструкции смотрителя кладбищ МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», утвержденной директором учреждения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в фактически неправильном определении места захоронения тела ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежащем исполнении принятого положительного решения от ДД.ММ.ГГГГ о выделении места для захоронения на кладбище, разрешающего произвести вторичное захоронение в родственную могилу в квартале 33 (1), могила 316 на кладбище «Богородское», тела указанного выше лица, повлекшем претензии со стороны третьих лиц – ФИО4, ФИО7, демонтаж памятника на могиле № квартала 33, его разрушение, раскопку постороннего захоронения.

Основанием к вынесению указанного приказа послужили: акт от 07.10.2022 г., заявление ФИО4 от 27.08.2022 г., заявление ФИО7 от 27.08.2022 г., объяснение ФИО2 от 04.09.2022 г.

Приказом директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» ФИО5 от 27.10.2022 г. №31 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением ФИО2, являющимся смотрителем кладбища Богородское, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, 1 км восточнее с.Богородское, возложенных на него обязанностей, предусмотренных абз.2 пп.2.2 п.2 Трудового договора № (2018) от 27.11.2018 г., п.4.8 Должностной инструкции смотрителя кладбищ МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», утвержденной директором учреждения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.3, п.6.1.4 Антикоррупционной политики, утвержденной директором учреждения ФИО5 от 13.03.2020 г., выразившимся в получении им как работником МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» денежных средств в сумме № рублей от ФИО4 за услуги по демонтажу памятника на могиле 316 квартала 33 (1) кладбища Богородское, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в 1 км восточнее села Богородское.

Основанием к вынесению указанного приказа послужили: акт от 07.10.2022 г., заявление ФИО4 от 27.08.2022 г., объяснение ФИО2 от 04.09.2022 г.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 02.03.2023 г по делу №2-475/2023 удовлетворены исковые требования ФИО2 к МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. Суд признал незаконным и отменил приказ директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» ФИО5 от 27.10.2022 г. №30 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» - без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07.04.2023 г по делу №2-916/2023 удовлетворены исковые требования ФИО2 к МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. Суд признал незаконным и отменил приказ директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» ФИО5 от 27.10.2022 г. №31 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13.12.2023 г. решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07.04.2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для лишения ФИО2 премии по итогам работы за 2022 г. послужили приказы о его привлечении к дисциплинарной ответственности №30 и №31 от 27 октября 2022 года, которые были признаны незаконными и отменены, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа №63 от 22 декабря 2022 года и его отмены.

Доводы ответчика о том, что в 2022 г. Учреждением в отношении работника ФИО2 было получено заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, информационное письмо ООО «Бюро ритуальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых можно сделать вывод о ненадлежащем исполнении работником ФИО2 своих должностных обязанностей, не имеют правового значения, поскольку как следует из буквального содержания текста оспариваемого приказа основанием для лишения ФИО2 премии по итогам работы за 2022 г. послужили исключительно приказы о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности №30 и №31 от 27.10.2022 г., которые как указано выше признаны судом незаконными и отменены. Оспариваемый приказ вопреки мнению ответчика не содержит выводов о недобросовестным исполнении работником ФИО2 трудовых обязанностей со ссылкой на письмо ФИО4 и информационное письмо ООО «Бюро ритуальных услуг».

Ответчиком представлена в материалы дела служебная записка ФИО8 от 19.12.2022 г. о наличии оснований к лишению ежегодной премии за 2022 г. смотрителя кладбищ ФИО2 Однако как следует из содержания оспариваемого приказа данная служебная записка не была положена в основание для издания приказа и принятия решения о лишении премии.

Фактически сторона ответчика, не имея права изменять содержание приказа, ссылалась в процессе рассмотрения дела на новые основания издания приказа №63 от 22.12.2022 г.

Что касается требований истца об обязании ответчика выплатить премию по итогам работы за 2022 г. в полном объеме, то суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Премия, предусмотренная Положением о выплате материальной помощи и премировании работников МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», имеет характер стимулирующей, а не обязательной выплаты. По смыслу же статьи 191 ТК РФ решение о стимулировании принимается работодателем индивидуально в отношении конкретного работника.

Несмотря на то, что вопрос о премировании сотрудников относится к компетенции работодателя на основании личного усмотрения, на наличие у нанимателя права определения размера денежного поощрения сотрудника, такое право не может быть произвольным, носящим дискриминационный характер, должно быть обусловлено качеством работы конкретного сотрудника, его отношением к труду, вкладом в общую работу учреждения; принцип свободы усмотрения работодателя в вопросах премирования сотрудников исключительно из личного восприятия конкретного сотрудника не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников трудовых отношений, он не исключает оценку разумности и обоснованности денежного вознаграждения конкретного сотрудника с учетом качества его работы, добросовестного выполнения работником должностных обязанностей, нормативных правил и требований, и иных критериев исходя из вида деятельности сотрудника.

К компетенции суда, разрешающего трудовой спор, относится проверка законности действий работодателя, связанных с невыплатой сотруднику спорной премии, а не принятие самостоятельного решения как об основаниях для выплаты ФИО2 такой премии, так и о ее размерах.

Издавая оспариваемый приказ, работодатель фактически не рассматривал вопрос о размере премии, полагающейся выплате ФИО2 В рамках настоящего спора рассматривался лишь вопрос о наличии либо отсутствии законных оснований для лишения премии истца в полном объеме. Суд пришел к выводу, что оснований для лишения ФИО2 премии в полном объеме у ответчика не имелось с учетом того, что приказы №30 и №31 от 27.10.2022 г. признаны незаконными и отменены. При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что определение размера премии, полагающейся выплате истцу относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выплатить премию по итогам работы за 2022 г. в полном объеме у суда не имеется.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика по содержанию кладбищ» об отмене приказа о лишении премии удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» ФИО5 от 22.12.2022 г. №63 «О лишении премии».

Обязать МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» начислить и выплатить ФИО2 премию по итогам работы за 2022 год.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2024 года.