Приговор № 1-248/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-248/2021

Дело № 1-248/2021

УИД 78RS0006-01-2021-000396-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 07 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Андрианова В.М.

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Кировского района Жукова А.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Носовой М.Н. (удостоверение №4337 и ордер Н 293692)

при помощнике судьи Саровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Санкт-Петербург, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего мастером шиномонтажа у ИП ФИО2, судимого 25.02.2020 Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 2 месяца 17 дней, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряженном с оставлением места его совершения, а также совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 42 минут, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем «№, принадлежащим ФИО3 №1, следуя по проезжей части технологического разрыва в конструктивно выделенной разделительной полосе <адрес> расположенном у <адрес>, в условиях естественного освещения, неограниченной видимости и сухого дорожного покрытия, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при осуществлении маневра - поворота налево на <адрес>, не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, избрал скорость движения около 40 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего на расстоянии около 0,4 м от левого края проезжей части <адрес> (по направлению движения от <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО8, следовавшую в попутном с ним направлении и пересекавшую проезжую часть <адрес>, на которую он поворачивал, слева направо относительно движения его автомобиля, не уступив ей дорогу, и не выдержав до нее необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. После совершения наезда на пешехода ФИО8 ФИО1 о случившемся в полицию не сообщил и оставил место происшествия, а при задержании сотрудниками полиции не выполнил требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате ДТП пешеходу ФИО8 <данные изъяты> и согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н) расцениваются как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО8, наступившей в СПб ГБУЗ «Городская больница №» в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями ФИО1 грубо нарушил требования пп. 1.3, 1.5, 2.3, 2.3.2, 2.5, 2.6, 2.7, 8.1, 9.10, 10.1, 13.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства; при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, и которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Кроме того ФИО1, будучи 30.12.2014 подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка №8 Калининского АО города Тюмени по делу №5-1922/2014/8м по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, а также будучи осужденным 25.02.2020 Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не позднее 19 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, находясь в состоянии опьянения, осуществлял движение по улицам г. Санкт-Петербурга, управляя автомобилем «№. Совершив ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 42 минут у <адрес> наезд на пешехода ФИО8, с места ДТП скрылся, и не позднее 19 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ бросил автомобиль во дворе <адрес>. Впоследствии, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут, находясь по адресу: <адрес> ФИО1 отказался выполнить законное требование инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 №6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал и пояснил, что в 2014 году он был лишен права управления автомобилем в связи с привлечением к административной ответственности, однако водительское удостоверение сдал только в 2017 году. У его жены в собственности есть автомобиль № которым он периодически пользовался. В феврале 2020 года он был осужден за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, управляя тем же автомобилем. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что он не имел права садится за руль, он решил доехать до магазина на автомобиле, принадлежащем его супруге. Проехав по дворовой территории, он выехал в сторону <адрес> и ему нужно было развернуться у <адрес>, где расположена автобусная остановка. Никаких препятствий для движения он не видел и начал поворачивать налево в сторону <адрес>. Ехал он со скоростью около 40 км/ч. Практически повернув, он посмотрел в зеркало заднего вида, и увидел, что на проезжей части лежит пешеход. Он понял, что совершил наезд на этого пешехода, испугался и уехал с места ДТП. Оставив автомобиль у какого-то дома на <адрес>, он вернулся домой. Придя домой, он рассказал жене о случившемся и попросил ее позвонить в полицию и сообщить об угоне автомобиля, так как испугался ответственности, что она и сделала. Через какое-то время жене позвонил сотрудник полиции и она ушла. Затем пришли сотрудники полиции и сообщили, что на их автомобиле было совершено ДТП и предложили проехать в 64 отдел полиции. В содеянном он сознался. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он отказался пройти медицинское освидетельствование. Несмотря на то, что в состоянии опьянения в момент ДТП он не находился, он понимал, что в его организме могут быть обнаружены наркотические средства, так как за несколько дней до произошедшего он употреблял марихуану. От медицинского освидетельствования он отказался в присутствии понятых. В содеянном раскаивается. Признает иск потерпевшего о возмещении ущерба по праву, но просит уменьшить размер заявленных требований.

В ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 158-166) ФИО1 указал маршрут своего движения при совершении ДТП - наезда на пешехода ФИО8, а также место, где оставил автомобиль, после того, как скрылся с места ДТП.

Вина подсудимого ФИО1 помимо его показаний, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 95-96), оглашенных с согласия сторон ввиду его неявки, следует, что он приходится сыном погибшей ФИО8, которая работала кондуктором в № и жила в г. Санкт-Петербурге. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его мать была сбита автомобилем и от полученных травм скончалась в больнице. Обстоятельства произошедшего ему известны только со слов сотрудников полиции. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что она проживает с мужем ФИО1 и сыном. В их собственности был автомобиль «№ зарегистрированный на ее имя. Этим автомобилем пользовался ее муж. Она знала, что он лишен права управления транспортными средствами, но он иногда все равно ездил на данном автомобиле. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 взял ключи от автомобиля «№ и куда-то уехал. Через некоторое время он вернулся и сообщил, что сбил женщину. Также он попросил ее сообщить об угоне автомобиля, что она и сделала. Затем ей позвонили сотрудники полиции и попросили спуститься во двор, после чего она совместно с ними проехала к месту, где был обнаружен их автомобиль, на котором был разбит бампер. В тот же день ее муж уехал в отдел полиции с сотрудниками полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут она двигалась на своем автомобиле по <адрес>. Поворачивая налево на <адрес>, она увидела, как слева от нее от автобусной остановки идет женщина, и в том же направлении движется автомобиль «Черри» со скоростью около 40 км/ч, выполняя маневр левого поворота в сторону <адрес>, водитель которого совершил наезд на эту женщину и, не останавливаясь, скрылся с места ДТП, увеличив скорость. При этом каких-либо помех для водителя «№» не было, было светло, видимость была хорошая. Она остановилась и подошла к пострадавшей, у которой шла кровь из головы, и она находилась без сознания. Дождавшись приезда спецслужб, вызванных кем-то из очевидцев, она покинула место ДТП.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных им в ходе судебного заседания, вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в салоне своего автомобиля, припаркованного у автобусной остановки по <адрес> крики, он вышел из машины и увидел на проезжей части лежащую женщину, к которой бежали люди и позвонил в службу «112». Автомобиль, который совершил на нее наезд он не видел. Когда он приехал домой, то обнаружил на своем видеорегистраторе запись ДТП, как автомобиль «№» совершил наезд на женщину-пешехода и уехал в сторону <адрес> Запись этого ДТП он в дальнейшем выдал сотрудникам полиции при производстве выемки (т. 1, л.д. 123-127).

В ходе осмотра представленной свидетелем ФИО3 №3 видеозаписи установлено, что по <адрес> около <адрес> движется автомобиль и передней частью совершает наезд на пешехода, после чего ускоряет движение и уезжает. Пешеход падает на проезжую часть <адрес> видеозапись приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 167-169, 170, 171).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 (т. 1, л.д. 128), оглашенных с согласия сторон ввиду ее неявки, следует, что она работает водителем автобуса и ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут находилась на остановке общественного транспорта на <адрес> в направлении от пр. Н. Ополчения в сторону б<адрес> у автобусной станции «Счастливая улица». Она находилась за рулем автобуса и в зеркало заднего вида видела, как к автобусу идет ФИО8, работающая кондуктором парка, которая должна была осуществить дезинфекцию автобуса. Затем она отвлеклась, а когда снова посмотрела в зеркало заднего вида, увидела, что ФИО8 лежит на проезжей части <адрес>, и от нее, резко ускоряясь, уезжает автомобиль в сторону б<адрес>, который свернул во дворы.

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение о ДТП у <адрес>, в результате которого пешеход госпитализирован, а водитель скрылся. Также ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об угоне автомобиля «№», который по описанию был похож на автомобиль, который видели очевидцы на месте ДТП. Данный автомобиль принадлежал ФИО3 №1 В тот же вечер данный автомобиль был обнаружен брошенным недалеко от места происшествия во дворах около <адрес> по пр. Н. Ополчения. Владелец автомобиля ФИО3 №1 в ходе разговора сообщила, что ее супруг ФИО1 вернулся домой в возбужденном состоянии и сообщил, что сбил человека, а затем попросил ее сообщить в полицию об угоне ее автомобиля. ФИО1 был доставлен в 64 отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. При этом у ФИО1 усматривались признаки, схожие с признаками опьянения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №6, данных им в ходе судебного заседания, он работает в должности инспектора ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1, который совершил наезд на пешехода у <адрес>. После доставления ФИО1 в 64 отдел полиции, при оформлении материала, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения в виде нарушения речи, неустойчивости позы, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после освидетельствования, однако он в присутствии понятых отказался, о чем был составлен соответствующий акт. В дальнейшем было установлено, что ФИО1 ранее был лишен права на управление транспортными средствами.

ФИО3 ФИО3 №7, допрошенный в судебном заседании, в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №6

Из показаний свидетеля ФИО3 №8 (т. 1, л.д. 108-111), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду ее неявки, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она возвращалась с работы домой сотрудники полиции предложили ей принять участие в качестве понятой при составлении административного материала, на что она согласилась. Пройдя в 64 отдел полиции, она совместно с другим понятым присутствовала при отстранении ФИО1 от управления автомобилем, и при его освидетельствовании на состояние опьянения, а также при ней ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Последствия отказа были разъяснены инспектором, затем составлены соответствующие документы, где все участвующие лица поставили свои подписи.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1, л.д. 83).

Протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему (т.1, л.д. 34-47) установлено, что место ДТП - наезда на пешехода ФИО8 расположено по адресу: г. <адрес>, на расстоянии около 0,4 м от левого края проезжей части <адрес> (по направлению движения от пр. Н. Ополчения к б<адрес>) и 31,5 м от угла <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 48-54, 56, 57) был осмотрен автомобиль «№ припаркованный на проезжей части дворового проезда в направлении от <адрес>, на котором зафиксировано техническое состояние автомобиля и повреждение переднего бампера. Из салона автомобиля изъяты 4 липкие ленты со следами пальцев рук. Осмотренный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства.

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы установлено, что на липких лентах №№1,3,4, изъятых в ходе осмотра автомобиля, обнаружено 4 следа ногтевой фаланги пальца руки пригодные для идентификации личности, которые оставлены большим пальцем левой руки ФИО1 ( т. 1, л. 196-202). Липкие ленты признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 170, 172).

Из телефонограммы <данные изъяты>

Согласно акту предъявления для отождествления личности (т. 1, л.д. 74-75) в помещении <адрес> Потерпевший №1 была опознана ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заключением эксперта (т.1, л.д. 175-181) <данные изъяты>

Из заключения автотехнической судебной экспертизы (т.1, л.д. 207-209) следует, что водитель автомобиля «№ для предотвращения наезда на пешехода должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля «№» имел возможность предотвратить наезд на пешехода путем соблюдения требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряжено с оставлением места его совершения, по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, а также как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по ст. 264.1 УК РФ.

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение подсудимым требований ПДД РФ при управлении технически исправным транспортным средством, в результате которого по неосторожности ФИО8 были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и между данными повреждениями, полученными в результате ДТП, и смертью ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд признает, что оставляя место совершения ДТП, ФИО1 действовал умышленно, поскольку он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел поступление вредных последствий и относился к ним безразлично. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в зеркало заднего вида он увидел, что за его машиной осталась лежать потерпевшая, но мер к остановке и оказания ей помощи не предпринял, оставил место ДТП, после чего предпринял попытки к избежанию уголовной ответственности за содеянное путем уговора своей супруги ФИО3 №1 на сообщение сотрудникам полиции заведомо ложных сведений об угоне их автомобиля.

Доводы о том, что ФИО1 в момент ДТП не находился в состоянии опьянения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии понятых от медицинского освидетельствования отказался. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в порядке и на основании законодательства Российской Федерации. Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку ранее употреблял наркотическое средство - марихуану.

Квалифицируя действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ суд принимает во внимание полученные по запросам суда сведения, согласно которым будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права на управления транспортными средствами на срок 18 месяцев ФИО1 сдал свое водительское удостоверение только ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство по взысканию суммы штрафа было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требованиям КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 27.06.2017 №1410-О, ст. 264.1 УК РФ допускает возможность привлечения к уголовной ответственности лица, подвергнутого административному наказанию за соответствующее административное правонарушение до вступления этой нормы в силу, но находящегося в состоянии административной наказанности за него на момент совершения предусмотренного этой нормой деяния. Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.02.2020.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, а второе, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судим (т. 2, л.д. 131, 132-133), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2, л.д. 136, 138), по месту работы (т.2, л.д. 139) и допрошенной в ходе судебного заседания свидетелем ФИО3 №1 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (т. 1, л.д. 129), совершение действий, направленных на добровольное возмещение причиненного вреда, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, его общественную опасность, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступлений, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, состояние здоровья подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 совершившего, в том числе, неосторожное тяжкое преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта не возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а также с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.02.2020, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии общего режима. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, или условного осуждения суд не находит, так как каких-либо исключительных обстоятельств для этого не имеется. Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора. Согласно ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету период задержания и содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу.

Заявленный потерпевшим иск о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, учитывая, что виновными действиями подсудимого потерпевшему причинены нравственные страдания, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения подсудимого, находит подлежащим удовлетворению частично, и взыскивает в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Вещественные доказательства: автомобиль марки № в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит передачи по принадлежности ФИО3 №1; CD-R диск, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при материалах уголовного дела; 4 липкие ленты, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 (шести) месяцев и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, отменив меру пресечения по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 с 21.05.2020 по 22.05.2020 и содержания ФИО1 под стражей с 07.07.2021 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 800000 (восемьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ««№, хранящийся на стоянке ООО «ЕвроТраст» - передать по принадлежности ФИО3 №1; CD-R диск - хранить при материалах уголовного дела; 4 липкие ленты - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий судья В.М. Андрианов