Приговор № 1-174/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-174/2020

Дело № 1- 174/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Шумихина С.П.,

при секретарях Прудниковой И.В., Ивановой К.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощника Рославльского межрайонного прокурора Трифоновой Л.О. и старшего помощника Рославльского межрайонного прокурора Казаковой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Грачовой Э.И., представившей удостоверение № и ордер № № от 29.05.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, имеющего судимость:

по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 11.04.2019 г. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (содержался под стражей в период с 25.01.2019 г. по 11.04.2019 г.),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражу не заключался, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, - то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

26.03.2020 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО2, находясь на законных основаниях в жилом <адрес> в гостях у Потерпевший №1, и, убедившись в том, что Потерпевший №1 уснул и никто не наблюдает за его действиями, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из холодильника принадлежащее Потерпевший №1 свежее сало весом 5 кг стоимостью 1375 рублей и от телевизора – принадлежащую Потерпевший №1 цифровую приставку марки «Хуаю» с пультом дистанционного управления стоимостью 1843 рубля, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3218 руб., не являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, заявив о том, что умысел на хищение сала и телеприставки возник у него после того, как он зашел в дом Потерпевший №1; хищение совершил тайно от потерпевшего, когда тот уснул; стоимость похищенного не отрицает. При этом показал, что проживает в <адрес>, с Потерпевший №1 дружит около 10 лет; раньше по поручению родственников неоднократно приносил ему продукты, поскольку потерпевший плохо ходит и злоупотребляет спиртным, а зимой 2019-2020 г.г. жил у него около месяца, когда его дом сгорел. В дальнейшем перебрался жить к своей тете ФИО9, но часто заходил к потерпевшему домой в гости, где они вместе распивали спиртное, а потом зачастую оставался у него ночевать. Потерпевший №1 двери в своем доме всегда держал открытыми, никогда их не запирал и никому не запрещал заходить к нему в дом, чтобы вместе выпить. Весной 2020 г., в какой именно день, сейчас не помнит, возможно 26.03.2020 г., вечером в очередной раз пришел к Потерпевший №1, чтобы вместе распить самогон, который у него имелся с собой. Потерпевший в это время спал. Он его разбудил и предложил вместе выпить самогона, с чем Потерпевший №1 согласился. Потерпевший выпил с ним одну рюмку и снова уснул. Тогда он забрал из холодильника пакет с салом, от телевизора - телевизионную приставку с пультом дистанционного управления и пошел к соседу ФИО8, чтобы продолжить распивать спиртное. По пути следования в саду у дома Потерпевший №1 спрятал телевизионную приставку, куда он затем дел пульт от нее – сейчас не помнит, но в дальнейшем приставку через неделю вернул потерпевшему. Дома у ФИО8 они поджарили часть похищенного им у Потерпевший №1 сала и съели в процессе распития спиртного. Затем он пошел к другому соседу ФИО15 по прозвищу ФИО16 где продолжил распивать спиртное и потреблять украденное у потерпевшего сало. Где он оставил свою куртку, сейчас не помнит, так как был пьян. Весной 2020 г. официально трудоустроен не был; ему материально помогали родственники.

В связи с возникшими противоречиями оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 26.03.2020 г. около 22 час. решил сходить в гости к своему знакомому Потерпевший №1, хотел с ним выпить. Он подошел к дому, постучался; дверь оказалась открытой. Он зашел в дом, не спрашивая разрешения у потерпевшего, и заметил, что Потерпевший №1 спит; будить его он не стал. Осмотревшись, заметил возле телевизора на полу телевизионную приставку, которую решил похитить, чтобы продать и купить спиртного. Он забрал приставку с пультом и из холодильника полиэтиленовый пакет красного цвета со свежим салом весом около 3-4 кг. Он забрал все и пошел в гости к ФИО18 по кличке ФИО17», где они распивали спиртное, закусывая салом, которое он принес. Посидев у него около 3-х часов, он пошел домой. По дороге зашел в гости к ФИО19, который проживает неподалеку с дядей ФИО33, где также распивал спиртное, закусывая похищенным салом. Затем он ушел домой. Когда уходил от них, был сильно пьян. Утром вспомнил, что пришел домой без телевизионной приставки и без сала. Куда дел телевизионную приставку, не помнит, возможно, мог ее забыть у кого-то дома либо потерять. При этом он пришел домой без куртки, которую забыл дома у ФИО34.

( л.д. 84-85)

Из оглашенных с согласия сторон показаний обвиняемого ФИО2 от 27.04.2020 г. следует, что 26.03.2020 в вечернее время около 22 час. пошел к ФИО20, чтобы вместе с ним выпить. Подойдя к дому, постучался, но дверь оказалась открытой. Он зашел в дом и увидел, что Потерпевший №1 спит. Тогда он решил похитить телевизионную приставку с пультом, которая находилась на полу возле телевизора, и из холодильника забрал свежее сало весом около 3-4 кг. Он забрал это все и пошел в гости к ФИО22, проживавшему по соседству. Позже он заходил к ФИО21, также по соседству, где вместе употребляли спиртное. Похищенное сало было при этом потреблено в пищу, а телеприставку он потерял, где и когда - не помнит.

(л.д. 98-99).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашённые свои показания подтвердил только в части описания тайного хищения сала и телеприставки у Потерпевший №1, а также распоряжения похищенным салом; при этом пояснил, что давал эти показания на предварительном следствии в состоянии, не позволяющем правильно оценивать окружающую обстановку, поскольку на тот момент обострилось его хроническое заболевание и он плохо себя чувствовал. Протоколы допросов подписал, не читая. На самом деле, когда он зашел в гости к ФИО23 вечером 26.03.2020 г., тот не спал; о его приходе не возражал; вместе с ним распивали спиртное и лишь после того, как тот уснул, он похитил у него сало и приставку. Потерпевший никогда не запрещал ему заходить в дом в любое время, чтобы вместе распить спиртное; двери потерпевший никогда не запирал. В содеянном раскаивается, намерен полностью возместить причинный им ущерб; стоимость похищенного не оспаривает.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав показания не явившихся свидетелей, письменные материалы дела, суд находит полностью доказанной вину ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 26.03.2020 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в <адрес> в <адрес>, однако вина подсудимого в совершении этой кражи с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, квалифицированной по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не нашла своего подтверждения в суде.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> в <адрес>; с подсудимым знаком около 15 лет; поддерживают товарищеские отношения. Нередко ФИО2 заходил к нему в гости, вместе распивали спиртное, смотрели телевизор. В конце марта 2020 г. к нему приехал брат ФИО24, привез продукты питания, в том числе 5 кг свежего сала, которое он положил в пакете в холодильник. На следующий день вечером он находился у себя дома, после потребления спиртного уснул, а когда проснулся ночью и захотел покушать, то не обнаружил в холодильнике пакет с салом, а наутро заметил пропажу телевизионной приставки черного цвета марки «Хуяу» с пультом дистанционного управления. Тогда он пошел в соседний дом к ФИО25 по прозвищу ФИО26 и тот ему рассказал, что накануне вечером к нему заходил в гости подсудимый, у которого с собой было сало. Обстоятельства того вечера он помнит плохо, так как сильно напился; при этом допускает, что распивал спиртное у себя дома вместе с Германом В.В., как не раз делал это раньше. К подсудимому он всегда относился хорошо, как к собственному сыну; не запрещал заходить к нему дом без разрешения; двери в дом никогда не запирал. Зимой 2020 г. в течение какого-то времени подсудимый жил у него дома. В дальнейшем приставку ФИО2 ему вернул; за сало обещал рассчитаться; претензий к нему не имеет; причиненный кражей ущерб не был для него значительным.

Из показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО6, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что вечером 26.03.2020 г. он находился дома по адресу: <адрес>; около 23 часов вышел на улицу и заметил, как из соседнего дома, где проживает Потерпевший №1, вышел ФИО2, у которого в руках находился пакет среднего размера красного цвета и какая-то цифровая приставка, которую он внимательно не рассмотрел, так как на улице было темно. Спустя пару дней со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что, пока тот спал, из его дома была похищена цифровая приставка и 5 кг свежего сала, а он ему рассказал, что вечером 26.03.2020 г. видел, как из его дома выходил ФИО2.

(л.д. 39-42)

Согласно показаниям не прибывшего по вызову в судебное заседание свидетеля ФИО7, оглашенным с согласия сторон, вечером 26.03.2020 г. он находился в гостях у своего знакомого ФИО27, где остался ночевать, а утром 27.03.2020 г. вернулся домой и со слов своего дедушки ФИО28 узнал, что ночью к ним приходил ФИО2, с которым ФИО8 вместе распивал спиртное. У ФИО1 с собой был пакет со свежим салом, о котором тот пояснил, что собирается его продать. Часть сала они потребили в пищу; остальное Герман забрал и ушел, забыв у них дома свою куртку, во внутреннем кармане которой находился пульт черного цвета. Этот пульт он затем отдал Потерпевший №1, который ему рассказал, что у него кто-то похитил телевизионную приставку и свежее сало.

( л.д. 43-46)

Из показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО29., оглашенных с согласия сторон, следует, что вечером 26.03.2020 г. он находился дома по адресу: <адрес>; его внук ФИО38 вечером куда-то ушел. В ночь на 27.03.2020 г. в дверь постучали, в гости к нему пришел ФИО2, у которого с собой был красный пакет со свежим салом. ФИО2 пояснил, что собирается это сало продать. Часть этого сала они потребили в пищу в ходе совместного распития спиртного. Затем он уснул; когда от него ушел Герман, ему не известно. Утром домой вернулся внук ФИО36 ФИО39, которому он рассказал, что ночью к ним приходил ФИО2. Куда делось остальное сало, он не знает; возможно, сало забрал с собой ФИО2 Также внук ФИО35 обнаружил в доме куртку, которую оставил у них ФИО2; в куртке находился какой-то пульт. Позже он узнал, что из дома соседа Потерпевший №1 была совершена кража.

(л.д. 47-50)

Свидетель ФИО40 в суде показала, что ФИО2 знает с детства; тот периодически проживает у нее после того, как его дом в <адрес> сгорел. Подсудимый, как и потерпевший, склонны к пьянству; вместе распивали спиртное дома у Потерпевший №1 Потерпевший с подсудимым поддерживают приятельские отношения; ФИО2 проживал у Потерпевший №1 зимой 2019-2020 г.г. в течение нескольких месяцев. У Потерпевший №1 нередко собираются случайные знакомые, чтобы вместе распивать спиртные напитки.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с 2010 г. он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного МО МВД России «Рославльский». 01.04.2020 г. к нему обратился житель <адрес> Потерпевший №1 с заявлением о том, что в ночь на 27.03.2020 г., когда он находился дома и спал, из его дома кто-то похитил принадлежащую ему цифровую приставку к телевизору с дистанционным пультом и 5 кг свежего сала.

(л.д. 55-56)

В своем заявлении в полицию от 01.04.2020 г. Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 26.03.2020 г. по 27.03.2020 г. незаконно проникло к нему в дом, откуда совершило хищение сала весом 5 кг и телеприставки с пультом, причинив тем самым ему ущерб на сумму 2500 рублей.

(л.д. 3)

В ходе осмотра места происшествия 01.04.2020 г. описаны помещения жилого <адрес> в д. <адрес>, в котором находился холодильник и телевизор, принадлежащие Потерпевший №1; к протоколу приложена фототаблица. В протоколе отсутствуют сведения о наличии запоров на входных дверях данного дома.

(л.д. 7-15)

В результате выемки 14.04.2020 г. потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал следователю дистанционный пульт от телевизионной приставки, полученный им ранее от ФИО7, осмотренный следователем и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, переданного на ответственное хранение потерпевшему.

(л.д. 63-71)

По заключению специалиста-оценщика № от 03.04.2020 г. рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на 27.03.2020 г. составила: 5 кг свежего сала – 1375 руб.; цифровая приставка к ТВ с дистанционным пультом – 1843 руб.

(л.д. 19-28)

23.04.2020 г. ФИО2 явился с повинной и сообщил о совершенном им хищении свежего сала и телевизионной приставки 26.03.2020 из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Явка с повинной написана им лично, без физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции. В судебном заседании подсудимый явку с повинной поддержал.

(л.д.73-75)

В судебном заседании с согласия сторон оглашен протокол проверки показаний подсудимого на месте от 24.04.2020 г., в ходе которой ФИО2 добровольно указал на <адрес> д. <адрес>, сообщив, что 26.03.2020 г. он проник в этот дом и совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 К протоколу приложена фототаблица.

( л.д. 86-92)

Все изложенные выше доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они добыты в соответствие с требованиями уголовно–процессуального закона и в достаточной степени согласуются друг с другом.

У суда нет оснований не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО32 и ФИО9, согласующимся между собой и подтвержденными другими материалами дела. Оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имеется.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему и выводы специалиста-оценщика о его рыночной стоимости в размере 3 218 рублей сомнений у суда не вызывают; заключение составлено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, подтверждено потерпевшим.

Таким образом, из показаний как подсудимого, так и потерпевшего следует, что пребывание ФИО2 в принадлежащем Потерпевший №1 жилом помещении вечером 26.03.2020 г. не являлось незаконным; проникновение ФИО2 в его дом не осуществлялось помимо воли потерпевшего, который не возражал о пребывании у него дома его приятеля ФИО2 в любое удобное для того время, разрешал проживать и ночевать у него дома, не закрывал вход в дом от кого бы то ни было. При этом потерпевший допускает, что одобрил проникновение ФИО2 в его дом вечером 26.03.2020 г. и вместе с ним распивал тогда же спиртное.

В свою очередь, свидетель ФИО9 в суде подтвердила, что потерпевший с подсудимым поддерживали приятельские отношения; потерпевший не возражал о том, чтобы ФИО2 ночевал у него дома и даже проживал длительное время, поскольку они вместе пьянствовали.

При таких установленных судом обстоятельствах оснований для квалификации содеянного Германом В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется, как не имеется оснований и для оценки причиненного Потерпевший №1 ущерба значительным (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) в силу разъяснений, содержащихся в примечании № 2 к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, деяние ФИО2 подлежит квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, - то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку изъятие чужого имущества совершено из корыстных побуждений, тайно и противоправно.

Совершённое Германом В.В. преступление является оконченным, так как подсудимый беспрепятственно распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести; обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, положения ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 совершил новое преступление небольшой тяжести против собственности в период условного осуждения за преступление против собственности средней тяжести (л.д. 100-101, 128-137); по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 110); на учётах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит; по сведениям поликлиники по месту временного пребывания за медицинской помощью по поводу хронических заболеваний не обращался (л.д. 108), заявляет о наличии у него <данные изъяты>.

На основании сведений о состоянии здоровья, а также поведения подсудимого в процессе судебного разбирательства, вменяемость подсудимого ФИО2 во время совершения преступления и в настоящее время сомнений у суда не вызывает.

Конкретные обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу о необходимости назначения ему наказания; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание своей вины в совершении кражи, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО2, судом не установлены; указание в обвинительном акте на рецидив преступлений является ошибочным в силу положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для назначения наказания как ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, так и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей в соответствие со ст. 64 УКФ.

Согласно ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, и того, что предыдущее наказание оказалось недостаточными для исправления подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы. Назначение ему менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства дела, суд также не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, указанных в п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей ограничение срока или размера наказания двумя третями максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном ему приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 11.04.2019 г., на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Подсудимый и его защитник в суде заявили о возможности сохранения условного осуждения по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 11.04.2019 г., поскольку ФИО2 сделал необходимые выводы, нового нарушения уголовного закона не допустит.

Прокурор также предложил не отменять условное осуждение по предыдущему приговору с учетом позиции потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для ФИО2, незначительности причиненного преступлением ущерба, поведения подсудимого после совершения преступления.

Таким образом, оценив характер совершенных Германом В.В. ранее и в настоящее время преступлений против собственности, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что к настоящему времени не исчерпаны все возможности для его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, - то есть с условным осуждением.

В данном случае применение условного осуждения будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях исправления подсудимого суд в соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО2 в период условного осуждения, считает необходимым возложить на него обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; ежемесячно - один раз в месяц в день, установленный Инспекцией, являться на регистрацию.

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 11.04.2019 г. в отношении ФИО2 следует оставить на самостоятельное исполнение.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, в том числе на выплату вознаграждения адвокату за участие в деле по назначению суда за три дня участия из расчета 1250 руб. за день.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и с возложением на него обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; ежемесячно – один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию.

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 11.04.2019 г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - дистанционный пульт от телевизионной приставки оставить по принадлежности ФИО3

Выплатить адвокату «Коллегии адвокатов № 1 г. Рославля Смоленской области» (ИНН <***>, КПП 672501001, ОГРН <***>) Грачовой Э.И. вознаграждение в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) руб. за участие в деле по назначению суда на счет «Коллегии адвокатов № 1 г. Рославля Смоленской области» № 40703810702330000019 в ПАО «Банк УралСиб» (корр. счет 30101810100000000787, ИНН<***>, БИК 044525787).

Понесенные федеральным бюджетом судебные издержки в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) руб. взыскать в пользу государства с осужденного ФИО2.

Копию приговора по вступлению в законную силу направить в Управление Судебного департамента в Смоленской области для исполнения в части судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Шумихин С.П.