Приговор № 1-174/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-174/2020

Дело №1-174/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 20 октября 2020 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кузьмина В.А.

при секретарях: Пукинской Е.А., Никоновой В.И., помощнике судьи: Осиповой Н.В.,

с участием государственных обвинителей: Скворцова Ю.А., Каплиной Н.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника-адвоката: Салгая Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

16 января 2018 года осужден Заднепровским районным судом г.Смоленска по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 5 лет. Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 09 января 2019 года испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Заднепровского районного суда Смоленской области от 12 марта 2019 года испытательный срок продлен на 5 месяцев. Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

18 ноября 2019 года осужден Советским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 31 июля 2020 года заменена неотбытая часть наказания лишением свободы на срок 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 15 сентября 2020 года освобожден по отбытию наказания;

11 февраля 2020 года осужден мировым судьей судебного участка №10 в г.Смоленске по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

27 марта 2020 года осужден Заднепровским районным судом г.Смоленска по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 – ст.158.1, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, содержался под стражей с 18 сентября 2019 года по 11 ноября 2019 года;

осужденного:

20 января 2020 года осужден мировым судьей судебного участка №38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, испытательный срок истек 20 сентября 2020 года;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2020 года в период с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, лицо №1 в отношении которого уголовное преследование прекращено, (далее по тексту лицо №1), совместно со своими знакомыми лицом №2, в отношении которого уголовное преследование прекращено, (далее по тексту лицо №2), лицом №3, в отношении которого уголовное преследование прекращено, (далее по тексту лицо №3), и ФИО1 находились по адресу: <адрес>, где у лица №2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с прилегающей территории к промышленной базе, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащего К. Е.М., с целью его реализации и извлечения материальной выгоды. Для облегчения исполнения указанного преступного умысла лицо №2 предложил своим знакомым лицам №1, №3 и ФИО1 совершить вышеуказанное преступление совместно с ним, на что последние согласились, тем самым вступили в преступный сговор, направленный на совместное совершение преступления.

Реализуя свой преступный умысел, 24 апреля 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, лицо №2 совместно с лицами №1,№3 и ФИО1 с целью тайного хищения имущества на автомобиле марки «Мазда FAMILIA» регистрационный знак № <номер>, под управлением ФИО1, прибыли к участку местности, прилегающему к промышленной базе, расположенной по адресу: <адрес>, после чего вышли из автомобиля и проследовали к металлическому ограждению, которой по периметру огорожена территория вышеуказанной промышленной базы.

В продолжении своего преступного умысла лица №1,2,3 и ФИО1 находясь на участке местности, прилегающем к вышеуказанной промышленной базе, возле металлического ограждения, которым по периметру огорожена вышеуказанная база, визуальным осмотром обнаружили складированный гидроцилиндр подъема ножа 270-СП стоимостью <данные изъяты> рублей, а затем, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору, тайно похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее К. Е.М., после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совместных умышленных преступных действий лицо №1,2,3 и ФИО1 причинили потерпевшему К. Е.М. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из показаний данных в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний (т.2 л.д.37-38), которые подсудимый ФИО1 подтвердил, следует, что 24 апреля 2020 года около 14-15 часов на автомашине марки «Мазда» приехал в гости к своему знакомому П. К.И. в <адрес>, где также находились Б. А.А. и Я. Е.Д. В ходе общения Б. А.А. предложил забрать метал у забора промышленной базы, расположенной в <адрес>, который ему не принадлежит, на что они согласились и вместе поехали к указанному месту на машине «Мазда». По приезду оставили машину на обочине проезжей дороге, чтобы оставаться незамеченными, а далее пошли пешком к территории базы, где лежал металл. После того, как выбили цилиндр, Б. А.А. и Я. Е.Д. потащили его к машине, а он остался на месте вместе с П. К.И. Через некоторое время вышел мужчина, как в последующем стало известно К. Е.М., который начал направлять на них камеру, и они убежали, при этом К. Е.М. не видел как до этого уносили металл Б. А.А. и Я. Е.Д. Убегая ФИО1 потерял ключи от машины, но так как К. Е.М. приближался, то он побежал дальше к машине, где уже находились Б. А.А., Я. Е.Д., П. К.И., которые не могли сесть в машину, так как она была закрыта, при этом Я. Е.Д. спрятал цилиндр в овраг и его было не видно. К. Е.М. подошел и показал ключи от машины, на что они пояснили, что это их ключи, с территории базы они ничего не воровали. В обмен на ключи предложили ему помочь выполнением работ на территории базы и оставили ему номер сотового телефона, после чего он сфотографировал их и машину и ушел. После того как К. Е.М. ушел, Я. Е.Д. и Б. А.А. достали цилиндр и положили его в багажник машины. Далее они отвезли и сдали данный цилиндр на пункт приема металла. Вечером этого дня П. К.И. на телефон позвонил К. Е.М. и сказал, что посмотрев по камерам увидел, что они похитили цилиндр, но ему не поверили, а также к тому моменту цилиндр уже сдали в пункт приема металла. В последующем возместили К. Е.М. причиненный ущерб в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего К. Е.М., с учетом его оглашенных показаний, которые потерпевший подтвердил (т.1 л.д. 34-41), следует, что 24 апреля 2020 года находился на территории промышленной базы <адрес>. Около 17 часов 45 минут рабочий П. С.В. сказал, что возле забора находятся посторонние и он пошел проверить. Сначала К. Е.М. залез на забор и повернул камеру в их сторону, но они услышали шум и стали убегать, а он пошел за ними. Когда убегали, то потеряли ключи от машины. Поднявшись наверх по склону, он увидел автомашину «Мазда», в которой находился цилиндр от бульдозера. К. Е.М. предложил им вернуть ключи за <данные изъяты> рублей, но у них денег не оказалось и они предложили отработать в обмен на ключи. Он согласился и попросил отвезти на место похищенную деталь, но они ее не привезли, а уехали с ней. Один из парней оставил ему номер сотового телефона. Этим же вечером он позвонил и сказал, что по записи с камеры видеонаблюдения увидел, как они похитили цилиндр от бульдозера и попросил его вернуть, но они ему не поверили и цилиндр так и не вернули, в связи с чем через некоторое время он обратился в полицию. Ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П. К.И., с учетом его оглашенных показаний, которые свидетель подтвердил, следует, что 24 апреля 2020 года около 16-17 часов он совместно с ФИО1, Я. Е.Д. и Б. А.А. находились у него в бане по адресу: <адрес>, где по предложению Б. А.А. решили похитить металл у забора промышленной базы, расположенной в <адрес>. После чего на машине ФИО1 проехали в д.Гнездово, где оставили машину на дороге, а сами пешком прошли к территории указанной базы, где возле забора обнаружили складированный металл. Осмотрев имущество, решили выбить цилиндр из детали бульдозера. После того, как выбили данный цилиндр, Я. Е.Д. и Б. А.А. понесли его в сторону машины, а П. К.И. и ФИО1 остались на месте. Через некоторое время он увидел, что в их сторону идет К. Е.М. и вместе с ФИО1 стали убегать. Подбежав к машине он рассказал Б. А.А. и Я. Е.Д. о том, что увидели К. Е.М. Я. Е.Д. оттолкнул цилиндр в овраг, чтобы его не было видно, а также ФИО1 сообщил, что потерял ключи от машины. К. Е.М., подойдя к ним, показал ключи от машины и поинтересовался, что они делали возле забора и украли ли что-нибудь. Они пояснили, что ничего у него не похищали, при этом он не видел цилиндр, который находился в овраге. В ходе разговора они убедили К. Е.М. вернуть ключи от машины, при этом он записал номер сотового телефона П. К.И. После того, как К. Е.М. ушел, Я. Е.Д. вытащил цилиндр из оврага, поместив его в багажник машины, после они сдали данный цилиндр на металлолом. Около 22-23 часов этого дня на сотовый телефон позвонил К. Е.М. и пояснил, что ему известно о том, что они похитили цилиндр, о чем имеется видеозапись.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Я. Е.Д., с учетом его оглашенных показаний, которые свидетель подтвердил (т.1 л.д.176-178), следует, что 24 апреля 2020 года находился в гостях у П. К.И. по адресу: <адрес>, где также находился Б. А.А., а позже приехал ФИО1 В ходе общения Б. А.А. рассказал, что видел металл у забора промышленной базы в <адрес> и предложил сдать данный металл на пункт приема металла. Предложение Б. А.А. все поддержали и на машине «Мазда», на которой приехал ФИО1, поехали в сторону указанной базы. Не доезжая до базы около 300 метров оставили машину на дороге, чтобы оставаться незамеченными, а далее к территории базы проследовали пешком. Находясь у забора увидели складированные металлические предметы и решили забрать металлические цилиндры. Так как цилиндр был скреплен с основной деталью, то решили его выбить. Выбитый цилиндр Б. А.А. и Я. Е.Д. понесли в сторону машины, а ФИО1 и П. К.И. остались. Через некоторое время, находясь уже возле машины, он увидел, как к ним бегут П. К.И. и ФИО1, которые пояснили, что на шум вышел К. Е.М., в связи с чем они решили уехать, но не смогли, так как ФИО1 потерял ключи от машины. Увидев К. Е.М., Я. Е.Д. переместил цилиндр в овраг, расположенный на обочине дороги, чтобы его не было видно. Подойдя К. Е.М. начал интересоваться похитили ли какой-либо принадлежащий ему металл. Они понимали, что К. Е.М. не знает о совершении хищения и пояснили, что металл не похищали. Затем, в обмен на помощь К. Е.М. вернул им потерянные ФИО1 ключи, при этом записав номер сотового телефона П. К.И. После того, как К. Е.М. ушел, Я. Е.Д. достал цилиндр из оврага и поместили его в багажник, затем сдали его в пункт приема металлолома. В этот день в вечернее время на сотовый телефон П. К.И. позвонил К. Е.М. и пояснил, что по камерам видеонаблюдения он увидел, что они совершили хищение принадлежащего ему цилиндра и у него имеется видеозапись, но они ему не поверили.

Из показаний допрошенного в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля Б. А.А. следует, что находясь в бане он предложил Я. Е.Д., П. К.И. и ФИО1 похитить металл за территорией промышленной базы, куда поехали на машине ФИО1 По приезду на место обнаружили цилиндр, который вместе с Я. Е.Д. оттащили к машине, а П. К.И. и ФИО1 остались возле территории базы. Когда прибежали П. К.И. и ФИО1, то Я. Е.Д. перетащил цилиндр в кусты и его не было видно. Когда к ним подошел К. Е.М., то они ему сказали, что ничего у него не брали, при этом похищенный цилиндр он не видел. Далее К. Е.М. предлагал вернуть ключи от машины за <данные изъяты> рублей, но уговорили его отдать ключи в обмен на помощь, если она ему понадобится, и он записал номер сотового телефона. После того как он ушел, загрузили похищенный цилиндр в багажник, а затем сдали его в пункт приема металлолома.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля П. С.В. следует, что 24 апреля 2020 года около 18 часов на территории промышленной базы заметил 4 человек, о чем сообщил К. Е.М.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Я. Н.Н. следует, что в начале июня 2020 года от сына ей стало известно, что в конце апреля 2020 года он совместно со своими знакомыми совершил хищение металлического предмета, детали от бульдозера с прилегающей к базе территории, расположенной в <адрес> (т.1 л.д.42-43).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. П.С. следует, что 24 апреля 2020 года находился на рабочем месте в ООО «Вист». Около 19 часов 00 минут на пункт приема металла приехала автомашина «Мазда» с регистрационным знаком № <номер>, из которой вышли 4 ранее незнакомых парня, при оформлении представили паспорт на имя П. К.И., и сдали металл в виде цилиндра на сумму <данные изъяты> рублей, а после расчета и оформления документов они уехали. (т.1 л.д.109-112).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П. О.А. следует, что в конце мая 2020 года от сына ей стало известно о том, что он совместно со своими знакомыми Б. А.А., Я. Е.Д. и ФИО1 в конце апреля 2020 года совершили хищение металлической детали от забора промышленной базы, расположенной в <адрес>. Причиненный преступлением ущерб был возмещен потерпевшему с участием всех соучастников совершенного преступления (т.1 л.д.198-199).

Иными письменными материалами дела:

- заявлением К. Е.М., который просит провести проверку по факту хищения 24 апреля 2020 года запчастей от бульдозера с территории его базы, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2020 года, согласно которого осмотрена территория базы, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлены камеры видеофиксации и изъят CD-диск (т.1 л.д.19-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2020 года, согласно которого осмотрено офисное помещение ООО «Вист», расположенное на территории приемного пункта металла в <адрес>, и изъят приемосдаточный акт №№ <номер> от <дата> на имя П. К.И. (т.1 л.д.25-26);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен приемосдаточный акт №№ <номер> от <дата> на имя П. К.И., согласно которого им на пункт приема металла сдан цилиндр за <данные изъяты> рублей, который приобщен в качестве вещественного доказательства к делу (т.1 л.д.105-106, 107);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен CD-диск с содержащимися на нем видеофайлами, на которых запечатлен факт хищения металлического предмета у забора территории промышленной базы, и фотофайлы с отображением машины «Мазда» регистрационный знак № <номер>, который приобщен в качестве вещественного доказательства к делу (т.1 л.д.146-156, 157);

- заключением эксперта №668 от 25 июня 2020 года, согласно которому стоимость похищенного гидроцилиндра подъема ножа 270-СП за одну единицу на момент хищения 24 апреля 2020 года составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.71-81);

Вышеуказанные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

У суда не имеется оснований считать, что свидетели оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами.

К показаниям потерпевшего К. Е.М. о том, что он видел похищенное имущество в машине суд относится критически, поскольку данные показания потерпевшего противоречат показаниям свидетелей П. К.И., Я. Е.Д. и Б. А.А. и показаниям подсудимого ФИО1, которые пояснили, что потерпевший не видел похищенное имущество возле машины, так как цилиндр находился в овраге, а о хищении имущества ему стало известно после просмотра записи камер видеонаблюдения, о чем им сообщил в вечернее время этого же дня. Кроме того, из представленных потерпевшим фотоизображений следует, что он сфотографировал автомашину «Мазда», при этом фотоизображение похищенного имущества отсутствует (т.1 л.д.148).

В остальной части показания потерпевшего К. Е.М. суд признает правдивыми и допустимым доказательством, так как они согласуются с показаниями свидетелей П. К.И., Я. Е.Д. и Б. А.А. и показаниям подсудимого ФИО1, а также письменными материалами уголовного дела.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный ст.ст.195, 199 УПК РФ, не нарушен, заключение дано экспертом, имеющим достаточный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, поэтому не доверять выводам экспертизы оснований у суда не имеется.

Оценивая изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В прениях государственный обвинитель Каплина Н.А. просила исключить из обвинения ФИО1 хищение второго гидроцилиндр подъема ножа 270-СП, как излишне вмененного, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено хищение одного гидроцилиндр подъема ножа 270-СП, доказательства хищения второго гидроцилиндра подъема ножа 270-СП отсутствуют, в связи с чем суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения ссылку на хищение второго гидроцилиндра подъема ножа 270-СП, как излишне вмененного.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы верно именно как тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый совершил незаконное изъятие имущества в присутствии, но незаметно для собственника, а также подсудимый, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, при этом судом учитывается, что собственнику стало известно о совершенном хищении принадлежащего ему имущества, после того как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и сбыл его в пункт приема металлолома, то есть после того, как состав преступления считается оконченным.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен обоснованно, поскольку подсудимый совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует распределение ролей, а также совместный и согласованный характер действий, направленных на достижение единого преступного результата.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, в том числе учитывая его поведение в судебном заседании, последний на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку добровольно дал подробные показания по обстоятельствам совершения преступления, совершенном в соучастии, ранее неизвестным органам предварительного расследования, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку доказательств совершения преступления в силу указанных обстоятельств не представлено, а совершение преступления связано именно с устойчивым девиантным поведением подсудимого, который на момент совершения преступления имеет несколько непогашенных судимостей, совершил преступление в период испытательного срока по нескольким приговорам, то есть в период когда он своим поведением должен был доказать свое исправление, а испытываемые им временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его роль в преступлении, совершенном в соучастии, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления подсудимого, принципам восстановления социальной справедливости.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом вида и размера определяемого основного наказания, суд считает возможным не назначать.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, поведение после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, - не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также, с учетом вышеизложенных обстоятельств и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ и не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст.96 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом личности подсудимого, поскольку он совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по трем приговорам, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии ранее назначенных наказаний.

Согласно п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

В соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ в связи с совершением в течение испытательного срока однородного преступления против собственности, с учетом личности подсудимого, недостаточного исправительного воздействия ранее назначенных наказаний, его устойчивое девиантное поведение в период испытательного срока, при этом ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания условного наказания, за что трижды ему продлевался испытательный срок по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 января 2018 года, суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговорам Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 января 2018 года, мирового судьи судебного участка №38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области от 20 января 2020 года, Заднепровского районного суда г.Смоленска от 27 марта 2020 года, а также с учетом приговора мирового судьи судебного участка №10 в г.Смоленске от 11 февраля 2020 года, назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам суда.

Учитывая, что ФИО1 совершил по предыдущим приговорам тяжкие преступления в несовершеннолетнем возрасте, однако в настоящее время достиг возраста восемнадцати лет, местом отбывания наказания суд определяет ему исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20 октября 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 27 марта 2020 года в период с 18 сентября 2019 года до 11 ноября 2019 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 302,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 января 2018 года, мирового судьи судебного участка №38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области от 20 января 2020 года, Заднепровского районного суда г.Смоленска от 27 марта 2020 года.

На основании ст. 70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить не отбытое наказание по предыдущим приговорам Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 января 2018 года, мирового судьи судебного участка №38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области от 20 января 2020 года, Заднепровского районного суда г.Смоленска от 27 марта 2020 года, мирового судьи судебного участка №10 в г.Смоленске от 11 февраля 2020 года и окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления в силу приговора суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20 октября 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 27 марта 2020 года в период с 18 сентября 2019 года до 11 ноября 2019 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- CD- диск с видеозаписью с территории промышленной базы и приемосдаточный акт № № <номер> от <дата>, который хранятся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденному разъяснено право, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области В.А. Кузьмин