Апелляционное постановление № 22К-3113/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 3/1-37/2020

Судья Седов В.В.

Дело № 22-3113


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

подозреваемого С.,

адвоката Колесникова С.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу подозреваемого С. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 15 мая 2020 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 июля 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав объяснения подозреваемого С. и выступление адвоката Колесникова С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2020 года возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день С. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

15 мая 2020 года следователь отдела по РПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми Л. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый С. не согласен с решением судьи, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что в отношении него можно избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, поскольку он имеет тяжелые хронические заболевания. Обращает внимание, что он является участником боевых действий, проживает с престарелой матерью, имеющей ряд заболеваний и нуждающейся в постоянном уходе. Он не имеет намерений заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу и употреблять наркотические вещества. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Исследовав содержание постановления, доводы жалобы, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании положений статей 99 и 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судья руководствовался положениями и требованиями уголовно-процессуального закона с учетом представленных материалов.

Задержание С. произведено в соответствии с законом, поскольку у следователя имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие обоснованных подозрений для привлечения С. к уголовной ответственности.

На причастность к совершению преступления С. указывают протокол его личного досмотра и другие письменные материалы.

Исследовав поступившие материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, С. судим за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не трудоустроен, является потребителем наркотических средств, вновь совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в суде установлены достаточные основания того, что С., находясь на иной мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, обсуждался вопрос об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Оснований для изменения на первоначальном этапе расследования уголовного дела меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что у С. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания подозреваемого под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными и оснований для отмены принятого решения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 15 мая 2020 года в отношении С. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий