Апелляционное постановление № 22К-384/2021 от 11 января 2021 г. по делу № 3/1-37/2020

Судья Снегирева Е.Г. Дело № 22К-384-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Листофорова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Микаева Р.О. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года, которым в отношении

Ш., родившегося дата в д. ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы адвоката Микаева Р.О., выступления обвиняемого Ш. и адвоката Л. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Ш. обвиняется в умышленном причинении смерти другому человеку, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Предполагаемое преступление совершено в вечернее время 17 декабря 2020 года в с. Есаул Чернушинского района Пермского края.

21 декабря 2020 года по данному факту в отношении Ш. возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

21 декабря 2020 года в 19:35 Ш. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, не отрицал причастность к преступлению.

22 декабря 2020 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в присутствии адвоката допрошен в качестве обвиняемого, причастность к преступлению не признал.

Следователь Чернушинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю М. направила в суд ходатайство об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Микаев Р.О. ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что телесных повреждений Ш. потерпевшей не наносил, инициатором конфликта не являлся, а телесные повреждения потерпевшая могла получить при падении. Исходя из характеризующих данных, оснований полагать, что Ш. опасен для общества, не имеется. Просит учесть наличие постоянного места жительства и регистрации, преклонный возраст обвиняемого, его состояние здоровья, отсутствие судимостей, наличие личного подсобного хозяйства, требующего его активного участия. Ш. обязуется сотрудничать со следствием, своевременно являться по вызовам в следственные и судебные органы, не намерен оказывать давление на свидетелей, скрываться от следствия и суда. С учетом указанных обстоятельств полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания избрать в отношении Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста, которая бы обеспечила надлежащее расследование преступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Ш. соблюден.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем Чернушинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю М., в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии предполагаемого преступления, а также обоснованности выдвинутого против Ш. обвинения.

Выводы суда о необходимости избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая обвиняемому Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, обстоятельства преступления, его общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет и обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, под тяжестью возможного наказания в виде лишения свободы на продолжительный срок может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

С учетом вышеизложенного те обстоятельства, что Ш. не намерен оказывать давление на свидетелей, не скрываться от органов следствия и суда, имеет постоянное место жительства и регистрации, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут.

Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность Ш. к инкриминируемому ему деянию. Учел позицию обвиняемого по делу, который первоначально признал причастность к преступлению, затем изменил свою позицию стал отрицать причастность. В представленных суду органами предварительного следствия материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания полагать о его причастности к совершению предполагаемого преступления, в котором он обвиняется, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве и избрания более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ш. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства.

Оснований для изменения Ш. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения Ш. в период предварительного расследования.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности, характера и тяжести предполагаемого преступления.

Доводы защиты о наличии у обвиняемого постоянного источника дохода, места жительства и регистрации, личного подсобного хозяйства, а также ссылка на его преклонный возраст, не могут являться препятствием для избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и представленные документы получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено судам первой и апелляционной инстанции.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Микаева Р.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись