Решение № 12-6/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-6/2025

07RS0№-84

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<адрес>, КБР 13 марта 2025 года

Судья Терского районного суда КБР Шомахов А.В.

с участием:

представителей, ФИО1 – защитников Каширгова А. Х., Мкртичян Э. А., по доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой, выражая несогласие с указанным судебным актом, просит об отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что мировой судья отдавал предпочтение потерпевшему и его доказательствам, при этом не учел пояснения и доказательную базу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В судебном заседании представители ФИО1- Каширгов А.Х., ФИО2 жалобу поддержали, просили её удовлетворить, по основаниям, указанным в жалобе. В ходе рассмотрения жалобы, представитель ФИО2 заявил ходатайства: о вызове свидетеля; об истребовании доказательств; о вызове свидетелей; которые были поставлены на обсуждение и удовлетворены.

В судебное заседание ст. инспектор ОПДН ОМВД России по <адрес> КБР ФИО3 будучи надлежаще уведомлена о времени, месте судебного разбирательства, не явилась, сведений о причинах неявки не представила, отложить судебное разбирательство не просила, в связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, жалоба рассматривается в ее отсутствие.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал показания, в которых пояснил, что в тот день он находился в квартире у дочери и видел как ФИО1 мухобойкой не сильно похлопал в область плеча своего сына ФИО5, который не проявил признаков того, что ему было больно.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, <дата> примерно в 11 час. 00 мин. гр. ФИО1, находясь по адресу КБР <адрес> «Н», нанес малолетнему сыну ФИО5, один удар кулаком в область живота, и 2-3 удара мухобойкой в область головы, от чего малолетний сын ФИО5, почувствовал физическую боль, своими действиями ФИО1 причинил несовершеннолетнему сыну физическую боль, при этом, удары не повлекли за собой расстройство здоровья либо утрату трудоспособности и не расцениваются как причинение вреда здоровью.

Данные действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ст.6.1.1 КоАП РФ правильно.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ФЛ № от <дата>; рапортом ст. инспектора ОПДН ФИО3 от <дата>; заявлением ФИО6 от <дата>; объяснением ФИО6 от <дата>; объяснением ФИО5 от <дата>; объяснением ФИО1 от <дата>; объяснением ФИО4 от <дата>; объяснением ФИО7 от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; фототаблицей; постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от <дата>; заключением эксперта № от <дата>; рапорт ст. инспектора ОПДН ФИО3 от <дата>; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>; копией постановления мирового судьи от <дата>.

Кроме того обстоятельствами подтверждающими обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности являются то, что ФИО1 оплатил административный штраф в размере 5000 руб., согласно представленной в деле квитанцией №, дал объяснение от <дата> в котором подтвердил факт нанесения ударов своему малолетнему сыну ФИО5, так же согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 в ходе судебного разбирательства факт нанесения ударов и причинение физической боли своему несовершеннолетнему сыну подтвердил, от каких либо пояснений отказался.

Все дальнейшие действия ФИО1 суд расценивает как способ уйти(ухода) от административной ответственности.

Суд критически относится к показаниям ФИО4 так как они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Доводы представителей Каширгова А.Х., ФИО2 указанные в представленной письменной позиции по делу об административном правонарушении опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы отсутствие следов телесных повреждений на лице у потерпевшего не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку достаточным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли в результате побоев или насильственных действий, что в рассматриваемом случае подтверждается показаниями потерпевшего и другими доказательствами.

Доводы защитников о том, что ФИО1 не наносил удары своему сыну опровергаются: объяснением ФИО1 от <дата> в котором подтвердил факт нанесения 3 ударов своему малолетнему сыну ФИО5; объяснением ФИО5 от <дата> в котором он подтверждает то, что отец ударил его в область живота, от чего он почувствовал физическую боль.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Оснований для иного правового мнения по материалам дела не усматривается, поскольку административным органом собраны доказательства, которые содержат определенные, важные и значимые факты о правонарушении, по отдельности, и в совокупности, позволяющие с достаточной уверенностью говорить о наличии и доказанности события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности на основании представленной доказательной базы, квалифицируемой как допустимой, достаточной с позиции полноты подтверждения надлежащего объема надлежащих юридических обстоятельств, требуемых для достоверного вывода о доказанности правонарушения при отсутствии сомнений в его реальности.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения, определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

В материалах дела имелось достаточно доказательств, позволявших мировому судье рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения, и довод о недоказанности обстоятельств по делу не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода заявителя к принятию и признанию тех или доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении судебных актов.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и отвечает целям, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права ФИО1 на судебную защиту, и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата>, не имеется.

На оснований изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Шомахов