Решение № 12-9/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-9/2017

Мировой судья Иванов С.В. Дело № 12-9/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос. Усть-Мая 05 мая 2017 года

Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Тарабукин С.Г., единолично, с участием ФИО1, участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД Отдела МВД России по Усть-Майскому району Республики Саха (Якутия) ФИО2, при секретаре судебного заседания Решетниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи Иванова С.В., исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия), от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Иванова С.В., исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 35 (тридцать пять) часов с отбыванием наказания в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с Усть-Майским РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления.

В обосновании жалобы ФИО1 указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. правонарушение, указанное в рапорте УУП ОУУП и ПДН Отд. МВД России по Усть-Майскому району РС (Я) ФИО2, согласно ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, как такового не было, ведь согласно данной статьи, ему предписано 2 раза в месяц обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, что он и делает постоянно, чем исполняет решение Якутского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ В каждом рапорте или составлении против него протоколе, сотрудники УУП ОУУП и ПНД Отд. МВД России по Усть-Майскому району РС (Я) ссылаются на неисполнение решения Якутского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, хотя он полностью его исполняет.

ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал поданную жалобу и просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, изложив аналогичные доводы, изложенные в жалобе.

УУП ОУУП и ПНД Отд. МВД России по Усть-Майскому району РС (Я) ФИО2 в судебном заседании пояснила обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, составления протоколов, предусмотренные КоАП РФ. Подтвердила, что факт неявки на отметку правонарушитель ФИО1 не отрицал. Просит оставить постановление в отношении него без изменения.

Выслушав пояснения ФИО1, УУП ОУУП и ПНД Отд. МВД России по Усть-Майскому району РС (Я) ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме на основании ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 и ст. 2.2 ч. ч. 1 и 2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

В соответствии со ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 514-ФЗ) повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Согласно ст. 4 ч. 1 п. 5, ч. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу ст. 5 ч. 1 п. 1 и ч. 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 г. № 432-ФЗ).

Согласно п. 6.2 абз. 2 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного Приказом МВД России от 08.07.2011 г. № 818 и зарегистрированного в Минюсте России 19.08.2011 г. № 21672, начальник территориального органа, организуя мероприятия по осуществлению административного надзора, утверждает график прибытия по решению суда поднадзорного лица в территориальный орган на регистрацию.

Как усматривается из материалов дела решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 (два) года, и установлены следующие ограничения: запрет пребывания вне жилого помещения либо иного помещения, являющегося местом жительства: РС (Я), <адрес> или пребывания поднадзорного лица с 22-00 час. до 06-00 час. следующего дня; запрета выезда без уведомления ОВД за пределы территории Усть-Майского района РС (Я); обязательства о явке два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отд. МВД России по Усть-Майскому району РС (Я) ФИО5 утвержден график прибытия поднадзорного ФИО1 на регистрацию, согласно которого ФИО1 обязан являться на регистрацию в Отд.МВД России по Усть-Майскому району, расположенный по адресу: <адрес> – 15 и ДД.ММ.ГГГГ, 12 и ДД.ММ.ГГГГ, 17 и ДД.ММ.ГГГГ, 14 и ДД.ММ.ГГГГ, 12 и ДД.ММ.ГГГГ, 16 и ДД.ММ.ГГГГ, 13 и ДД.ММ.ГГГГ, 11 и ДД.ММ.ГГГГ, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, 06 и ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с графиком явки на регистрацию и получил его копию.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отд. МВД России по Усть-Майскому району РС (Я) ФИО5 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с не обжалованием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначенный штраф уплатил.

В связи с неявкой на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в ОВД без уважительных причин согласно графика в отношении ФИО1 УУП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, поскольку повторно в течение одного года нарушил ограничения, установленные Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не явился на регистрацию в Отд. МВД России по Усть-Майскому району, т.к. уснул, свою вину полностью признает, обещает больше не нарушать график явки.

Приведенные обстоятельства подтверждены также рапортом УУП ОУУП и ПНД Отд. МВД России по Усть-Майскому району ФИО2

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода у мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и его действия мировым судьей правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ с учетом ранее вынесенного постановления начальником Отд. МВД России по Усть-Майскому району, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал явку на регистрацию, неосновательны, поскольку доказательства явки ФИО1 на отметку в ОВД суду не представлены, его доводы полностью опровергаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Более того, в ходе производства по делу ФИО1 принимал личное участие, а также в судебном заседании у мирового судьи, пользовался процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, давал объяснения относительно обстоятельств данного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств.

Поданная жалоба не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и (или) процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления.

Таким образом, каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении и неправильности назначения наказания, в жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершения административного правонарушения, личности правонарушителя, и в пределах санкции ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу обжалуемого постановления.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Иванова С.В., исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия), от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.24 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: С.Г. Тарабукин