Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 10-2/2019

Мировой судья судебного участка № 5Советского района г. АстраханиУсынин А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 10-2/2019
г. Астрахань
4 февраля 2019 г.
Суд апелляционной инстанции Советского районного суда г. Астрахани в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Шапочкиной А.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Бегманова Р.К.,

при ведении протокола секретарём Разгильдеевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани – мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 20 декабря 2018г. которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации к штрафу в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ферапонтова Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Бегманова Р.К., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Шапочкину А.В., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что <дата> на территории <данные изъяты> по <адрес> использовал заведомо подложный документ – представил поддельный лист нетрудоспособности представителю работодателя.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 виновным себя признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке особого производства, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы указывает, что судом при назначении наказания не учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, положительные характеристики и признание виновности. Кроме того, судом не приведены мотивы, по которым он пришёл к выводу о назначении штрафа в столь значительном размере.

Осуждённый просит изменить приговор, смягчив размер штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шапочкина А.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 УПК Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 и с которым он согласился, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осуждённого по ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации квалифицированы правильно.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд в полной мере учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Требования ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации о размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст.61 УК Российской Федерации и отсутствии отягчающих обстоятельств применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации. Поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, которое может быть назначено ФИО1, вопреки доводам адвоката суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Таким образом, наказание назначено ФИО1 с учётом всех требований закона, является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани – мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 20 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов