Решение № 12-117/2018 12-2/2018 12-2/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 12-117/2018

№ 12-2/2018
РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Приозерск

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Яшина Л.С.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак С №, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и, являясь водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, не записал фамилии и адреса очевидцев, не сообщил о случившемся в полицию, покинул место происшествия.

ФИО3 просит изменить постановление в части назначенного наказания в виде лишения прав на управление транспортными средствами, освободив ФИО5 от наказания в силу малозначительности правонарушения.

ФИО5, не оспаривая правонарушение, просит изменить постановление в части назначенного наказания, освободив его от наказания в силу малозначительности правонарушения. В дополнении к жалобе, в обосновании доводов жалобы, ФИО5 ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 г. № 1702-О-О, полагая, что при отсутствии вредных последствий оставления места ДТП, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представляющего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствие со ст.2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Указывает на признание своей вины, принесение извинений и возмещение ущерба ФИО4, который не имеет к нему претензий.

В судебном заседании представитель, ФИО2, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 г. № 1702-О-О к жалобе, полагая, что при отсутствии вредных последствий оставления места ДТП, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представляющего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствие со ст.2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания, на решение Ленинградской областного суда №7-45/2018 от ДД.ММ.ГГГГ., постановление Ленинградского областного суда №4-А-164/2018 от 16.04.2018 г., решение судьи Всеволожского городского суда №12-748 от ДД.ММ.ГГГГ. по аналогичным административным делам, которыми правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.27 КоАП были признаны малозначительными и производства по делам были прекращен, просит изменить постановление мирового судьи судебного участка №58 Ленинградской области в отношении ФИО1 и признать совершенное им правонарушение малозначительным, применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Представитель ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении не заявил.

ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Судья, проверив доводы жалоб, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Данные требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) справкой и схемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), объяснением ФИО4 о том, что наезд был совершен на его припаркованный автомобиль (л.д.7), распиской ФИО4 об отсутствии претензий к ФИО1 (л.д.20), оценка которых дана мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что протокол составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

По делу установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности правонарушителя, обоснованно усмотрев наличие смягчающих (ст.4.2 КоАП РФ) и отсутствие отягчающих административную ответственность ( ст.4.3 КоАП РФ) обстоятельств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлено.

При рассмотрении жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 и ФИО2 о том, что мировой судья, назначая ему наказание, не принял во внимание, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 г. № 1702-О-О является несостоятельным и сделан заявителем без учета содержания Определения по существу разрешает вопрос о допустимости принятия к рассмотрению жалобы гражданина К.О.А. о нарушении его конституционных прав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и положениями п. 2.5 ПДД РФ.

Судья также не может принять во внимание ссылки на конкретные судебные решения в обоснование доводов представителя ФИО2 в судебном заседании.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, такие обстоятельства, как, например, отсутствие претензий у потерпевшего, признание вины и раскаяние, явка по первому требованию в ОГИБДД, положительная характеристика с места работы, не привлечение к административной ответственности за весь период водительского стажа не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность.

Мировой судья, приняв во внимание ходатайство потерпевшего ФИО6, обоснованно не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, поскольку состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от тяжести вреда либо наступления иных негативных последствий, содеянное относится к грубому нарушению требований п. 2.5 ПДД РФ.

Учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ помимо назначенного ФИО1 вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу ст. 3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, что исключает возможность изменения назначенного наказания.

Таким образом, жалобы ФИО1 и ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в Ленинградский областной суд и опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья: Яшина Л.С.