Решение № 2-972/2017 2-972/2017~М-2/2017 М-2/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-972/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

25 апреля 2017 г. <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч1 ст. 105 УК РФ. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Согласно приговору Феодосийского городского суда Республики Крым, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут находясь в <адрес><адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникшей личной неприязни, вызванной ссорой, с целью убийства, то есть причинения смерти ФИО4, стал умышленно наносить последнему руками множественные удары по лицу и туловищу, причинив телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Затем, вооружившись ножом, имевшимся в квартире, нанес им не менее двух ударов в область шеи, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью и не менее одного удара в левую часть грудной клетки, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью и состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4, после чего с места преступления скрылся. Истец является матерью ФИО4, и ей, как матери, смертью сына причинен неизгладимый моральный вред. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется ордер адвоката ФИО5 на участие в деле в качестве представителя потерпевшей ФИО2 В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по имеющимся в материалах дела документам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, так как в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы и находится в <адрес> в <адрес> в ИК №. Кроме того, в своем заявлении ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что положением ст. 397 УПК РФ не предусмотрено взыскание материального и морального ущерба с осужденного в порядке исполнения приговора, также в резолютивной части приговора отсутствуют указания о разрешении гражданского иска. Разрешение вопроса о разрешении гражданского иска в порядке ст. 397 УПФ РК повлечет ухудшение положения осужденного и потому не может быть удовлетворено.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч1 ст. 105 УК РФ. Так, приговором суда установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут находясь в <адрес> Республики Крым, будучи в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникшей личной неприязни, вызванной ссорой, с целью убийства, то есть причинения смерти ФИО4 стал умышленно наносить последнему руками множественные удары по лицу и туловищу, причинив телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Затем, вооружившись ножом, имевшимся в квартире, нанес им не менее двух ударов в область шеи, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и не менее одного удара в левую часть грудной клетки, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью и состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4, после чего с места преступления скрылся (л.д.16-20).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (л.д.12-14).

Согласно мотивировочной части приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО2 в судебном заседании был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, на сумму <данные изъяты> рублей, и судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей как затрат на предоставления услуг адвоката. Рассматривая указанные требования, суд пришел к выводу о необходимости их удовлетворения. Так, в приговоре суда судом были учтены обстоятельства причинения потерпевшей морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, которые являются последствием травмирующей ситуации, связанной с потерей близкого человека, воспитанного потерпевшей с рождения. Гибель ФИО4 – сына потерпевшей, усложняет ее жизнь, причиняя боль. В мотивировочной части приговора указано, что исковые требования о возмещении морального вреда потерпевшей подлежат возмещению частично в размере <данные изъяты> рублей. Также судом удовлетворено требование и в части возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако в резолютивной части приговора вышеуказанные обстоятельства о взыскании морального вреда со ФИО1 и оплаты услуг адвоката судом не указаны.

В мотивировочной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гражданский иск потерпевшей был предметом рассмотрения в ходе судебного следствия, однако в резолютивной части приговора отсутствуют указания о его разрешении. В связи с тем, что вопрос о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей компенсации морального вреда судом не был разрешен, он не может быть предметом апелляционного рассмотрения. Потерпевшей разъяснено право обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании с осужденного компенсации материального ущерба и морального вреда.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении ФИО1 – отказано (л.д.11).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другим (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истицей были заявлены в связи с тем, что в результате виновных действий ответчика она претерпела нравственные страдания, связанные с утратой сына.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и детьми.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, не является исчерпывающим. При этом необходимо отметить, что моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, на что указано в пункте 2 этого Постановления Пленума, также не предполагает действий причинителя вреда непосредственно в отношении родственников погибшего.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования и в части возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку истец (потерпевшая) несла указанные расходы и данные расходы подтверждены материалами уголовного дела, так как в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Полный текст решении изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> УССР, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> УССР, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> УССР в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300, 00 (триста) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.А. Бойко