Постановление № 5-364/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 5-364/2020

Дело № 5-364/20 Копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Егорьевск Московской области 10 июля 2020 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Фирсанов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении гражданина <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин <адрес> ФИО1, являясь иностранным гражданином, совершил осуществление трудовой деятельности в <адрес> на территории <адрес> без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут при проведении сотрудниками ОМВД России по городскому округу Егорьевск проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания (проживания), осуществления ими трудовой деятельности в Российской Федерации, по адресу: <адрес>, 6 <адрес> был выявлен гражданин <адрес> ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на территории <адрес> по вышеуказанному адресу в качестве мойщика фасада здания указанного магазина без разрешения на работу либо патента с территорией действия <адрес>, нарушив тем самым требования п. 4 ст. 13 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО 1 по факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении АЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 поступило в <адрес><адрес>.

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, признал полностью и по существу пояснил, что на территорию <адрес> он прибыл ДД.ММ.ГГГГ, встал на миграционный учет в <адрес>, где и проживает, имеет патент с территорией действия <адрес>. Сегодня он, по указанию управляющего клининговой компании, где он работает, прибыл в <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял мойку фасада магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. При этом, ему был выдан рабочий инвентарь, после чего он приступил к работе. Патент на осуществление трудовой деятельности в <адрес> на территории <адрес> он не оформлял. Сообщил, что он осознает и понимает, что нарушил законодательство РФ. Родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, он не имеет. Все его близкие родственники проживают в Узбекистане. Заверил суд, что впредь не допустит нарушений законодательства РФ с его стороны.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина последнего в совершении указанного административного правонарушения, помимо его признания в совершении административного правонарушения, а так же подтвержденного им в судебном заседании объяснения, данного участковому уполномоченному полиции ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО 1, подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1, в котором последний указал, что вину признает; рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного административного правонарушения; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов фототаблицей к нему, согласно которому выявлено, что гражданин <адрес> ФИО1 осуществляет мытье фасада здания магазина «Пятерочка», расположенном в <адрес> справкой ОВМ ОМВД России по городскому округу Егорьевск, согласно которой гражданину Республики Узбекистан ФИО1 патент с территорией действия <адрес> не выдавался; досье иностранного гражданина ФМС России АС ЦБДУИГ на имя ФИО1

Все вышеперечисленные доказательства признаются судьей допустимыми, законными полностью согласующимися между собой, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента, за исключением отдельных категорий иностранных граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона № 115-ФЗ, разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу положений статьи 16 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, осуществляющий работы по мойке фасада здания магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, въехал на территорию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, патент с территорией действия <адрес> у него отсутствует.

Таким образом судом установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, поскольку осуществлял трудовую деятельность в <адрес> на территории <адрес> без разрешения на работу либо патента.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в отношении ФИО1, суд, на основании ст. 4.2 КоАП РФ, признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено.

При назначении вида и меры административного наказания, суд учитывает, отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного ФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего административного дела, пояснения ФИО1 в настоящем судебном заседании о том, что он осознает, что нарушил миграционное законодательство, его раскаяние и заверения о том, что впредь не допустит нарушений законодательства РФ с его стороны, выявленное в отношении него административное правонарушение не создавало угрозы для жизни и здоровья граждан, его (ФИО1) действия не повлекли за собой какие-либо тяжкие последствия, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, поскольку в действиях ФИО1 формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП, однако, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства дела, роль правонарушителя, осуществляющего работы менее часа, наличие у него действующего патента с территорией действия <адрес>, отсутствие вреда и соответственно отсутствие каких либо последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих его административную ответственность, степень вины, с учетом дифференциации и индивидуализации наказания, суд признает административное правонарушение, совершенное ФИО1, малозначительным и освобождает его от административной ответственности, объявив ему устное замечание, и прекращает производство по делу.

Данное наказание, с учетом установленных обстоятельств, в полной мере обеспечит установленные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 18.10 ч. 2, ст. 2.9, ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного деяния, объявив устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья подпись А.В. Фирсанов