Апелляционное постановление № 22-1835/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-249/2020

Судья первой инстанции – Сайфутдинова А.В. по делу № 22-1835/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,

при помощнике судьи Роговой А.А.,

с участием прокурора Славянской Ю.А., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Татарникова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Татарникова М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2020 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), судимый приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 апреля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, постановлением того же суда от 17 января 2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 апреля 2017 года; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить.

В колонию-поселение ФИО1 определено следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с указанием, что время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору суда, преступление имело место 06 сентября 2019 года в квартире <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Татарников М.А. выражает несогласие с приговором, указывая на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает приговор подлежащим изменению на основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ. В обоснование доводов, со ссылкой на положения ст. 60 УК РФ, отмечает, что при постановлении приговора суд не в полном объеме учел то, что ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия полностью признал свою вину, рассказал о своих действиях, активно способствовал расследованию преступления, изобличая себя по делу, полностью возместил причиненный ущерб, тяжких последствий от его действий не наступило. Указывает, что в приговоре не отражено, почему ФИО1 невозможно применить положения частей 1 и 2 ст. 64, ст. 73 УК РФ. Полагает, что при выводе о нетрудоустройстве ФИО1 со дня оглашения предыдущего приговора, суд не учел то, что последний страдает тяжелыми заболеваниями, проходил терапию, поэтому не имел возможности работать на постоянной основе. Также считает, что материалами дела не подтвержден вывод суда о склонности ФИО1 к употреблению (данные изъяты), поскольку последний длительное время (данные изъяты) не употребляет. Обращает внимание на то, что ФИО1 может полноценно сосуществовать в обществе, соблюдая его ценности и морали, приносить пользу, о чем свидетельствует положительная характеристика. Полагает, что совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих таковое, дает возможность назначить ФИО1 наказание в более мягком размере, чем указано в приговоре, в связи с чем просит приговор изменить, смягчив осужденному наказание на более мягкое.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Войтова А.Н. приводит свои доводы о законности приговора суда, полагает апелляционные доводы не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Татарников М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, прокурор Славянская Ю.А. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приговор – законным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора в связи с нижеследующим.

Вина осужденного ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и надлежаще оценены в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ. Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре, не оспоренных стороной защиты.

Так, в подтверждение виновности ФИО1 в содеянном, суд сослался в приговоре на его признательные показания об обстоятельствах хищения им телевизора, принадлежащего отцу, которым он не имел права распоряжаться, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и подтвержденных другими доказательствами.

Признавая доказанной вину ФИО1, суд обоснованно сослался в приговоре на изобличающие последнего в совершенном преступлении показания потерпевшего В.А. о том, что, несмотря на совместное проживание, с сыном Григорием они ведут раздельное хозяйство, вся техника в доме принадлежит ему и куплена на его личные средства, права распоряжаться техникой он сыну не давал, разрешал лишь пользоваться, в сентябре 2019 года, приехав с дачи, он обнаружил отсутствие телевизора «Супра», который приобретал в 2011 году, но поставил в комнату к сыну около одного года назад, телевизор был в идеальном состоянии, ущерб для него, как пенсионера, является значительным; свидетелей В.О., подтвердившей показания потерпевшего и указавшей на то, что никто, кроме сына, похитить телевизор не мог; Б. о том, что 06 сентября 2019 года в скупку, где она работает, ФИО1 был сдан телевизор «Супра» за 2 600 рублей.

Кроме указанных доказательств, в подтверждение выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления судом взяты данные, зафиксированные в письменных материалах уголовного дела, а именно, в заявлении В.А. о хищении у него телевизора марки «Супра», в протоколе осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления – квартира <адрес изъят>, в чистосердечном признании ФИО1, в протоколах выемки у потерпевшего В.А. копии гарантийного талона от телевизора марки «Супра», у свидетеля Б. скрин-шота электронного договора о сдаче ФИО1 данного телевизора в скупку «Центровой», которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также в показаниях специалиста И. о стоимости указанного телевизора по состоянию на сентябрь 2019 года в 8 468 рублей.

Все представленные по делу доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о допустимости, относимости и достоверности данных доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи имущества В.А., с причинением последнему значительного ущерба, учитывая стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего, являющегося пенсионером.

Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, которая, как и виновность осужденного, не оспаривается сторонами, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Психическое состояние здоровья ФИО1 у суда первой инстанции обоснованно не вызвало сомнений исходя из его поведения в судебном заседании, а также заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 731.

Обсуждая доводы жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих таковое, полные данные о личности осужденного, с учетом всей совокупности характеризующего его материала, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учел осужденному полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, состояние здоровья.

Таким образом, все приведенные в жалобе обстоятельства были исследованы и учтены при назначении наказания. Доводы стороны защиты о недостаточности учета этих обстоятельств при назначении наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные в жалобе сведения по характеристике ФИО1, о его заболеваниях, были известны суду первой инстанции и принимались во внимание при назначении наказания. Однако, вопреки доводам адвоката, данные обстоятельства, как и отсутствие тяжких последствий от преступных действий осужденного, не снижают степень общественной опасности совершенного преступления и не являлись безусловным основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания.

Назначая наказание, суд обоснованно принял во внимание и учел то, что последний ранее судим за совершение аналогичных преступлений против чужой собственности, нигде не работает, склонен к употреблению наркотических средств.

Доводы защитника о невозможности постоянной трудовой деятельности ФИО1 после условного осуждения вследствие принятия поддерживающей здоровье терапии суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, так как из материалов дела, а также исследованных судом доказательств не следует, что у осужденного отсутствовала возможность трудоустройства по состоянию здоровья и из-за проводимого лечения. Несостоятельными являются и доводы по оспариванию выводов суда о склонности последнего к употреблению (данные изъяты), так как эти выводы основаны на исследованных судом материалах дела: заключении судебно-психиатрической экспертизы, (данные изъяты); из характеристики по месту жительства (данные изъяты); о пагубной привычке (данные изъяты) также пояснила свидетель В.О.

Назначая наказание, суд учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, суд счел необходимым назначить осужденному ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую не усмотрел, с чем нельзя не согласиться. Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, мотивированы и обоснованы.

Как видно из приговора, назначив ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, заслуживающие внимание и имеющие значение для принятия решения по данному вопросу при постановлении приговора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, как по его виду, так и по размеру, не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, является справедливым и снижению не подлежит.

Отменяя условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 апреля 2017 года и присоединяя в порядке ст. 70 УК РФ частично неотбытую часть наказания, суд обоснованно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, приняв во внимание и учтя, что в период испытательного срока ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него судом при условном осуждении, в связи с чем ему выносились предупреждения и продлевался испытательный срок, не был трудоустроен, вновь совершил умышленное преступление, направленное против чужой собственности, в связи с чем исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного, приходит к убеждению, что оно также соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому оснований для смягчения наказания не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного решения, как на том настаивает сторона защиты. Каких-либо данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вид исправительного учреждения последнему назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, с самостоятельным следованием, положения ст. 75.1 УИК РФ в приговоре приведены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Татарникова М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.Р. Трофимова