Приговор № 1-59/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-59/2018

Дело № 1-59/2018г.

32RS0020-01-2018-000577-32


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Навлинского района Брянской области Фроловой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Рыженковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, пункта 2.7 абзац 1 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, пункта 10.3 абзац 1 ПДД РФ, разрешающий движение вне населенных пунктов легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч, пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, при этом скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не имея соответствующей категории на право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение со скоростью около 130 км/ч по автодороге <данные изъяты>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на <данные изъяты> км указанной автодороги, расположенном на территории <адрес>, в момент возникновения опасности для движения, утратил контроль за движением управляемого им автомобиля марки №, вследствие чего, в нарушение требований пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил выезд транспортного средства за пределы проезжей части и наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, характеризующаяся ушибом головного мозга средней степени тяжести, субарахноидально-паренхиматозным кровоизлиянием, повлекшей за собой психическое расстройство, травматическим тотальным повреждением правового плечевого сплетения, вялой плегией левой верхней конечности, закрытым переломом правой лопатки, рваной раной лица, которые взаимно отягощают друг друга, в связи с чем, по тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в своей совокупности, относятся к телесным повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Тумаковой Е.Г., в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, поскольку наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником Тумаковой Е.Г., которое затем было подтверждено в ходе судебного заседания, после консультации с защитником Рыженковой Л.А.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Навлинского района Брянской области Фролова Ю.В., согласна, чтобы дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, которой судом разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, так как они в течение последних трех лет проживают совместно.

Правовая оценка действий подсудимого ФИО1 данная органами предварительного следствия в судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

При этом, обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которых собрано достаточно.

Следовательно, у суда имеются все необходимые условия для принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку между действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО1 органу следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не могли быть известны органу предварительного следствия, и в добровольном подтверждении ФИО1 своих показаний в ходе дополнительного осмотра места происшествия и проведения следственного эксперимента.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, связанного с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, поведение виновного во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как обстоятельства, при которых было совершено вышеуказанное преступление, свидетельствуют о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание повышенную степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства его совершения, суд считает, что отсутствуют основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, связанное с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного и мнение потерпевшей, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и приходит к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ, поэтому назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим примерным поведением доказать свое исправление и не совершать новых преступлений, в связи с чем в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ необходимо возложить на осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Учитывая, что ФИО1 в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, описанных в приговоре, был лишен права управления транспортным средством в порядке ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и отмененным постановлением заместителя председателя Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Тумаковой Е.Г. за оказание ей в ходе предварительного расследования юридической помощи обвиняемому ФИО1 по назначению следователя в размере 4 950 рублей, и адвокату Рыженковой Л.А. за оказание ей в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда в размере 1 100 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, полежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности в виде: в установленные дни один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного по месту фактического проживания.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 и исполнением возложенных на него обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, отбытый ФИО1 срок лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 6 050 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Данилкин