Апелляционное постановление № 22-3673/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-65/2024

Судья Васюхневич Т.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре МАС,

с участием прокурора Мельниченко С.П., осужденного ЯТА, адвоката Руденко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ЯТА на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЯТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за отбыванием условного осуждения; являться на регистрацию в контролирующий орган один раз в месяц; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, в случае необходимости, установленной врачом, курс лечения от наркомании; в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу погасить причиненный ущерб в полном объеме.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Вопрос с вещественными доказательствами решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного ЯТА и адвоката Руденко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниченко С.П., просившего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ЯТА признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершено ЯТА в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ЯТА признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

На приговор суда осужденным ЯТА подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить, снизить размер испытательного срока, увеличить срок погашения причинённого материального ущерба, отменить обязанность пройти обследование у врача нарколога, а в случае необходимости курс лечения от наркомании. В обоснование доводов указывает, что судом не мог быть назначен размер испытательного срока больше чем просил государственный обвинитель в ходе судебных прений, а также не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении престарелых родителей и т.д.

Указывает, что с учетом его материального положения не сможет вовремя исполнить обязанность о возмещении потерпевшему материального ущерба в течение 6 месяцев. Кроме того, полагает, что необходимости в прохождении обследования у врача нарколога, в случае необходимости, установленной врачом, курса лечения от наркомании, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Теряев Н.Ф., указывая на законность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ЯТА в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последнего с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ЯТА, подтверждено собранными по делу доказательствами, обосновано.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ судом были проверены обоснованность предъявленного осужденному обвинения, его доказанность. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ЯТА, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, с такими выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Действия осуждённого ЯТА суд правильно квалифицировал по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

С доводами апелляционной жалобы осужденного ЯТА о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вопреки доводам жалобы, наказание ЯТА назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60, ч.1, 5 ст.62 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ЯТА, в соответствии с требованиями закона, учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), уход за престарелой матерью.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ЯТА преступления, которое относится к категории средней тяжести.

Все данные о личности осужденного ЯТА и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, то обстоятельство, что суд назначил наказание больше, чем просил государственный обвинитель, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и не является основанием для изменения или отмены судебного решения. По смыслу закона назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда. При этом суд не связан с позицией государственного обвинителя, либо защитника при назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Вопреки доводам осужденного судом обоснованно назначен испытательный срок 2 года, с учетом личности ЯТА, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления.

Доводы осужденного о необходимости исключения из приговора указания суда о возложении обязанности пройти обследование у врача нарколога, в случае необходимости, установленной врачом, курс лечения от наркомании суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, помимо указанных в законе обязанностей (в том числе пройти курс лечения от наркомании), может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ЯТА состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением нескольких наркотических средств. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ЯТА пояснял, что с 20 лет употребляет наркотические средства из группы растительных каннабиоидов. Страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких наркотических средств и других психоактивных веществ. Нуждается в наблюдении и лечении у врача нарколога по поводу сочетанной (алкогольной и наркотической) зависимости на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, суд, при назначении наказания, придя к выводу о возможности исправления ЯТА без реального отбывания наказания и назначив ему наказание условно с испытательным сроком, обоснованно возложил на него обязанность в период испытательного срока пройти обследование у врача нарколога, в случае необходимости, установленной врачом, курс лечения от наркомании.

Вместе с тем приговор подлежит изменению последующим основаниям.

Суд первой инстанции, возлагая на осужденного ЯТА обязанность возместить ущерб, причиненный преступлением, не учел, что гражданский иск по делу не заявлен. В силу требований закона предъявление гражданского иска в уголовном деле является не обязанностью, а правом лица, чьи интересы были нарушены преступлением.

Между тем, дополнительная обязанность по возмещению вреда причиненного преступлением, имеет существенное значение для осужденных, ввиду того, что неисполнение указанной обязанности может повлечь последствия, указанные в ч.2, 2.1 ст.74 УК РФ.

Однако, данные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора суда подлежит исключению указание о возложение на ЯТА обязанности в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу погасить причиненный ущерб в полном объеме.

На основании изложенного апелляционная жалоба осужденного ЯТА подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение иных изменение в приговор суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЯТА изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на ЯТА на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязанности в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу погасить причиненный ущерб в полном объеме.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ЯТА – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Г. Бракар