Апелляционное постановление № 22-449/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 22-449/2026

Автозаводский районный суд г. Тольятти

63RS0029-01-2025-002313-86

Судья Талалаев К.А.

№ 22-449/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года

г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Адеишвили А.Т.,

с участием прокурора Липатова Р.О.,

осужденного ФИО2,

адвоката Плигина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.11.2025 в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.11.2025

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, холостой, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, неофициально работающий грузчиком в <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, бульвар Буденого, <адрес>,

судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноглинского районного суда <адрес> неотбытый срок наказания заменен на принудительные работы на срок 1 год 1 месяц 20 дней с удержанием 5% заработка в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 19 дней.

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Осужденному назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ; в виде ограничения свободы на срок 4 месяца по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы г.о. <адрес>; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством. Вменена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленные данным органом дни;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, назначить более мягкий вид наказания.

Отмечает, что имеет постоянный источник дохода, является единственным кормильцем семьи, имеет на иждивении малолетнего сына и супругу, которая находится на 7 месяце беременности. Его жена поясняла, что семья нуждается в нем, что суд оставил без внимания. Потерпевшая сторона обратилась с ходатайством и заявлением о примирении сторон, претензий не имеет.

Заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела, осужденный после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал заявленное ходатайство в присутствии своего защитника и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного добровольно и после обязательной консультации с защитником ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства, у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действиям осужденного дана также верно.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, который путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Таким образом, условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом личности виновного, обстоятельств, влияющих на размер наказания, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 признал вину и раскаялся в содеянном, согласился на рассмотрение дела в особом порядке, в психоневрологическом диспансере <адрес> не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере <адрес> не состоит, согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» находился на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом первой инстанции обоснованно признано в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств по каждому преступлению: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение принятых потерпевшими извинений, по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие всех имеющихся у него и его близких заболеваний, оказание помощи и поддержки всем близким родственникам, в том числе своей бабушке, сожительнице, которая находится в состоянии беременности, ее матери.

Об иных имеющих значение для определения назначаемого наказания обстоятельствах сторона защиты судам первой и апелляционной инстанции не сообщила, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просила.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции верно признано отягчающим вину подсудимого обстоятельством наличие рецидива преступлений по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ. Также по всем преступлениям судом первой инстанции верно признано отягчающим вину обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый в судебном заседании подтвердил, что данное состояние повлияло на его поведение.

Иных отягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений не учитывается по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку наличие указанной ранее судимости в данном случае не влечет рецидив преступлений, поскольку она входит в состав вменяемого преступления, вследствие чего не может учитываться повторно как отягчающее наказание обстоятельство согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при назначении наказания осужденному обоснованно посчитал возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Итоговое наказание осужденному судом первой инстанции назначено верно в соответствии с требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному также надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их верными.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, и является справедливым; оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Оснований для иной оценки указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Все сведения о личности осужденного были известны суду на момент принятия решения и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания для осужденного, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства судом надлежащим образом учтены.

Все доводы осужденного, приведенные в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемом акте приведены убедительные мотивы. Ставить под сомнение выводы суда первой инстанций оснований не имеется.

Решения по мере пресечения, порядке зачета времени содержания осужденного под стражей приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, должным образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.11.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

/подпись/

А.С. Меркулова

Копия верна

Судья

А.С. Меркулова