Апелляционное постановление № 22-2078/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 1-46/2023

Судья Фролова С.И. № 22-2078/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 сентября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Лобанковой Е.Н.,

осужденного: ФИО1,

защитника: адвоката Анацкой В.Д.,

при секретаре: Алиевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2023 года, которым ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Анацкой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2023 года

ФИО1, родившийся (дата), уроженец (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый Пономаревским районным судом Оренбургской области:

- 06 февраля 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 11 июня 2015 года по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 04 октября 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 18 июня 2020 года освобожденный по отбытии срока наказания;

- 19 мая 2021 года по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 18 января 2021 года освобожденный по отбытии срока наказания;

осужденный 05 июня 2023 года Абдулинским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2023 года ФИО1 назначено 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Пономаревского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2023 года, с 05 июня 2023 года по 30 июля 2023 года включительно, а также время его содержания под стражей с 31 июля 2023 года до вступления обжалуемого приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 20 января 2023 года в с. Семеновка Пономаревского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при совершении преступления небольшой тяжести, рецидив преступления учитываться не может. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как раскаяние в содеянном, наличие у него травмы руки. Просит приговор изменить, назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Абдулинского межрайонного прокурора Поросенков А.И. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления.

Вина ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, обоснованно признанных судом достоверными, подтверждается также показаниями свидетелей: Свидетель №1 – инспектора ДПС, остановившего автомобиль ФИО1; Свидетель №2 – собственника автомобиля «Лада Калина», с которым осужденный накануне распивал спиртные напитки, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, телефонным сообщением диспетчера ЕДДС ФИО7, телефонным сообщением и рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Пономаревскому району Свидетель №1 от 20 января 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес), актом (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом (адрес) о задержании транспортного средства - от 20 января 2023 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2023 года; копией приговора Пономаревского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года; протоколом выемки и протоколами осмотра предметов от 18 февраля 2023 года, иными доказательствами.

Анализ исследованных судом доказательств убедительно подтверждает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Судом дана оценка показаниям свидетелей, исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий, иным письменным доказательствам, которые признаны достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Вина осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания состоятельными признать нельзя.

Так, назначая наказание ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при наличии непогашенных судимостей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоял под административным надзором, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет травму руки. В зарегистрированном браке он не состоит, однако сожительствует с ФИО8 и имеет трех малолетних детей.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд обоснованно отнес полное признание им вины и раскаяние в содеянном, а также наличие трех малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступления в связи с осуждением его за совершение преступления небольшой тяжести противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которыми, совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленный Постановление Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54 (в редакции от 03 февраля 2020 года) материалы дела не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые обращает внимание осужденный в своей апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Иных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда о наказании осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на позицию осужденного, данный вид наказания будет наиболее полно отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд обоснованно посчитал возможным применить при назначении наказание ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, назначен судом первой инстанции на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония строгого режима.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

Тем самым, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.