Апелляционное постановление № 22-547/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 22-547/2019

Председательствующий: Белов И.Т. № 22-547/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И., при секретаре Кононович А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО3, осужденного ФИО4, адвокатов Бойковой Г.А. и Лёвина Е.М. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Центрального районного суда г.Омска от 20.12.2018 г., которым

Р.Р.С., <...> года <...> ранее судим 23.08.2017 г. по приговору Первомайского районного суда г. Омска по ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто 19.12.2017 г.),

осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с исчислением наказания с 20.12.2018 г.

ФИО4 в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания нахождение под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда удовлетворен полностью, с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 взыскано <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований представителей потерпевшей Т.М.С. – Т.З.Ш. и С.С.Ш. в счет компенсации морального вреда судом отказано.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав выступления потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Т.М.С. - С.С.Ш., осужденного ФИО4, адвоката Лёвина Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Герасимовой Ю.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО4 признан виновным и осужден за то, что <...> в ночное время (около <...> час.), управляя автомобилем марки <...> в состоянии алкогольного опьянения, при движении по <...> г. Омска со стороны <...> в направлении <...> в нарушение п. 9.1 (1) Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением Т.З.М,, пассажирам которого Т.Е.М. <...> г.р. был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни; Т.М.С. <...> г.р. - тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшей Т.М.С. - С.С.Ш. выражают несогласие с приговором суда, настаивают на переквалификации действий ФИО4

Оспаривают выводы судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...> об отсутствии причинной связи между полученной при ДТП потерпевшей Т.М.С. травмы и наступлением ее смерти. Не соглашаются с отказом суда в удовлетворении заявленных ими ходатайств о проведении комиссионной экспертизы по вышеуказанному вопросу, а также истребовании медицинской карты и истории болезни Т.М.С. Считают, что смерть Т.М.С. находится в прямой связи с полученными при ДТП травмами. Указывают, что в связи с гибелью матери они и их родные понесли значительные морально-нравственные страдания, Потерпевший №1 стала инвалидом. Обращают внимание на поведение осужденного после ДТП, который в больницу к их матери не приходил, извинений ей не принес, помощи не оказывал. В этой связи, представитель потерпевшей С.С.Ш. считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных ею и ее сестрой Т.З.Ш. исковых требований.

Просят приговор суда отменить, действия ФИО4 переквалифицировать с ч.2 ст. 264 на ч.3 ст. 264 УК РФ.

Представитель потерпевшей С.С.Ш. также просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Бойкова Г.А. в интересах осужденного ФИО4 считает назначенное ее подзащитному наказание чрезмерно суровым, учитывая его поведение до совершенного преступления, то, что он ранее не судим, частично возместил ущерб. Просит рассмотреть вопрос о замене назначенного ФИО4 наказания в виде лишения свободы на более мягкое, с применением положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лёвин Е.М. в интересах осужденного ФИО4 указывает на смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность ФИО4, который ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную судимость, наказание в виде обязательных работ отбыл 19.12.2017 г., в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признавал в полном объеме, в содеянном раскаивался, по делу давал правдивые и последовательные показания. Ровенский имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., характеризуется положительно, официально трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, принял меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, принес извинения потерпевшим.

Полагает, что наказание в виде лишения свободы и отбывание в исправительной колонии общего режима является строгим и не соответствует ст. 58 УК РФ, а также обстоятельствам уголовного дела. Считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении исправительного учреждения в виде колонии-поселения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобах защитника. Считает назначенное ему наказание слишком суровым. Ссылается на то, что ему не хватило опыта вождения, в силе чего он не смог правильно оценить дорожную ситуацию. Обращает внимание, что имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей, которые нуждаются в его поддержке и помощи. Просит не лишать его свободы, дать возможность возместить ущерб потерпевшим, просит применить положения ст. 64 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного Р.Р.С.

Представителем потерпевшей С.С.Ш. принесены возражения на апелляционные жалобы осужденного и адвокатов Бойковой Г.А. и Лёвина Е.М.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения.

На основе принципа состязательности сторон и их равноправия в судебном заседании суд первой инстанции, не выходя за рамки предъявленного ФИО4 обвинения и обвинительного заключения, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам. Все возникшие по делу сомнения устранены путем надлежащего анализа всей в совокупности доказательств.

В этой связи, не заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб о необходимости переквалификации действий ФИО4 на ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены новые, достаточно убедительные, не вызывающие сомнения фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий виновного как более тяжкого преступления и возвращения уголовного дела прокурору для переквалификации действий лица на более тяжкий состав.

Обстоятельства совершенного <...> дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании собранных в установленном законом порядке доказательств, а именно: показаний подсудимого ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Т.З.М,, Т.Ш.М., С.Д.А., К.В.В., протокола осмотра места происшествия от <...>; заключениий судебно-медицинских экспертиз № <...> от <...> (в отношении потерпевшей Потерпевший №1), № <...> от <...> и № <...> от <...> (в отношении потерпевшей Т.М.С.); протоколов осмотра предметов и иных доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства судом первой инстанции обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными и положены в основу приговора.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность установленных судом обстоятельств совершения Р.Р.С. преступления, доказанность его вины, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проведенные по делу заключения экспертов выполнены экспертами, квалификация которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, заключения экспертов полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденного ФИО5 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией потерпевшей стороны, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора заключения экспертов, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются объективными и понятными и основанными на материалах уголовного дела.

Заключения экспертиз в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа) № <...> от <...> повреждения потерпевшей Т.М.С. в виде закрытой черепно-мозговой травмы, открытой травмы правой и левой голени могли образоваться в срок около 4 месяцев до наступления смерти в едином механизме, в условиях ДТП и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (<...>).

Данная травма обусловила вынужденную гиподинамию, чем способствовала прогрессированию имеющегося заболевания <...>, что привело к смертельному осложнению - <...>, <...>, в связи с чем, полученная при ДТП травма прямой связи с наступлением смерти не имеет. Смерть Т.М.С. наступила от <...>, что и является непосредственной причиной смерти потерпевшей Т.М.С. (т.2 л.д.4-19).

В судебном заседании эксперт П.И.В. подтвердила выводы проведенной ею экспертизы № <...> от <...>, подтвердив, что к смерти Т.М.С. привела <...>, не находящаяся в прямой связи с повреждениями, полученными Т.М.С. при ДТП <...>, которые лишь могли способствовать развитию этой недостаточности, но причиной смерти не являются. Данные выводы ею были сделаны как на основании клинических данных, так и из историй болезни Т.М.С., данных, полученных из медицинских карт стационарного больного Т.М.С. № <...> Б. ГКБ № <...> и № <...> КГБ№ <...> им. К..

Таким образом, судом верно установлено, что смерть потерпевшей Т.М.С. спустя более трех месяцев после ДТП наступила от хронической болезни <...>), а не от полученных при ДТП травм. Полученные Т.М.С. при ДТП повреждения в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшей С.С.Ш., суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при производстве судебно-медицинской экспертизы, противоречий в заключении эксперта № <...> от <...> и показаниях эксперта П.И.В., пояснившей, что исследования были проведены на основании запрошенных медицинских документов, и с учетом этого судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленного в ходе судебного следствия ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на условия жизни семьи ФИО4, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Все данные о личности осужденного и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобах и влияющие на назначение наказания, учтены в полном объеме, и оснований, как для их повторного учета, так и признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, и в связи с этим смягчения осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО4 определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Суждение суда о назначении ФИО4 вида исправительного учреждения в виде колонии общего режима в судебном решении достаточно мотивировано и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Суд при разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда Потерпевший №1 учел степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, наступившие последствия, определив размер компенсации морального вреда, который отвечает требованиям справедливости и разумности.

Отказывая в удовлетворении заявленных представителями потерпевшей Т.М.С. – Т.З.Ш. и С.С.Ш. требований о компенсации морального вреда суд исходил из отсутствия по делу доказательств, подтверждающих, что смерть Т.М.С. наступила от последствий травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Р.Р.С.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как обоснованно указано в приговоре, право на возмещение морального вреда вследствие причинения тяжких телесных повреждений неразрывно связано с личностью потерпевшего, возмещение такого вреда допускается только лицом, получившим телесные повреждения. Переход права требования компенсации морального вреда в свою пользу к представителям потерпевшего положениями законодательства не предусмотрен.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Омска от 20.12.2018 г. в отношении Р.Р.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей, представителя потерпевшей, осужденного и адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий: