Постановление № 5-284/2025 от 12 августа 2025 г.

Дело №

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении

<адрес> 13 августа 2025 года

Судья Коломенского городского суда <адрес> Шмакова С.А. при секретаре судебного заседания ФИО16, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», ОГРН №, ИНН №, КПП №, состоящего на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, юридический адрес: <адрес>, помещ.102Н/5,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории реконструкции очистных сооружений по адресу: <адрес> в нарушение положений п.4 ст.13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданина Р. ФИО1 О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у последнего соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере внутренних дел по <адрес> – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории <адрес> трудовой деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайство законного представителя ООО «<данные изъяты>» об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом отдельными постановлением в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО9, допрошенный ранее в ином судебном заседании, вину в совершении административного правонарушения не признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не подтвердил. Дополнительно сообщил, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», они осуществляли монолитные работы на территории очистных сооружений в <адрес>. К осуществлению работ приступили с ДД.ММ.ГГГГ, зашли на данный объект, постепенно начинали работы. После чего ими было принято решение привлечь к осуществлению работ в качестве субподрядчика ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ. они заключили договор с ООО «<данные изъяты>», который действовал примерно до ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» выполняли на объекте монолитные работы по заливке бетоном монолитных армированных конструкций. Начальником рабочего участка от ООО «<данные изъяты>» был ФИО26. ООО «<данные изъяты>» самостоятельно работников не привлекало, на объекте работали только сотрудники, которых им предоставляло ООО «<данные изъяты>». ФИО27, являясь начальником участка от ООО «<данные изъяты>», показывал работникам ООО «<данные изъяты>» объем работ, давал задание на выполнение каких-либо конкретных работ, осуществлял контроль за проведением указанных работ. Перед ФИО9 он отчитывался путем телефонных звонков, он звонил ему и рассказывал каким образом протекают работы, также с некоторой периодичностью он (ФИО9) сам приезжал на участок и смотрел. Время его приезда, обычно, совпадало с проведением совещания с генеральным заказчиком. Также на участке был еще ФИО7, он (ФИО9) не знает, было ли у него гражданство РФ, но он являлся начальником участка от ООО «<данные изъяты>». О том, что на участке работают только иностранные граждане, ФИО9 было известно, приезжая на объект, он видел, что среди рабочих было мало русских людей, в основном - иностранные граждане. На объекте также имеется пропускной режим, и кто-либо просто так на объект попасть не может. Чтобы попасть на объект, необходимо было составить списки и направить их на согласование, после чего сотрудники допускались на объект. Списки сотрудников для согласования на месте составлял ФИО7, после чего передавал данные списки ФИО28, который, в свою очередь, направлял эти списки ФИО9 Он (ФИО9) видел эти списки, но согласовывал их самостоятельно ФИО29 и направлял их генеральному заказчику. По рабочим моментам ФИО9 не контактировал с ФИО7. Он общался только с ФИО30, так как последний официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», трудовой договор предоставить возможности нет, также сообщил о невозможности обеспечения его явки в судебное заседание. Когда ФИО9 понял, что для выполнения заказа и осуществления монолитных работ нужно привлечь организацию, то появился ФИО2, - брат ФИО7. ФИО2 сказал, что он работает в организации, которая занимается монолитными работами, как оказалось позже, это ООО «<данные изъяты>», он (ФИО9) ему указал, что для выполнения работ им нужно заключить официальный договор с организацией, после чего тот предоставил ему (ФИО9) все необходимые документы и реквизиты для заключения договора, и они заключили договор. Кроме ФИО2, из руководства ООО «<данные изъяты>» ему никто не был знаком до проведения следственных действий. Где сейчас находятся братья ФИО23, ему (ФИО9) не известно. Производство по делу просил прекратить, кроме того, сообщил, что ООО «<данные изъяты>» является субъектом малого предпринимательства, финансовые дела у организации обстоят удовлетворительно, задолженностей нет, примерный доход около 500 тысяч рублей.

Защитник ФИО17, ранее принимавший участие в рассмотрении дела, в ином судебном заседании позицию ФИО9 поддержал, указал на допущенные нарушения материального и процессуального права.

ФИО5 ФИО4, состоящая в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», будучи допрошенной ранее в ином судебном заседании, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ним (ООО «<данные изъяты>») пришел ФИО2, он сказал, что ООО «<данные изъяты>» заключили договор на выполнение работ с АО «<данные изъяты>», и что ООО «<данные изъяты>» готовы заключить с ними (ООО «<данные изъяты>») договор субподряда на выполнение работ. Так как были майские праздники, она (ФИО4) не присутствовала в городе, на встречу поехал сотрудник ООО «<данные изъяты>» ФИО31, он является их штатным работником. После проведенной встречи был составлен договор субподряда, они его согласовали и ДД.ММ.ГГГГ подписали. Изначально в условия договора входило, что ООО «<данные изъяты>» будет выполнять полный объем монолитных работ на объекте, но ООО «<данные изъяты>» начали выполнение работ своими силами, а они (ООО «<данные изъяты>» ) приступили к работам позже. Так как от ООО «<данные изъяты>» не поступало никаких авансовых платежей на выполнение работ, они (ООО «<данные изъяты>» ) решили, что объем работ будет меньше, чем обговаривалось изначально, и в связи с этим ООО «<данные изъяты>» привлекло к осуществлению монолитных работ ИП ФИО5 №1. Обычно, если масштаб работ очень большой, то они (ООО «<данные изъяты>» ) привозят строительные вагончики, мобилизуют рабочую силу, и приступают к выполнению работ, но в этот раз они пришли к выводу, что, если авансовых платежей не поступало, значит объем работ, который им (ООО «<данные изъяты>» ) необходимо выполнить, будет не таким большим, и ими было принято решение не мобилизовывать собственных работников, а заключить договор с ИП ФИО5 №1. Все работы на месте он осуществлял самостоятельно. ИП ФИО5 №1 им периодически присылал фотоотчет о проделанной работе, насколько ей (ФИО4) известно, у ФИО5 №1 иностранные граждане не работали. Все подготовительные работы были выполнены силами ООО «<данные изъяты>» и необходимо было только произвести заливку бетона. ООО «<данные изъяты>» должно было выполнять монолитные работы – то есть работы по заливке бетонных конструкций. Заливкой бетона ООО «<данные изъяты>» силами ИП ФИО5 №1 занимались примерно с июня до конца июля 2024 года. Работы выполнялись силами ИП ФИО5 №1, ООО «<данные изъяты>» самостоятельно на данном участке никаких работ не выполняло и свою рабочую силу не привлекало. В материалах дела содержится список работников от ДД.ММ.ГГГГ, который она не подписывала намеренно, возможно, он попал на подпись случайно, потому что в тот период времени могли согласовывать сверки по НДС, и при подписании документов, этот список также мог быть случайным образом подписан. Если обратить внимание, то ранее на нем имеется подпись ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что именно от ООО «<данные изъяты>» пришел список, и был случайно ею подписан в общем числе документов. ФИО23 не является сотрудником ООО «<данные изъяты>» и никогда им не являлся. На месте реконструкций очистных сооружений сотрудников ООО «<данные изъяты>» не было, никаких монолитных работ они не выполняли, все выполнялось силами ИП ФИО5 №1, который осуществил только заливку бетоном. Им была поставлена задача по заливке бетона, все остальные подготовительные работы были выполнены ООО «<данные изъяты>», которые, в том числе, выполнили подготовку площадки, опалубку для заливки бетона, подготовили армированную связку.

ФИО5 ФИО18 в судебном заседании показал, что он принимал участие в проведении внеплановой документарной проверки ООО «<данные изъяты>». Директор Общества – иностранный гражданин ФИО9, имеющий вид на жительство в РФ, неоднократно приглашался им для дачи объяснений, предоставления документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился в ОВМ, привез документы. Однако, уехал сразу после этого и не явился через 2 часа для ознакомления с Актом документарной проверки, который составлялся после предоставления тем документов. Ввиду неявки данный акт ФИО9 был направлен. В этот же день, после вынесения Акта проверки, ФИО9 в адрес Общества была направлена телеграмма о явке для составления протокола об административном правонарушении. До ДД.ММ.ГГГГ., то есть до даты составления протокола об административном правонарушении, было возвращено уведомление о невручении телеграммы ввиду того, что учреждения по указанному адресу нет.

Исследовав материалы дела, опросив свидетеля ФИО21, суд признает доказанным факт совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, связанного с привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, предусмотрена ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В части 1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п.2 и п.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе, иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

По мнению суда, указанные обстоятельства совершения правонарушения, которые в том числе изложены в протоколе об административном правонарушении, обоснованы, подтверждены доказательствами, собранными по делу, в частности:

- копией протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ территории реконструкции очистных сооружений по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, п, ФИО10, в ходе которого были выявлены граждане ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые выполняли работы на вышеуказанном объекте. Соответствующих разрешений на работу уполномоченных органов исполнительной власти по <адрес> вышеуказанные иностранные граждане не имели;

- копией постановления Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что гражданин ФИО1 О. на территории реконструкции очистных сооружений по адресу: <адрес> в период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика на территории реконструкции очистных сооружений по адресу: <адрес>. К трудовой деятельности его привлёк знакомый по имени ФИО13. Разрешения на работу, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>, он не имеет. В его обязанности входят работы по вязанию арматуры. Трудовой договор был заключен в устной форме. Заработную плату ему обещали выплачивать сдельную, в зависимости от объёма выполненной работы, из расчета около 40000 рублей в месяц; сведениями ЦБДУИГ, копией паспорта ФИО1 О.;

- объяснением гражданина ФИО1 О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который показал, что он осуществлял трудовую деятельность на территории реконструкции очистных сооружений по адресу: <адрес>. К трудовой деятельности его привлёк ФИО2;

- копией письменных объяснений свидетеля ФИО3, который показал, что согласно доверенности является представителем АО «<данные изъяты>». АО «<данные изъяты>» осуществляет работы по строительству очистных сооружений по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Согласно Договору субподряда № №/ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» - с другой, последнее обязалось выполнить комплекс работ по устройству площадки компостирования на объекте по вышеуказанному адресу. Выявленные ДД.ММ.ГГГГ на объекте по вышеуказанному адресу граждане ФИО8, ФИО1, ФИО6, согласно предоставленному ООО «<данные изъяты>» списку, являются работниками ООО «<данные изъяты>» (оригинал находится в деле №);

- копией Договора субподряда № №/ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ с копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией письма, адресованного руководителю проекта от начальника участка ООО «<данные изъяты>» ФИО19 о согласовании допуска на строительную площадку работников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, где среди работников ООО «<данные изъяты>» значится – ФИО14 Б., а также списком работников ООО «<данные изъяты>» на объекте № <адрес> который содержит запись «прораб ФИО9» (генеральный директор ООО «<данные изъяты>»), а также печать ООО «<данные изъяты>»;

- копией письменных объяснений свидетеля ФИО4, которая показала, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Согласно договору субподряда № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» - с другой, последнее обязалось выполнить комплекс монолитных работ на объекте: реконструкция очистных сооружений по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, вблизи <адрес>. К работам ООО «<данные изъяты>» приступило в июне 2024 г., окончили ДД.ММ.ГГГГ От ООО «<данные изъяты>» на объекте работал технический директор ФИО20, других работников не было. Во исполнение заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора, ООО «<данные изъяты>» в мае 2024 г., точной даты не помнит, заключило договор субподряда с индивидуальным предпринимателем ФИО5 №1. ИП ФИО5 №1 осуществлял работы на объекте с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 №1 осуществлял работы непосредственно сам, с ним работал ещё один мужчина, гражданин Российской Федерации, фамилии не помнит. ФИО2 ей (ФИО4) лично не знаком, но со слов ФИО20 ей известно, что на предварительной встрече перед заключением вышеуказанного договора, а также на строительной площадке присутствовал мужчина, который представился Саидом - братом директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9. Впоследствии она узнала, что он является ФИО23. ООО «<данные изъяты>» выполнило менее 10% объёма работ по Договору, так как ООО «<данные изъяты>» выполняло объём работ собственными силами, не обеспечив объём работ ООО «<данные изъяты>» по Договору, работая параллельно с ООО «<данные изъяты>» (оригинал находится в деле №);

- копией письменных объяснений ФИО9, который показал, что является гражданином Республики Таджикистан, ему разрешено постоянное проживание в Российской Федерации. Он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Согласно Договору субподряда № №/ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» - с другой, последнее обязалось выполнить комплекс работ по устройству площадки компостирования на объекте очистных сооружений по адресу: <адрес>. Во исполнение вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило договор субподряда № № с ООО «<данные изъяты>», согласно которому последнее обязалось выполнить комплекс монолитных работ на объекте по вышеуказанному адресу. ФИО9 показал, что граждане ФИО6, ФИО12, ФИО1 работали в ООО «<данные изъяты>», так как ДД.ММ.ГГГГ он получил на согласование от начальника участка ООО «<данные изъяты>» ФИО7 список работников ООО «<данные изъяты>», которые должны были работать на указанном объекте. Этот список он (ФИО9) согласовал, он был подписан посредством системы электронного документооборота. ООО «<данные изъяты>» работало на объекте со дня заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Он (ФИО9) знает ФИО2, они несколько лет назад работали вместе на одном объекте. Со слов ФИО2 ему (ФИО9) известно, что иностранных граждан, включая вышеуказанных граждан ФИО22, для работы в ООО «<данные изъяты>», предоставил он –ФИО23;

- представленными генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО9 копиями следующих документов: договор субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ; счетами-фактуры; платежными поручениями; актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; списком сотрудников на согласование №;

- протоколом об административном правонарушении и актом проверки;

- выделенными в отдельное производство материалами уголовного дела №, содержащими в себе помимо прочего: копии допроса и дополнительного допроса подозреваемого ФИО5 №2, который первоначально показал, что он по устной договоренности работает на ООО «<данные изъяты>» и именно им на территории очистных сооружений были привлечены к трудовой деятельности иностранные граждане, однако в последующем изменил свои показания и сообщил, что по просьбе ФИО9, который является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Он в ДД.ММ.ГГГГ года нашел троих граждан ФИО22 - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым предложил работу по заливке бетона, после их согласия, привёз их на объект, расположенный в <адрес>, где ФИО9 сказал им, что они будут тут жить и работать, после этого он (ФИО23) несколько раз показывал этим иностранным гражданам, как правильно вязать металл для дальнейшей заливки бетоном, также пояснил, что по просьбе ФИО9 первоначально сообщал о том, что он является сотрудником ООО «<данные изъяты>»; протоколами допросов свидетелей ФИО4 и ФИО20, которые сообщили, что иностранные граждане Р. ФИО8, ФИО1, ФИО6 осуществляли трудовую деятельность в интересах ООО «<данные изъяты>», а иностранный гражданин ФИО23 никогда не являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>».

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что согласно общему правилу, установленному ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства. В соответствии с ч.1 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной выше и правовой позицией, содержащейся в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года" из выделенного материала уголовного дела № судом были оглашены и исследованы протоколы допросов подозреваемого ФИО2 и свидетелей ФИО4, ФИО20, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, поскольку в них содержатся сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении и свидетельствующие о том, что для осуществления трудовой деятельности на территории реконструкции очистных сооружений иностранные граждане были привлечены в интересах ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены и соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству, оформлены надлежащим образом, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Вместе с тем, письменные объяснения иностранных граждан, содержащиеся в материалах выделенного уголовного дела, а именно граждан Р. ФИО8, ФИО1, ФИО6, данных ими в рамках расследования уголовного дела, не могут служить доказательством виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении вмененного административного правонарушения как не отвечающие требованиям, предъявляемым нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого рода доказательствам, так как указанные письменные объяснения были отобраны без указания даты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что письменные объяснения граждан Р. ФИО8, ФИО1, ФИО6 подлежат исключению из числа доказательств по указанному делу об административном правонарушении, в связи с чем ссылки защитника о том, что протокол допроса свидетеля ФИО12 содержит не его подпись, не может служить основанием к освобождению юридического лица от административной ответственности.

Вместе с тем, несмотря на исключение вышеназванных письменных объяснений из числа допустимых доказательств по делу, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и виновность ООО «<данные изъяты>» в его совершении подтверждены совокупностью исследованными выше доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и на выводы суда о доказанности факта нарушения ООО «<данные изъяты>», связанного с привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, не влияют.

Вопреки утверждению защитника требования к протоколу об административном правонарушении, указанные в ст.28.2 КоАП РФ, соблюдены, нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, ввиду нижеследующего.

Суд обращает внимание на то, что порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня составления протокола.

Из анализа приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ст. 25.15 КоАП РФ).

По настоящему делу юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>». Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом юридического лица является - <адрес>, <адрес>

Согласно вышеуказанным требованиям закона должностным лицом вопреки доводам защитника извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении направлено по адресу юридического лица, указанному в выписке ЕГРЮЛ, а именно телеграмма была направлена по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). В связи с чем право на защиту юридического лица нарушено не было, юридическое лицо не было лишено возможности реализовать свои права при составлении протокола об административном правонарушении. При этом, следует отметить, что риск неполучения поступившей корреспонденции по юридическому адресу Общества несет адресат.

Каких-либо ходатайств о направлении извещений по иному адресу в соответствии с ч.4 ст.25.15 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

Суд дополнительно исследовал вопрос о надлежащем извещении ООО «<данные изъяты>» о составлении протокола <данные изъяты>).

В соответствии с п. 58 "Правил оказания услуг телеграфной связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, телеграммы, адресованные в организации, учреждения, предприятия и (или) должностным лицам, доставляются на основе договора об оказании услуг телеграфной связи или письменного заявления организации, учреждения, предприятия с указанием перечня представителей организации, учреждения, предприятия, уполномоченных на прием телеграмм, с учетом режима и способов :у доставки.

При отсутствии договора об оказании услуг телеграфной связи телеграммы должны доставляться по полному почтовому адресу по мере их поступления с учетом контрольных сроков доставки телеграмм.

В случае невозможности прохода в организацию, учреждение, предприятие допускается оставление извещения в доступных для почтальона (доставщика) именных ячейках (шкафах и т.д.) организаций, учреждений, предприятий по данному адресу. Вручение телеграмм, направленных по адресу организаций, учреждений, предприятий, в пункте доставки телеграмм осуществляется по извещению.

Согласно п. 64 Правил, при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон

Телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ. адресом:<адрес>, на имя ООО "<данные изъяты>" поступила в адресное отделение. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ., телеграмма была передана в доставку почтальону. По указанному в телеграмме адресу вывеска с наименованием организации ОOO "<данные изъяты>" отсутствует, почтовый ящик не установлен.

В связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи (отсутствие вывески, отсутствие почтового ящика), доставить извещение ф.22 не представилось возможным, телеграмма хранилась обеспеченным порядком в ОПС <адрес> до востребования адресатом. ДД.ММ.ГГГГ., в пункт приема телеграммы направлена служебная телеграмма № о невручении телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ. с использованием Телеграфного кода "Связь" - "Кегли" - об отсутствии учреждения по указанному адресу.

Таким образом, установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу отсутствовала вывеска Общества, почтовый ящик Общества, нахождение данного Общества по указанному адресу не установлено, согласно сообщения сотрудника почтовой службы на ДД.ММ.ГГГГ. такое учреждение по указанному адресу отсутствовало.

Предоставление представителем ООО «<данные изъяты>» копии договора аренды части жилого помещения не опровергает выводов суда. Согласно представленному договору ООО «<данные изъяты>» получает корреспонденцию не напрямую от направляющих ее лиц, а от арендодателя, не реже одного раза в месяц (п.2.1.3 договора аренды). Из представленных документов усматривается, что помещение, часть которого предоставлено в аренду арендодателем, расположено по адресу: <адрес>. Иных наименований Выписка из Единого Государственного реестра недвижимости не содержит.

Акт проверки и иные документы также были направлены в адрес ООО «<данные изъяты>», что подтверждено списком почтовых отправлений, из которого усматривается, что копии акта проверки были направлены в ООО «<данные изъяты>» по юридическому адресу в день ее проведения и окончания.

Таким образом, должностным лицом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ООО «<данные изъяты>» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Также суд приходит к выводу, что при проведении проверки сотрудниками полиции не были допущены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку внеплановая выездная проверка была проведена должностными лицами УМВД России по городскому округу Коломна в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", которым установлены особенности организации и проведения проверок в части, касающегося вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, а не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (ч. 4 ст. 1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Согласно п. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований; поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований; выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При этом частью 10 статьи 32 Федерального Закона N 115-ФЗ установлено, что предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг) принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпункте 2 и 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

Согласно Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 468 (далее Административный регламент N 468) при проведении проверки должностные лица, осуществляющие проверку, обязаны проводить проверку на основании распоряжения о проведении проверки, изданного в соответствии с положениями Административного регламента.

При этом согласно пункту 23.4 Административного регламента N 468, основанием для начала административной процедуры является принятие решения о проведении внеплановой документарной проверки.

В соответствии с п.43 Административного регламента N 468 внеплановая документарная проверка осуществляется должностными лицами органа государственного контроля (надзора), включенными в распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки.

Согласно п.45 Административного регламента N 468 при проведении внеплановой документарной проверки в первую очередь рассматриваются документы, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), в том числе акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах государственного контроля (надзора), ранее осуществленного в отношении проверяемого юридического лица, индивидуального предпринимателя.

На основании Административного регламента N 468 по результатам проверки составляется акт проверки.

В соответствии с Административным регламентом N 468, а также учитывая выявленные нарушения миграционного законодательства на указанном объекте, основанием для начала процедуры документарной проверки послужили подп. 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, а также п. 23.3 Административного регламента N 468, то есть поступление в орган сведений о возможном нарушении работодателем обязательных требований, предусмотренных законодательством.

Распоряжением УМВД РФ по городскому округу Коломна № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении в отношении ООО «<данные изъяты>» внеплановой документарной проверки с целью проверки соблюдения Обществом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Учитывая, что внеплановая документарная проверка проводилась в целях осуществления федеральным государственным органом контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, работодателей, заказчиков работ (услуг), к проведению такой проверки применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно поступившим из ОВМ УМВД России по г.о. Коломна сведениям, а именно списком почтовых отправлений, копия акта проверки направлялась в ООО «<данные изъяты>» должностным лицом по юридическому адресу ООО «<данные изъяты>» в день ее проведения.

Таким образом, каких-либо данных о том, что при проведении административного расследования настоящего дела не был соблюден запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не установлено.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству, оформлены надлежащим образом, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела, по существу.

При этом, совокупность представленных доказательств, свидетельствует о том, что работы, осуществляемые иностранным гражданином, выполнялись в интересах ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «<данные изъяты>».

Исходя из п.2.3 указанного договора ООО «<данные изъяты>» гарантировало наличие всех необходимых лицензий, свидетельств, сертификатов, допусков, разрешений для выполнения работ. В соответствии с п.2.6 ООО «<данные изъяты>» обязалось выполнять работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, ответственность за которых несет Субподрядчик (ООО «<данные изъяты>»). Помимо этого, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Субподрядчик (ООО «<данные изъяты>») должен был обеспечить в обязательном порядке соблюдение правил привлечения и использования иностранной рабочей силы и (или) лиц без гражданства на территории РФ. Обеспечить наличие у своих рабочих и /или рабочих Субподрядчиков всех необходимых в соответствии с действующим законодательством РФ разрешений, удостоверений, виз и других документов.

В связи с этим, ответственность за привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, при отсутствии у работодателя, полученного в установленном законом порядке разрешения для привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в настоящем случае несет ООО «<данные изъяты>».

Так, в силу положений ст. 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «<данные изъяты>» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Соответственно, ООО «<данные изъяты>», допустив иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в качестве арматурщика на территории реконструкции очистных сооружений по адресу: <адрес>, фактически заключило с ним трудовой договор, что свидетельствует о необходимости получения юридическим лицом в установленном законом порядке разрешения для привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Ссылка законного представителя ООО «<данные изъяты>» на то, что Общество заключило договор на оказание услуг с ООО «<данные изъяты>», работник которого допустил иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, не является основанием для освобождения ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности. Данный довод опровергается ранее указанным договором №№/ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» должны были обеспечивать в обязательном порядке соблюдение правил привлечения и использования иностранной рабочей силы и (или) лиц без гражданства на территории РФ, обеспечить наличие у своих рабочих и /или рабочих Субподрядчиков всех необходимых в соответствии с действующим законодательством РФ разрешений, удостоверений, виз и других документов.

Кроме того, на территории реконструкции очистных сооружений по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, <адрес>, имеется система пропускного режима, в связи с которой необходимо предварительно согласовывать списки сотрудников, которые будут осуществлять трудовую деятельность на объекте. Данные списки работников, согласно п.6.2.1 Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также согласно пояснениям самого законного представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО9 согласовывал он сам самостоятельно, что свидетельствует о том, что ему достоверно было известно об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории строительства объекта.

Законный представитель указывает, что в материалы дела представлен список согласования на допуск сотрудников на строительную площадку, который ООО «<данные изъяты>» направило в адрес ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>), что, по мнению законного представителя Общества, подтверждает то обстоятельство, что иностранный гражданин без разрешительных документов осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «<данные изъяты>». Однако, из представленного списка видно, что данный документ изначально был направлен ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», что подтверждается сертификатом электронной подписи, а также пояснениями законного представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4, данных ею в ходе судебного заседания, которая пояснила, что указанный список поступил из ООО «<данные изъяты>» и был подписан ею случайно в числе прочих документов.

Помимо этого, именно работник ООО «<данные изъяты>» - ФИО19, осуществляя трудовую деятельность в интересах Общества, как сообщает сам законный представитель ООО «<данные изъяты>», являлся начальником участка, показывал объем работ, давал задание, осуществлял контроль за проведением указанных работ, которые осуществлял иностранный гражданин без разрешительных документов, что также подтверждает, что работы, осуществляемые иностранным гражданином были по заданию и в интересах ООО «<данные изъяты>».

Также следует отметить, что из пояснений законного представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО9, данных им в ходе судебного заседания, следует, что он неоднократно приезжал на объект выполнения работ, и ему было достоверно известно, что на объекте работают иностранные граждане.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО «<данные изъяты>» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в материалах дела не имеется, ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы законного представителя Общества, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО «<данные изъяты>» обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Ссылка на то, что ФИО2 и ФИО9 не являются родственниками, не относится к предмету рассматриваемого дела об административном правонарушении, а также не влияет на существо вменяемого юридическому лицу правонарушения.

Более того, суд обращает внимание, что ч.1 ст. 322.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в то время как в рамках настоящего дела об административном правонарушении ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнения договора №№/ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ не были предприняты все необходимые меры по соблюдению миграционного законодательства при осуществлении деятельности, иностранный гражданин был фактически допущен к выполнению работ на территории реконструкции очистных сооружений по адресу: <адрес> без полученного в установленном законом порядке разрешения на привлечение его к трудовой деятельности. Непринятие ООО «<данные изъяты>» разумных и достаточных мер по контролю и надзору за выполнением работ иностранного гражданина привело к фактическому допуску иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности при отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения на его привлечение, что само по себе образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт привлечения ООО «<данные изъяты>» к трудовой деятельности в <адрес> иностранного гражданина без полученного в установленном порядке разрешения для привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности и свидетельствуют о виновности Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Представленные стороной защиты платежные поручения, акты выполненных работ, а также иные документы со ссылкой на выполнение ООО «<данные изъяты>» работ на строительном объекте, не могут служить безусловным основанием для освобождения ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности, поскольку совокупностью изложенных выше доказательств достоверно установлено, что иностранный гражданин был допущен к осуществлению работ с ведома и по поручению руководства ООО «<данные изъяты>».

Доводы законного представителя и защитника ООО «<данные изъяты>» основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При назначении наказания ООО «<данные изъяты>» суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества, вид деятельности. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для индивидуальных предпринимателей в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч.1 ст.3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Судом установлено, что в настоящее время отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что, если ООО «<данные изъяты>» продолжит осуществление своей деятельности, если она не будет приостановлена, то могут наступить вышеуказанные последствия. В настоящее время правонарушение устранено, иностранный гражданин на объекте не трудится, оснований полагать, что он может быть вновь привлечен к трудовой деятельности, у суда не имеется. Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что назначение, в рассматриваемом случае, административного наказания в виде штрафа может обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем, назначает к ООО «<данные изъяты>» административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Назначая ООО «<данные изъяты>» наказание, суд считает возможным применить положения закона о назначении наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 18.15 части 4 КоАП РФ.

Так, согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу установлены. ООО «<данные изъяты>» впервые привлекается к административной ответственности, с учетом финансового положения Общества, которое относится к субъекту малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, а также того факта, что правонарушение было устранено сразу после его выявления, суд считает возможным назначение наказания менее минимального размера административного штрафа, с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, обстоятельств совершенного правонарушения, полагая, что в рассматриваемом случае размер штрафа от 400 000 руб. до 1 000 000 руб. является несоразмерным наступившим последствиям, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, указанные суммы штрафа являются для ООО «<данные изъяты>» значительными, что может существенно повлиять на его финансовое положение.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «<данные изъяты>», ОГРН №, ИНН №, КПП №, состоящего на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, юридический адрес: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и на основании данной статьи подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскатель ГУ МВД России по <адрес>, ИНН №, КПП №, Банк: ГУ Банка России по ЦФО, ОКТМО №, номер счета получателя платежа №, КБК №, БИК №, УИН №.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1.3-3 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Платежные документы, подтверждающие оплату штрафа, назначенного настоящим постановлением, подлежат представлению в Коломенский городской суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья С.А. Шмакова