Приговор № 1-22/2020 1-406/2019 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-22/2020Дело № 1-22/2020 (№ 11802040002000048) 24RS0017-01-2019-004386-38 Именем Российской Федерации г. Красноярск 26 октября 2020 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Пацалюк С.Л., с участием государственного обвинителя в лице – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Молочевой О.Н., защитника, в лице адвоката Красноярского краевого Адвокатского бюро «ФИО25 и ФИО30» ФИО31, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО32, при секретаре Филипповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО32, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, работающей старшим инспектором отделения анализа, планирования и контроля штаба в Сибирском линейном управлении МВД Российской Федерации на транспорте, состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО32 управляя автомобилем нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 04 октября 2017 года около 07 часов 00 минут водитель ФИО32,управляла технически исправным автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, двигалась по ул. Маерчака со стороны ул. Калинина в сторону пр. Свободный в Железнодорожном районе г. Красноярска. Приближаясь к пешеходному переходу, расположенному напротив здания № 46 по ул. Маерчака в Железнодорожном районе г. Красноярска, в нарушение п.п. 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, водитель ФИО32 проигнорировала, что перед пешеходным переходом в попутном с ней направлении остановился легковой автомобиль, не убедилась в отсутствии перед автомобилем пешехода, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, продолжила движение, выехала на указанный пешеходный переход, где допустила наезд на пешехода ФИО36 №1, пересекавшего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля. В результате наезда автомобиля ФИО36 №1 причинены телесные повреждения : осадненная рана нижней трети правой голени; закрытый многооскольчатый перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением и захождением костных фрагментов и с угловой деформацией оси кости на данном уровне; закрытый оскольчатый перелом головки правой малоберцовой кости с небольшим смещением костных фрагментов (на толщину кортикального слоя); многооскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением и захождением костных фрагментов и с угловой деформацией оси кости на данном уровне, с переходом линий перелома на суставную поверхность кости в области голеностопного сустава и на медиальную лодыжку; перелом передних отделов латеральной лодыжки справа без существенного смещения костных фрагментов; разрыв дистального межберцового синдесмоза справа; латеральный подвывих правой стопы; осадненная рана левого коленного сустава. С полученными повреждениями потерпевший ФИО36 №1 был доставлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1». Полученные ФИО36 №1 телесные повреждения, оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, согласно пункту 6.11.9 раздела II приказа М3 и СР 194н от 24.04.2008, отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) вышеуказанные повреждения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО32 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя «… вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства … Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п 14.2 Правил дорожного движения РФ, возлагающего на водителя обязанность в случае «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, могут продолжить движение лишь убедившись, что перед транспортным средством нет пешеходов…», и п.14.1 Правил дорожного движения РФ предписывающего, что «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть… для осуществления перехода», состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО36 №1 Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО32 вину в совершенном преступлении не признала, пояснила, что 04.10.2017г. она управляла автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ее супругу, двигалась по ул. Маерчака со стороны ул. Калинина в сторону пр. Свободный. Двигалась она в потоке с другим транспортом, с какой скоростью, сказать не может, двигалась соблюдая Правила дорожного движения. Шел мокрый снег и дождь, присутствовала дымка, уличного освещения уже не было, рассвет еще не наступил, движение на дороге было плотное, дорожное покрытие было мокрым, с лужами, дорожная разметка нечеткая, грязь, слякоть. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу на ул.Маерчака в районе дома 46-48, она снизила скорость, а затем остановилась перед пешеходным переходом, так как по нему переходили люди. По пешеходному переходу справа налево переходила женщина, а слева направо дорогу начал переходить ФИО36 №1, проходя мимо ее автомобиля, он резко сделал выпад в сторону автомобиля, как-бы прыгнул на него, возможно поскользнувшись, опершись рукой на машину, отпрыгнул от машины и упал. ФИО33 не поняла, что случилось, подумала, что это была «автоподстава», либо человек находится в состоянии опьянения, она вышла из автомобиля, подошла к ФИО36 №1, он лежал на богу и говорил «нога, нога», она вынесла из машины подушки, подложила, чтобы емубыло удобнее лежать, позвонила своей начальнице ФИО28, предупредила, что не прибудет, также позвонила 03 и 02, что по телефону она говорила, дословно не помнит, но она не говорила, что сбила пешехода. На автомобиле, после того, как ФИО36 №1 рукой зацепил автомобиль, был поврежден пластиковый дефлектор капота, за который, видимо, он и схватился, других повреждений автомобиль не имел. На скорой приехали двое, мужчина и женщина, женщина к ней не подходила и с ней не разговаривала. После скорой прибыл экипаж ГИБДД, потом их сменил другой экипаж ГИБДД, ей провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, далее проводили замеры, составляли схему места происшествия с ее участием. Она не видела, чтобы сотрудники ГИБДД беседовали с ФИО36 №1. Составленная сотрудниками ГИБДД схема соответствует реальной обстановке на проезжей части. Она приезжала в больницу к ФИО36 №1 два раза, один раз с ФИО28, которая проводила служебную проверку, второй раз со своим супругом. Ей хотелось чем-то помочь ФИО36 №1, из разговора с ним она поняла, что ему нужны костыли, она имела возможность помочь ему материально, поэтому перечислила 10 00 рублей, потом, еще 40 000 руб. Деньги она дала ФИО36 №1 в долг, он ей их потом вернул, они составили расписку и соглашение, согласно которого, он не имеет к ней претензий. Она не просила его менять показания в свою пользу. Правил дорожного движения она не нарушала, наезда не совершала, автомобиль стоял без движения, когда по пешеходному переходу шел ФИО36 №1 Просила вынести оправдательный приговор. Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО32 установленной совокупностью следующих доказательств. ФИО36 ФИО36 №1в судебном заседании пояснил, что 04 октября 2017 года в утреннее время около 07 часов, он находился возле здания по ул. Маерчака, д. 48 в г. Красноярске, приехал на свидание к сыну, узнав, что свидания не будет, он пошел, чтобы отправить посылку сыну. Находясь возле пешеходного перехода по указанному адресу, он убедился, что автомобили остановились. ФИО36 №1 переходил дорогу по пешеходному переходу, шел посередине пешеходного перехода, автомобиль ФИО32 остановился метра за 3 до пешеходного перехода. Дойдя до середины дороги он поскользнулся, оступился, оперся на стоявшую машину, под управлением ФИО32, оттолкнулся от нее и запрыгал, прыгал, прыгал и упал. Автомобиль под управлением ФИО32 находился справа от него, он о него облокотился, чтобы не упасть схватился за ветровик, потом отпустил его и полетел. На втором или третьем прыжке он почувствовал жжение в правой голени, перед падением он успел отпрыгнуть метра на 3-4 от стоящего автомобиля и упал уже за пешеходным переходом. Автомобиль он задел рукой, может быть коленкой, может пяткой задел, что-то задел ногой, но никакой травмы от этого не было, травму получил, когда прыгал. С автомобилем был контакт ногой, но каким местом он не помнит. Когда он лежал в больнице, к нему приходила следователь, брала объяснения, записывала с его слов, потом ему прочитала, читала то, что он говорил. ФИО33 приходила к нему в больницу, через некоторое время на карту перевела денежные средства, сначала 10 тысяч, потом ещё 50, на костыли и для проживания в больнице. Когда выписался из больницы, к нему приехал супруг ФИО33 и он (ФИО36 №1) ему вернул эти деньги, о чем тот написал расписку. Как следует из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе судебного заседания, на дату ДТП он занимал должность инспектора для выезда на дорожно- транспортные происшествия. Пояснил, что 04 октября 2017 года схема была составлена им со слов водителя по факту наезда на пешехода, это видно их схемы. Как следует из схемы ДТП, автомобиль едет по ул. Маерчака в сторону Космоса, допускает наезд на пешехода, который судя по всему перебегал дорогу до пешеходного перехода. При составлении схемы ДТП понятые фиксируют достоверность того, что схема нарисована верно, то что стоит автомобиль, замеры соответствуют, что данные не придуманы. Согласно данной схеме автомобиль от оси переднего колеса до разметки зебра расположен в 3-х метрах до пешеходного перехода, дорожная разметка зебры также нарисована, дорожные условия также отражаются схеме, в данном случае это покрытие – асфальт мокрый, осадки – мокрый снег, если были бы иные условия, то они также были бы отражены при составлении схемы ДТП, если имеются повреждения автомобиля, то они отражаются в справке о ДТП. На схеме ДТП не отражается движение автомобиля, автомобиль стоит и есть направление его движения, траектория его движения может быть нарисована, если остался след на дороге торможения или юза, в данном случает этого не было, поскольку асфальт был мокрый. На момент приезда и в его присутствии автомобиль не перемещали. В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО6 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что им были составлены следующие документы: объяснение ФИО32 от 04.10.2017 (рукописный текст выполнен собственноручно ФИО32, а он ознакомился с ним, убедившись в полноте, и подписал с обеих сторон листа); схема места совершения административного правонарушения от 04.10.2017 (составлена им, рукописный текст, в том числе замеры указаны им, текст, выполненный 07.10.2017, был получен без его участия); протокол осмотра места совершения административного правонарушения №. При составлении схемы места совершения административного правонарушения от 04.10.2017, им приглашались понятые, которые участвовали при проведении замеров и составлении схемы. Данные о понятых он вносил с их слов, документы, удостоверяющие личность понятых, не требовал. Согласно составленной им схемы передняя ось автомобиля ФИО32 находилась в 2 метрах от знака «Пешеходный переход». Согласно записи в схеме и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, утром 04.10.2017 шел дождь с мокрым снегом, и дорожное покрытие было соответственно мокрым. Согласно составленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО1 схемой автомобиль ФИО32 имел повреждение дефлектора капота (накладка из пластика на капоте). Кроме того, на фотографиях к протоколу осмотра места ДТП данный дефлектор отсутствует (т. 2 л.д. 175-178). ФИО6 подтвердил показания, данные во время предварительного следствия. Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым их экипаж был вызван для оформления ДТП на ул. Маерчака по факту наезда на пешехода, автомобилем под управлением ФИО33. Их экипаж прибыл вторым, после экипажа ФИО29 и ФИО11. Документы по ДТП составлялись первым экипажем и ФИО12 При ДТП произошло взаимодействие пешехода и транспортного средства, пешеход переходил дорогу со стороны КТБ-1, слева направо по ходу движения, автомобиль двигался со стороны ул. Калинина в сторону пр.Свободного, самого наезда на пешехода он не видел, было взаимодействие. Водителя транспортного средства, который совершил наезд опрашивали в патрульном автомобиле, он был на улице, лично с ФИО33 не общался. Схема ДТП составлялась по факту того, как расположено было транспортное средство, направление движения пешехода установлено со слов водителя и по повреждениям было логично, что он двигался со стороны здания КТБ-1. Полученные потерпевшим повреждения должны были быть отражены в процессуальном документе. В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО1, из которых следует, что 04 октября 2017 года в 07 часов в дежурную часть полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение, о том, что некая ФИО32, являющаяся сотрудником Сибирского ЛУ МВД России совершила наезд на ФИО36 №1 по адресу: <...> в районе дома № 46. В указанный момент он и ФИО6 незамедлительно направились на место происшествия. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), по указанному адресу находилась ФИО32 и иные сотрудники полиции, как он понял данные сотрудники являлись сотрудниками Сибирского ЛУ МВД России. Ткже находились сотрудники полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» ФИО11 и ФИО10. ФИО6 опросил ФИО32 по факту ДТП, составил схему места совершения административного правонарушения, с участием в качестве понятых двух представителей общественности. В момент их приезда и составления документов по факту ДТП ФИО36 №1 на месте уже не было, его госпитализировали. Согласно составленной ФИО6 схемы передняя ось автомобиля ФИО32 находилась в 2 метрах от знака «Пешеходный переход». Данные параметры были составлены ФИО6 и указаны в схеме объективно и в соответствии с установленными обстоятельствами. В его присутствии ФИО32 местоположение своего автомобиля не меняла, очевидцев на месте ДТП не было, поскольку в представленном материале отсутствуют объяснения данных граждан, а также нет ссылок в объяснениях ФИО32 Согласно записи в схеме и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, утром 04.10.2017 шел дождь с мокрым снегом и дорожное покрытие было мокрым. Также согласно составленной справке о ДТП, автомобиль ФИО32 имел повреждение дефлектора капота (накладка из пластика на капоте) (т.2 л.д. 198-201). В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Как следует из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе судебного заседания, в круглосуточном режиме дежурства в дежурную часть поступает до 100 сообщений за сутки по ДТП, данные сообщения не обрабатываются, но регистрируются в КУСП, затем сопроводительным документом направляются в межмуниципальное управление. Принимает сообщения оператор по линии 02 она принимает электронные сообщения, которые распечатываются, и регистрируются в КУСП. Если составляется рапорт, то в нем указываются основные необходимые сведения, такие как адрес произошедшего, если есть пострадавший его данные и данные виновника ДТП, регистрационные номера автомобиля. Рапорты о ДТП ею не составлялись, данные были распечатаны по сообщению оператора 02, ФИО34 была поставлена подпись, как помощника оперативного дежурного. Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного заседания, подтверждается, что в октябре, точную дату не помнит, около 8 часов утра, она направлялась на работу, была слякоть. Проходя напротив комнаты свиданий КТБ-1, по ул. Маерчака, 48, было много народу, были сотрудники, когда подошла ближе увидела на пешеходном переходе на левом боку лежит мужчина, он был в сознании, пытался подняться, неподалеку стоял автомобиль марки Ланд Крузер и женщина по мобильному телефону разговаривала. Была слякоть, грязь, на переходе имеется искусственное освещение, человека было видно. Сам момент ДТП не видела, когда пришла, мужчина уже лежал на пешеходном переходе, недалеко от него рядом с пешеходным переходом стоял автомобиль Крузер. Потом она подписала схему ДТП от 04 октября 2017 года, поскольку на ней все соответствовало действительности, пострадавший лежал на пешеходном переходе. Травм не видела, поскольку пострадавший был в одежде. В ходе расследования дела ее допрашивали несколько раз, показания давала сама, говорила то, что помнила. Схему ДТП при втором допросе рисовала сама, по тому как помнила события. В судебном заседании свидетель также подтвердила правильность схемы составленной ей при втором допросе. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 04 октября 2017 года около 07 часов 00 минут она направлялась к месту работы. У здания КТБ-1 имеется пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками, а также на асфальте имеется дорожная разметка «Зебра». На данном участке также имеется четыре полосы для движения автомобилей - по две в каждую сторону, искусственное освещение на улице было- горели фонари, было видно потерпевшего. Освещение было, Проходя мимо пешеходного перехода, расположенного рядом со зданием КТБ-1, она увидела, что на данном пешеходном переходе лежал мужчина, как позже ей стало известно ФИО36 №1, а рядом с ним стоял автомобиль по типу кузова «джип». Рядом с мужчиной стояла женщина, как ей стало известно в ходе предварительного следствия ФИО32, и разговаривала по сотовому телефону. Она подумала, что женщина является водителем вышеуказанного автомобиля, поскольку в автомобиле на водительском сиденье никого не было. Мужчина лежал на левом боку, держался за правую ногу и находился в сознании. После ознакомления со схемой места совершения административного правонарушения от 04.10.2017 она показала, что мужчина лежал именно на самом пешеходном переходе. (т. 2 л.д.141-145, 146, 213-215, 216). Свидетель ФИО2 пояснила, что второй раз схему на л.д. 216 т.2 рисовала полностью сама. На данной схеме отражено, что автомобиль находится передней частью на пешеходном переходе и пешеход лежит на пешеходном переходе. Из показаний свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 04 октября 2017 года он в утреннее время находился по адресу: <адрес> у своих родителей, вернулся в г. Красноярск, через 2-3 дня. Поскольку в указанный период времени он периодически продавал автомобили, то часто находился на авторынке «777», который расположен по адресу: <...> где в очередной раз встретил ФИО4, с которым познакомился в указанном месте в 2015 году. При личной встрече ФИО4 подошел к нему и рассказал, что в его семье случилась «беда», исключительно со слов ФИО4 ему стало известно, что 04 октября 2017 года примерно в 07 часов его супруга ФИО32, двигаясь на автомобиле марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащем ФИО4 на праве собственности, в районе дома № 46 по ул. Маерчака г. Красноярска, совершила дорожно-транспортное происшествие, где пострадал гражданин ФИО36 №1 Как ему сообщил ФИО4, ФИО32 наезд на ФИО36 №1 не совершала, ФИО36 №1 якобы сам «напрыгнул» на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO» с государственными регистрационными знаками №. В ходе беседы ФИО4 попросил его стать якобы свидетелем и очевидцем вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, где ему необходимо было сообщить органам предварительного следствия, что он лично находился по указанному адресу и видел момент совершения ДТП. Поскольку ФИО4 ему неоднократно помогал продавать автомобили, то он согласился быть свидетелем и очевидцем данного ДТП. Он добавил, что не знал на самом деле обстоятельств ДТП (т. 2 л.д. 217-219). Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в утреннее время, точную дату и время не помнит, в связи с давностью событий, от автобусной остановки шел на работу в КТБ-1 на ул. Маерчака, 48, был дождь, гололеда не было. Подходя к пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком и разметкой, находящемуся напротив КПП КТБ-1 на ул. Маерчака, 48, увидел на пешеходном переходе сидящего на асфальте в зоне действия разметки, мужчину, который держался за правую ногу, кричал «нога, нога», впереди стояла машина, по ситуации он понял, что это было ДТП с наездом на пешехода. Автомобиль стоял на правой полосе по ходу движения в сторону Космоса, передний бампер находился на пешеходной части, запомнил, поскольку когда переходил дорогу, нужно было обойти автомобиль и сидящего лицом к бамперу автомобиля человека. Пешеходный переход был освещен стандартным городским освещением, машины и человека было видно. В ходе допроса следователем была предъявлена схема ДТП на ней было несоответствие обстоятельств, на схеме автомобиль стоял до пешеходного перехода, было видно что он не доехал до пешеходного перехода, а фактически автомобиль находился на пешеходном переходе – на разметке. Также было предъявлено видео с камер наружного наблюдения, но пешеходный переход обзор данной камеры не охватывает. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, с целью установления даты и времени событий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что описанные им обстоятельства имели место 04 октября 2017 года примерно в 07 часов 05 минут. Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании, согласно которым дату событий точно не помнит, это было осенью, поскольку в тот день рано утором около 7 часов утра, пришел на работу для выезда с осужденными на поля. В момент ДТП находился в здании КПП КТБ-1 по ул. Маерчака, д. 48, оттуда услышал от одного из сотрудников, что кого-то сбили, вышел из здания, находясь на расстоянии около 8-10 метров от места ДТП увидел, что на пешеходном переходе ближе к Космосу лежит мужчина средних лет по направлению движения от кольца Брянской к Космосу, он держался за бедро правой ноги. Автомобиль «Тойота прадо» золотистого цвета, находился передней частью и колесами на пешеходном переходе, примерно в полутора метрах от лежащего мужчины, повреждений на автомобиле не видел, поскольку автомобиль стоял к нему боком. Судя по обстоятельствам, водителем была женщина, она разговаривала по телефону. В тот день на улице шел дождь, асфальт был мокрый, пешеходный переход обозначен разметкой «зебра» и освещался стационарным городским освещением. В ходе следствия его допрашивали два раза, предъявляли схему ДТП. На схеме, составленной сотрудниками ДПС имелись неточности, автомобиль обозначен за пределами пешеходного перехода. Однако, он видел, что автомобиль находился непосредственно на пешеходном переходе. Поскольку имелись противоречия, при допросе он сам начертил схему ДТП и указал, где находился пострадавший, и где находился автомобиль. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, с целью установления даты и времени событий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что указанные им события происходили 04 октября 2017 года. Из показаний свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании следует, что рано утром она шла на работу в туберкулезную больницу по адресу Маерчака, 48, была осень, на улице шел дождь, в руках был зонт бирюзового цвета. Когда переходила дорогу, по пешеходному переходу навстречу ей шел мужчина, пересеклись с ним примерно в середине пешеходного перехода, когда заканчивала движение услышала удар, когда обернулась и увидела стоящий на пешеходном переходе автомобиль светлого цвета, и что мужчина лежит, схватившись за правую ногу. Водитель автомобиля сразу вышла, подошла к мужчине. Тут же вышел оперативный дежурный, скорую помощь вызвали. В ходе допроса следователь предъявлял схему места ДТП, составленную сотрудниками ДПС, в связи с давностью событий, правильно ли составлена схема пояснить не смогла. Кроме того, при допросе следователь с ее слов также чертил схему ДТП, с которой она была согласна. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения узнала, кто шел по переходу в момент аварии, самого ДТП видно не было. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, с целью установления даты и времени событий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что указанные ею события произошли 04 октября 2017 года около 07 часов 00 минут, когда она направлялась к месту работы. Стоя у проезжей части у разметки «Зебра» на противоположной стороне дороги относительно здания, расположенного по ул. Маерчака, 48 г. Красноярска, она убедилась, что водители автомобилей ее пропускали, начала движение по разметке «Зебра». На противоположной ей стороне дороги находился мужчина (ФИО36 №1), который одновременно с ней начал движение. Примерно пройдя до середины проезжей части, она пересеклась с данным мужчиной, пошла дальше и через секунду услышала хлопок, обернулась, находясь еще на дороге и увидела, что мужчина лежал на асфальте на разметке «Зебра», а автомобиль по типу кузова «джип» стоял на пешеходном переходе. К мужчине она не подходила. Из автомобиля вышла женщина и стала разговаривать по телефону. Примерно через 20-30 минут приехала бригада скорой помощи. После ознакомления со схемой места совершения административного правонарушения от 04.10.2017 она показала, что мужчина (ФИО36 №1) лежал на самом пешеходном переходе у края «Зебры» (том №2 л.д. 153-157, 158). Из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе судебного заседания следует, что в сентябре- октябре 2017 года муж попал в больницу с травмой позвоночника, она ухаживала за ним. Вместе с ее супругом в одной палате на протяжении двух- трех недель лежал мужчина. Кровать ее супруга находилась справа от двери, а кровать потерпевшего слева от двери. За это время ФИО33 два раза приходила в больницу к мужчине, которому после ДТП прооперировали ногу, поставили аппарат ФИО35. О том, что было ДТП ей известно со слов мужчины, он рассказывал, что шел к сыну, где находится тюрьма переходил дорогу по пешеходному переходу, вместе с ним проходило несколько людей, на пешеходном переходе на него наехал автомобиль Ланд Кузер, за рулем была женщина. Также со слов мужчины ей известно, что ФИО33 приходила, чтобы договориться, предлагала денежные суммы, конкретная сумма ей не известна, и не доводить дело до суда, чтобы решить вопрос мирным путем, изменить показания, но мужчина не согласился, он очень серьезно пострадал, долго лежал в больнице. Со слов мужчины ей также известно, что звонила его супруга, жаловалась, что к ней приходили люди, угрожали, чтобы не доводить дело до суда. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ее супруг ФИО9 с 16 сентября 2017 года по 26 октября 2017 года находился на стационарном лечении в КГБУЗ "Красноярская краевая больница № 1", она приходила ухаживать на мужем. С ФИО9 в одной палате также проходил стационарное лечение ранее ей незнакомый ФИО36 №1, который 04 октября 2017 года поступил в тяжелом состоянии в КГБУЗ "Краевая клиническая больница", где в тот же день был прооперирован. 04 октября 2017 года в вечернее время, после того, как ФИО36 №1 пришел в себя после операции, последний рассказал, что 04 октября 2017 года примерно в 07 часов пересекал проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома № 46 по ул. Маерчака г. Красноярска, где пройдя половину пешеходного перехода, водителем автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO» с государственными регистрационными знаками «№» на него был совершен наезд, от полученных травм ФИО36 №1 отскочил на метр, почувствовал боль и упал, впоследствии последнему диагностировали закрытый перелом со смещением в правой нижней трети большеберцовой кости. Водитель вышеуказанного автомобиля отъехал немного назад. Водитель автомобиля- женщина, которая представилась ФИО32 и пояснила, что она является сотрудником Сибирского ЛУ МВД России. ФИО32 начала всячески уговаривать ФИО36 №1, чтобы тот пояснил сотрудникам полиции, что он якобы сам поскользнулся и ударился об автомобиль, но ФИО36 №1 не согласился. Она присутствовала, как в ходе стационарного лечения ФИО36 №1 в КГБУЗ "Краевая клиническая больница" ФИО32 неоднократно приходила к последнему. ФИО32 уговаривала ФИО36 №1 сказать сотрудникам правоохранительных органов о том, что наезда не было, что он сам поскользнулся и ударился об автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO» с государственными регистрационными знаками «№». Изначально, ФИО36 №1 говорил ей, что он никогда не пойдет на ее условия. После чего, насколько ей известно, в адрес супруги ФИО36 №1 поступали угрозы, и ей необходимо уговорить ФИО36 №1 о том, чтобы он пояснил, что сам поскользнулся и ударился об автомобиль ФИО32 Данный факт ФИО36 №1 и его супруга восприняли как реальную угрозу и пообещали ФИО32, что не скажут следователю о том, что ФИО32 совершила наезд на ФИО36 №1 (т.2 л.д. 194-197). Как установлено судом из пояснений ФИО8, что ее супруг ФИО9 в суд не может явиться по состоянию здоровья, после полученной травмы передвигается с трудом, необходим спецтранспорт, не может стоять, учитывая данные рапорта судебного пристава о причинах недоставления ФИО9 в суд, показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ. Из показаний свидетеля следует, что в период с 16 сентября 2017 года по 26 октября 2017 года находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Красноярская краевая больница № 1» в отделении травматологии. В. 04 октября 2017 года в отделение поступил ранее незнакомый ему ФИО36 №1, который в тот же день был прооперирован, когда ФИО36 №1 пришел в себя, то пояснил, что 04 октября 2017 года в утреннее время около 07 часов он шел по пешеходному переходу в районе дома № 46 по ул. Маерчака г. Красноярска, где посередине дороги, то есть на середине пешеходного перехода на него был совершен наезд автомобилем под управлением ранее незнакомой ему женщины, которая оказалась сотрудником Сибирского линейного управления МВД России ФИО32 Как пояснил ФИО36 №1 ФИО32 двигалась на автомобиле марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO» серебристого цвета, на месте дорожно- транспортного происшествия ФИО32 попыталась договориться с ФИО36 №1, что тот якобы мог поскользнуться и удариться об ее автомобиль, на что ФИО36 №1 сказал, что он категорически не согласен с предложением ФИО32 ФИО33 неоднократно приезжала к ФИО36 №1 в палату, где разговаривала с ним в его присутствии (т. 2 л.д. 190-193). Из показаний свидетеля ФИО10 данных в ходе судебного заседания следует, что он является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», по приезду на место ДТП, визуально осмотрели место ДТП, собрали необходимую информацию первоначально для дежурной части, провели освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения. Визуально передняя ось колес автомобиля находилась на расстоянии двух метров от знака, но не на самом пешеходном переходе, знак и информационная разметка присутствовали. Замеры не производил, ФИО36 №1 не опрашивал. Всю первоначально собранную информацию, в том числе и акт-чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, передали второму экипажу после этого убыли, оформлением занимался второй автомобиль ДПС, который приехал позже в составе ФИО6 и ФИО1. В тот день дорожное покрытие было мокрым, снег точно шел, возможно дождь был. Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04 октября 2017 года в 07 часов в дежурную часть полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение, о том, что ФИО32, являющаяся сотрудником Сибирского ЛУ МВД России совершила наезд на ФИО36 №1 по адресу: <...> в районе дома № 46. В указанный момент он и ФИО11 незамедлительно направились на место происшествия по указанному адресу. Прибыв на место ДТП по указанному адресу, на месте находилась сама ФИО32, а также потерпевший ФИО36 №1, который впоследствии был госпитализирован в КГБУЗ «Красноярская краевая больница № 1». Поскольку в тот момент состояние ФИО36 №1 было тяжелым, и давать пояснения он не мог, в письменном виде последнего никто не опрашивал. Однако, со слов ФИО36 №1 ему стало известно, что на ФИО36 №1 был совершен наезд автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO» с государственными регистрационными знаками №, ФИО36 №1 пояснил, что он пересекал проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля по пешеходному переходу, где в указанный момент ФИО32 на автомобиле допустила наезд на него. ФИО11 было проведено медицинское освидетельствование ФИО32 с целью определения состояния опьянения, в ходе которого состояние алкогольного опьянения зафиксировано не было. Далее, на место ДТП прибыли сотрудники полка ДПС ФИО6 и ФИО1, которые непосредственно оформляли ДТП. Согласно составленной ФИО6 схемы передняя ось автомобиля ФИО32 находилась в 2 метрах от знака «Пешеходный переход». Данные параметры были составлены ФИО6 и указаны в схеме объективно и в соответствии с установленными обстоятельствами. В его присутствии ФИО32 местоположение своего автомобиля не меняла. Согласно записи в схеме и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, утром 04.10.2017 шел дождь с мокрым снегом и дорожное покрытие было мокрым. Согласно составленной справке о ДТП автомобиль ФИО32 имел повреждение дефлектора капота (накладка из пластика на капоте) (т. 2 л.д. 220-223). Как следует из показаний свидетеля ФИО13 данными в ходе судебного заседания ею был получен материал по факту ДТП по факту наезда на пешехода в отношении ФИО33, была опрошена ФИО33, потерпевший. ФИО33 пояснила, что на пешехода не наезжала, она ехала, перед ней упал человек получил открытый перелом, ФИО33 вышла помогла, оформила ДТП зачем-то. Через дня два после операции, примерно 07 октября 2017 года, ФИО13 поехала в больницу, опросила потерпевшего, он нормально общался в палате со всеми, речь у него была связная, нормальная, человек был бодрый. Он пояснил, что его сбил автомобиль на пешеходном переходе, он пострадал и настаивал на том, что его сбили на пешеходном переходе, в результате этого он получил травмы, которые в дальнейшем повлекли тяжкий вред. Объяснения записывались ею собственноручно, со слов потерпевшего, по окончании опроса объяснения он прочитал сам лично, фразу «с моих слов записано верно, мной прочитано» потерпевший сам писал. По результатам опроса была назначена медицинская экспертиза после окончания лечения, до назначения экспертизы, спустя дня два-три позвонил потерпевший, выразил свое негодование, почему не назначена экспертиза говорил, что дело затягивается и что все заодно с ФИО33. Когда он закончил лечение, по запросу из КГБУЗ «Красноярской краевой больницы № 1» были истребованы медицинские документы на имя ФИО36 №1 на основании которых была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой установлено, что гражданину ФИО36 №1 причинен тяжкий вред здоровью, причиной которого не исключается дорожно-транспортное происшествие. На предложение пройти судебно-медицинскую экспертизу потерпевший отказался и в последствии отказался от дачи свои пояснений, которые давал в больнице, сказал, что наезда не было, что он перепутал, что ему показалось, что был наезд, он писал отказ от экспертизы, от претензий, что не было никакого наезда. При первоначальном опросе потерпевшему предъявлялась схема ДТП, он пояснил, что со схемой не согласен, так как наезд на него произошел на пешеходном переходе. По результатам экспертизы установлен тяжкий вред, в связи с чем направили материал в следственный комитет. Из показаний свидетеля ФИО14 данных им в ходе судебного заседания следует, что осенью 2017 года, в начале октября, точную дату не помнит в связи с давностью событий, ранним утром он находился в помещении КПП КТБ-1 по адресу ул. Маерчака, д. 48 собирал документацию для выезда осужденных на поле, в это время увидел, что в районе пешеходного перехода по направлению в сторону Космоса остановился джип, из него вышла женщина, подошла к сидевшему в районе пешеходного перехода мужчине, после чего минут через 5-10 подъехала скорая помощь. Мужчину посадили на каталку и увезли. В день событий на улице было пасмурно, шел дождь, был плотный поток автомобилей. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, с целью установления обстоятельств произошедшего, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, 04 октября 2017 примерно в 07 часов 05 минут он находился на контрольно-пропускном пункте ФКУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где подготавливал документы на заключенных с целью вывоза последних на уборочную в поля. Находясь на КПП, он услышал резкий звук тормозов и увидел, что на проезжей части лежал мужчина, а примерно в метре от мужчины стоял автомобиль по типу кузова «джип» светлого цвета. Он понял, что вышеуказанный автомобиль сбил мужчину, поскольку у автомобиля была включена «аварийная сигнализация», водителя в автомобиле не было, а рядом с мужчиной ходила женщина и пыталась кому-то позвонить. После ознакомления со схемой места совершения административного правонарушения от 04.10.2017 он показал, что расположение вышеуказанного автомобиля на схеме не соответствует его положению на тот момент, когда он находился на КПП (т. 2 л.д. 169-171). В судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Показаниями свидетеля ФИО15 данными в судебном заседании из которых следует, что события происходили около трех лет назад, на тот момент он работал в КТБ-1 по адресу ул. Маерчака, д. 48, был на дежурстве, стоял на улице. Как произошло ДТП не видел, увидел уже когда по направлению к космосу стоял автомобиль Ландкрузер прадо 150 кузов, на асфальте лежал человек, который приходил на свидание в КТБ-1 к сыну. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 04 октября 2017 года, примерно в 07 часов 05 минут он находился на контрольно-пропускном пункте ФКУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Находясь на КПП, кто-то из сотрудников ФКУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ему сообщил, что на пешеходном переходе сбили мужчину. Он, выйдя из КПП увидел, что на проезжей части на пешеходном переходе лежал мужчина, а примерно в метре от мужчины стоял автомобиль марки «TOYOTA EAND CRUISER 150 PRADO» в кузове светлого цвета передними колесами на пешеходном переходе. Он понял, что вышеуказанный автомобиль сбил мужчину, поскольку у него была включена «аварийная сигнализация», водителя в автомобиле не было, а рядом с мужчиной ходила женщина и пыталась кому-то позвонить. После ознакомления со схемой места совершения административного правонарушения от 04.10.2017 он показал, что расположение вышеуказанного автомобиля на схеме не соответствует его положению на тот момент, когда он вышел на улицу из КПП. (т. 2 л.д. 172-174). В судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 04 октября 2017 года он содержался в ФКУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В указанный день к нему на краткосрочное свидание приехали его родители ФИО36 №1 и ФИО17, но встретился он только с матерью, отца в указанный день он не видел. Позже ему стало известно, что его отец ФИО36 №1 получил телесные повреждения от удара об автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO» (т. 2 л.д. 179-182). В соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, данные в ходе предварительного следствия. Из показаний ФИО18 следует, что до июня 2018 года она состояла в должности фельдшера КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи». 03 октября 2017 года в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство на подстанцию № 1 КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи», 04 октября 2017 года в утреннее время с мобильного телефона № поступил вызов, со слов заявителя, стало известно, что некий ФИО36 №1 был сбит автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO» с государственными регистрационными знаками №. В 07 часов 10 минут данное сообщение было передано ей, и в 07 часов 12 минут она направилась на место происшествия, по адресу: <...>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в районе домов № 46 и № 48. 04 октября 2017 в 07 часов 20 минут она прибыла на место происшествия, где обнаружила ранее незнакомого мужчину, в ходе оказания первой медицинской помощи последнему, личность его была установлена, как ФИО36 №1 Кроме того, около данного мужчины находилась женщина, которой принадлежал автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO», с государственными регистрационными знаками № - ФИО32 Со слов пострадавшего ей стало известно, что он пересекал проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля по пешеходному переходу. В указанный момент на него был совершен наезд автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO», которым управляла женщина (ФИО32). В ходе осмотра пострадавшего ФИО36 №1 она диагностировала последнему закрытый перелом со смещением в правой нижней трети большеберцовой кости. Поскольку ФИО36 №1 испытывал сильную физическую боль, она ввела последнему внутримышечно раствор препарата «Трамадол», затем в 07 часов 44 минуты ФИО36 №1 был транспортирован на носилках и в 07 часов 58 минут доставлен в КГБУЗ «Красноярская краевая больница № 1» (т. 2 л.д. 183-185). В карте вызова скорой медицинской помощи так же было зафиксировано, что со слов ФИО36 №1 его сбила машина на пешеходном переходе (т.1 л.д.101) Из показаний свидетеля ФИО19следует, что в период с 28.09.2017 по 16.10.2017 он находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Красноярская краевая больница № 1» в отделении травматологии с переломом тазовых костей и руки. В первых числах октября 2017 года к нему в палату среди прочих поместили мужчину, возраст которого на вид составлял около 60 лет (ФИО36 №1), у которого был очень серьезный перелом ноги. Данный мужчина рассказывал ему, что его сбил автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER», когда он переходил дорогу по ул. Маерчака в г. Красноярске, автомобилем управляла женщина (ФИО32), которая занимает «высокий пост в одной из госструктур». В период нахождения его в больнице к мужчине (ФИО36 №1) приходили представители женщины (ФИО32), которые просили пострадавшего изменить свои показания, разговаривали о возмещении вреда. Разговоры происходили в тихой форме, посетители старались не афишировать подробности разговора (т. 4 л.д. 29-32). Как следует из показаний свидетеля ФИО11, что он состоял в должности инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 03 октября 2017 года с 20 часов 00 минут он заступил на двенадцатичасовую смену совместно с ФИО10 04 октября 2017 года в 07 часов в дежурную часть полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение, о том, что ФИО32, являющаяся сотрудником Сибирского ЛУ МВД России, совершила наезд на ФИО36 №1 по адресу: <...> в районе дома № 46. В указанный момент он и ФИО10 незамедлительно направились на место происшествия по указанному адресу. Прибыв на место ДТП по указанному адресу находилась сама ФИО32, а также потерпевший ФИО36 №1, который впоследствии был госпитализирован в КГБУЗ «Красноярская краевая больница №1». Поскольку в тот момент состояние ФИО36 №1 было тяжелым и давать пояснения он не мог, в письменном виде последнего никто не опрашивал. Однако, со слов ФИО36 №1 ему стало известно, что на последнего был совершен наезд автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО32 Как пояснил ФИО36 №1, он по пешеходному переходу пересекал проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, где в указанный момент ФИО32 допустила на него наезд. Им было проведено медицинское освидетельствование ФИО32 с целью определения состояния опьянения, в ходе которого состояние алкогольного опьянения зафиксировано не было. После вышеуказанных событий, на место ДТП прибыли сотрудники полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 и ФИО1, которые непосредственно оформляли ДТП. Согласно составленной ФИО6 схемы передняя ось автомобиля ФИО32 находилась в 2 метрах от знака «Пешеходный переход». Данные параметры были составлены ФИО6 и указаны в схеме объективно и в соответствии с установленными обстоятельствами. В его присутствии ФИО32 местоположение своего автомобиля не меняла. Согласно записи в схеме и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, утром 04.10.2017 шел дождь с мокрым снегом и дорожное покрытие было мокрым. Согласно составленной справке о ДТП автомобиль ФИО32 имел повреждение дефлектора капота (накладка из пластика на капоте) (т.2 л.д. 202-205). Оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе: - рапортом инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО13, зарегистрированным в КУСП №, из которого следует, что 04 октября 2017 года около 7 часов 05 минут в районе дома № 46 по ул. Маерчака г. Красноярска водитель ФИО32 управляя автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO» с государственными регистрационными знаками № допустила наезд на пешехода ФИО36 №1, который пересекал проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ФИО36 №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 15 ноября 2017 года квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 57). 4 декабря 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО32 прекращено, материал передан в СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т.1 л.д. 61). Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03 ноября 2017 года в отношении ФИО36 №1 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 62); - справкой о дорожно- транспортном происшествии от 04 октября 2017 года по факту наезда ФИО32, управлявшей автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO» с государственными регистрационными знаками №, на пешехода на ул. Маерчака, д. 46 в г. Красноярске, в результате ДТП поврежден дефлектор капота (т.1 л.д. 71). Схема места совершения административного правонарушения от 04 октября 2017 года, составленная с участием двух понятых, ФИО32 по факту наезда на пешехода, отражает обстановку на момент оформления ДТП сотрудниками ОГИБДД (т.1 л.д. 74). При рассмотрении дела судом установлено, что в момент наезда на пешехода, автомобиль под управлением ФИО33 находился на пешеходном переходе, и потерпевший ФИО36 №1 также находился на пешеходном пешеходе. Указанное обстоятельство подтверждают свидетели ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО15. Указанные свидетели не были знакомы ни с потерпевшим, ни с подсудимой, их показания последовательны и согласуются между собой, оснований для оговора подсудимой свидетелями судом не установлено. Указанное свидетельствует о том, что после наезда на пешехода и до приезда скорой и ГИБДД, автомобиль был перемещен на проезжей части и остановлен до пешеходного перехода. Данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от 04 октября 2017 года подтверждается, что 04.10.2017г. в 08 часов 40 минут, в присутствии двух понятых, ФИО32 был осмотрен участок местности по ул. Маерчака, д. 46 в г. Красноярске, по факту наезда на пешехода ФИО36 №1., зафиксирована обстановка –мокрый асфальт, указано на наличие разметки, зафиксирована ширина проезжей части, при осмотре использовалась рулетка, на данном участке находился нерегулируемый пешеходный переход (т. 1 л.д. 76). Рапортом помощника оперативного дежурного д/ч ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО20, зарегистрированным в КУСП № от 04 сентября 2017 года подтверждается, что 04 октября 2017 года в 07 часов 13 минут в дежурную часть отдела полиции № 7 поступило сообщение о том, что 04.10.2017 в 07 часов 11 минут по адресу: <...> на пешеходном переходе произошел наезд на мужчину, у которого повреждена нога, звонил водитель автомобиля (том № 1 л.д. 79). Рапортом помощника оперативного дежурного д/ч ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО20 от 04.10.2017 года, зарегистрированным в КУСП №, о том подтверждается, что в дежурную часть отдела полиции №7 через оператора 02 поступило сообщение от ФИО32, проживающая по адресу: <адрес>, что 04.10.2017 года в 07 часов 10 минут по адресу: <...>, она на автомобиле «Тойота» сбила мужчину, заявитель является сотрудником МВД, работает в Сибирском Линейном Управлении (том № 1 л.д. 80). Рапортом помощника оперативного дежурного д/ч ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО20 от 04.10.2017 года, зарегистрированным в КУСП №, подтверждается, что 04 октября 2017 года в 08 часов 44 минуты в дежурную часть отдела полиции № 7 через оператора 02 поступило сообщение от ФИО18 о том, что 04.10.2017 в 07 часов 00 минут по адресу: <...> на пешеходном переходе автомобилем сбит мужчина ФИО36 №1, у которого диагностирован закрытый перелом правой нижней трети большеберцовой кости со смещением. На пешеходном переходе сбит а/м Ланд Крузер № (том № 1 л.д. 81). Свидетель ФИО20 в судебном заседании поясняла, что данные рапорты составлены операторами службы 02, в них зафиксированы сообщения поступившие на номер 02, в дальнейшем данные рапорты были ею распечатаны и стоит ее подпись. Она сообщения по телефону не принимала, сообщения принимали операторы-02. Протоколом осмотра предметов от 13 августа 2019 года, и.о. заместителя руководителя СО по Железнодорожном районе г. Красноярска ГСК СК России по Красноярскому краю, а также детализацией телефонных переговоров абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО32 за 04 октября 2017 года подтверждается, что 4 октября 2017 года в 06 часов 10 минут ФИО28 позвонила ФИО33, в 7 часов 06 минут ФИО33 звонила ФИО28, в 07:08 ФИО32 со своего номера телефона совершила исходящий звонок на абонентский номер 03. Затем зафиксировано соединение с абонентским номером 02- исходящий вызов в 07:10 04 октября 2017 года длительностью 15 секунд. Как следует из протокола осмотра предметов от 10 октября 2018 года, фототаблицей в ходе которого ст. следователем СО по Железнодорожному району г. Красноярска произведен осмотр автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO» с государственными регистрационными знаками №, которым установлено, что кузов автомобиля и его элементы видимых следов повреждений не имеют. (т. 1 л.д. 186-191). Вместе с тем, данный осмотр проводился спустя год после ДТП, в связи с чем актуальные сведения о наличии повреждений по состоянию на 04.10.2017г. содержатся в справке о ДТП. С учетом обстоятельств происшествия и небольшой скорости автомобиля, отсутствие вмятин и иных повреждений на автомобиле не свидетельствует однозначно о том, что наезда на пешехода не было. Как следует из протокола осмотра предметов от 14 августа 2019 года, фототаблицы, была осмотрена видеозапись с наименованием файла «авто». Видеозапись произведена в день проведения осмотра места происшествия 03.11.2018. При запуске видеофайла установлена его продолжительность времени 06 минут 42 секунд. На кадрах имеется дата и время видеозаписи: 03.11.2018, время 09 часов 16 минут 50 секунд. На видеоизображении установлено наличие фронтальной записи, отражающей объекты напротив входа в КТБ, а именно: проезжая часть, через дорогу растут 4 дерева, а также наличие капитального строения с рекламными баннерами на нем с текстом «детская одежда», «игрушки», баннеры преимущественно желтого цвета, цвет строения серосиний. Кроме того, в 09 часов 17 минут 00 секунд в кадре появился автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO», золотистого цвета с тонированными задними боковыми стеклами, с установленным прицепным устройством. На длительности видеозаписи 01.45 (дата и время 03.11.2018 09 часов 18 минут 32 секунды) вышеуказанный автомобиль выставлен на определенное расстояние, отраженное по видеозаписи на уровне первого дерева слева, в кадре имеется его задняя часть. Кроме того в кадре видеозаписи присутствуют сотрудники полиции. На времени видеозаписи 04.40 (дата и время 03.11.2018 09 часов 21 минута 31 секунда) автомобиль покидает ракурс видеокамеры и в кадре более не появился. Видеозапись заканчивается в 09 часов 23 минуты 32 секунды, что продолжительность видеозаписи составила 06 минут 42 секунды (т.3 л.д. 92-96). Согласно видеозаписи и данных протокола осмотра предметов от 13 августа 2019 года, фототаблицы (видеозапись с названием «хоз»), при открытии видеофайла при помощи программного обеспечения установлен размер файла 123224 Кб. При запуске видеофайла установлена его продолжительность времени 05 минут 12 секунд. Дата записи отсутствует. На кадрах видео установлено наличие двух совмещенных видеоизображений, сопоставленных друг с другом. На видеоизображении слева установлено наличие пешеходного перехода с отображением одной полосы движения до середины проезжей части, на видеоизображении справа установлено наличие фронтальной записи, отражающей объекты напротив входа в КТБ, а именно: проезжая часть, через дорогу растут 4 дерева, установлен капитальный забор с кирпичными вставками, а также наличие капитального строения с рекламными баннерами на нем с текстом «...тская оде...», «....рушки», баннеры преимущественно желтого цвета, цвет строения серо-синий. При просмотре видеозаписи установлено, что с левой стороны дороги (относительно движения в направлении пр. Свободный г. Красноярска) в зоне действия знака «пешеходный переход» начинает движение мужчина, который на протяжении 4 секунд находится в кадре, затем из кадра скрывается, навстречу ему по пешеходному переходу прошла женщина, в руках у которой находился зонт, женщина, не дойдя до края проезжей части на 9-й секунде видеозаписи остановилась, находясь на пешеходном переходе на проезжей части и обернулась в направлении движения мужчины (следствием установлено - ФИО36 №1), после чего прошла до конца пешеходного перехода, остановилась на тротуаре и стала смотреть на пешеходный переход в направлении движения мужчины (ФИО36 №1). Кроме того, на протяжении длительности с 0 до 4 секунды на видеозаписи справа установлено наличие автомобиля кузова «джип», который внешне идентичен с автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO», золотистого цвета с тонированными задними боковыми стеклами, с установленным прицепным устройством. На 5-й секунде видеозаписи справа указанный автомобиль скрылся из ракурса видеокамеры в направлении пр. Свободный г. Красноярска при притормаживании (видны вспышки стоп-сигналов). Кроме того, двигающиеся параллельно с указанным автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO», проезжающие на видеозаписи справа автомобили попадают в слепую зону, расположенную между видеокамерами и выезжают из нее спустя 12 секунд, а автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO» в объективе видеокамеры на видеозаписи слева больше не появился, что свидетельствует о его нахождении между объективами видеокамер, то есть в зоне действия пешеходного перехода (т. 3 л.д. 78-86). Согласно протокола осмотра предметов от 22 августа 2019 года, согласно которому осмотрена видеозапись с названием «хоз». При открытии видеофайла при помощи программного обеспечения установлен размер файла 123224 Кб. При запуске видеофайла установлена его продолжительность времени 05 минут 12 секунд. Дата записи отсутствует. На кадрах видео установлено наличие двух совмещенных видеоизображений, сопоставленных друг с другом. На видеоизображении слева установлено наличие пешеходного перехода на автодороге с отображением одной полосы движения до середины проезжей части, на видеоизображении справа установлено наличие фронтальной записи, отражающей объекты напротив входа в КТБ, а именно: проезжая часть, через дорогу растут 4 дерева, установлен капитальный забор с кирпичными вставками, а также наличие капитального строения с рекламными баннерами на нем с текстом «...тская оде...», «....рушки», баннеры преимущественно желтого цвета, цвет строения серо-синий. При просмотре видеозаписи установлено, что с левой стороны дороги (относительно движения в направлении пр. Свободный г. Красноярска) в зоне действия знака «пешеходный переход» начинает движение мужчина, который на протяжении 4 секунд находится в кадре, затем из кадра скрывается, навстречу ему по пешеходному переходу прошла женщина, в руках у которой находился зонт, женщина, не дойдя до края проезжей части на 9-й секунде видеозаписи остановилась, находясь на пешеходном переходе на проезжей части и обернулась в направлении движения мужчины (следствием установлено - ФИО36 №1), после чего прошла до конца пешеходного перехода, остановилась на тротуаре и стала смотреть на пешеходный переход в направлении движения мужчины (ФИО36 №1). Кроме того, на протяжении длительности с 0 до 4 секунды на видеозаписи справа установлено наличие автомобиля кузова «джип», который внешне идентичен с автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO», золотистого цвета с тонированными задними боковыми стеклами, с установленным прицепным устройством. На 5-й секунде видеозаписи справа указанный автомобиль скрылся из ракурса видеокамеры в направлении пр. Свободный г. Красноярска при притормаживании (видны вспышки стоп-сигналов). Кроме того, двигающиеся параллельно с указанным автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO», проезжающие на видеозаписи справа автомобили попадают в слепую зону, расположенную между видеокамерами и выезжают из нее спустя 12 секунд, а автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO» в объективе видеокамеры на видеозаписи слева больше не появился, что свидетельствует о его нахождении между объективами видеокамер, то есть в зоне действия пешеходного перехода (т.3 л.д. 88-91). Из протокола осмотра места происшествия от 3 ноября 2018 года, следует, что был осмотрен участок дороги, расположенный в районе нерегулируемого пешеходного перехода по ул. Маерчака, 46 в г. Красноярске, с расстановкой автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO» с государственными регистрационными знаками №, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Нерегулируемый пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения №2 к ПДД РФ. При производстве осмотра места происшествия дорожный знак «Пешеходный переход», установленный справа по ходу движения от ул. Калинина в направлении пр. Свободный расположен на расстоянии 1,1 метра от крайней точки начала разметки по указанному направлению движения. Автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO», имеющий государственные регистрационные знаки № был установлен согласно схемы места совершения административного правонарушения от 04.10.2017, составленной в 08 часов 20 минут инспектором полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 по следующим замерам: на расстояние 1,2 метра от переднего бампера автомобиля до знака нерегулируемого пешеходного перехода, установленного на правой стороне в направлении от ул. Калинина к пр. Свободный; на расстоянии 6 метров от правого бордюра (по направлению к пр. Свободный) до левого переднего крыла; 4.3 метра от правого бордюра (по направлению к пр. Свободный) до правой оси переднего колеса ( т. 1 л.д. 192-197). При этом, выставленный согласно параметрам, указанным в схеме места совершения административного правонарушения от 04.10.2017г., автомобиль Тойота ЛандКрузер Прадо, государственный регистрационный знак № должен попадать в обзор видеокамеры, установленной напротив входа в КТБ. Учитывая, что при просмотре записи с видеокамер напротив входа в КТБ по состоянию на момент ДТП указанный автомобиль отсутствует, в совокупности с показаниями свидетелей это свидетельствует о том, что автомобиль в момент ДТП находился на пешеходном переходе, а не перед ним. Несмотря на отсутствие даты на видеозаписи от 04.10.2017 с камер напротив входа в КТБ, у суда не имеется оснований полагать, что данные записи могли быть сделаны в другой день или в другое время, поскольку видеозаписи за другой период времени и другие даты в КТБ не запрашивались. Судом были просмотрены перечисленные видеозаписи. На кадрах видеозаписей по отличительным признакам установлен как автомобиль, под управлением ФИО32, так и участок местности в районе пешеходного перехода и участок местности напротив входа в КТБ. (т.1 л.д. 94). В судебном заседании изучены данные об атмосферных явлениях, имевших место 04.10.2017. около 7 часов утра (т.3 л.д 102) - с 04 до 10 час.-дымка, с 6 час.20 мин. до 10.00 часов –снег мокрый, дождь с 05 час.40 мин до 5 час 55 мин. восход солнца 06 час.54 мин. Также изучены метеорологические данные представленные стороной защиты по адвокатскому запросу (т.5 л.д. 23 )- с 04 до 10 час. дымка, с 06час 20 мин. до 10 час. снег мокрый, с 06 час.40 минут до 06.55 часов дождь, восход солнца в 06 час 54 мин. Ответ представленный защитником более подробный и указывает, что в 7 часов 04.10.2017г. мог идти как мокрый снег, так и дождь. Существенных противоречий в метеорологических данных суд не усматривает, учитывает, что предоставленные сведения были взяты не в районе дома №46 по ул.Маерчака (Железнодорожный район г.Красноярска), а по данным наблюдения метеорологической станции Красноярск опытное поле (Октябрьский район). Из представленного стороной защиты графика включения и отключения наружного освещения в г.Красноярске следует, что в период с 01 по 05 октября 2017г. время отключения наружного освещения - 6 час. 45 мин. (т.5 л.д.25). Представленные ответы на запросы не противоречат ни данным видеозаписей, просмотренным в суде (т.5 л.д. 12) ни показаниям свидетелей. На видеозаписи не видно наличие или отсутствие уличного освещения, наличие луж свидетельствует об осадках, также о наличии осадков и уличного освещения указывают свидетели, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Сведения об отключениях уличного освещения, представленные адвокатом являются только графиком, данных о времени фактического отключения уличного освещения не содержат. Из ответа на адвокатский запрос (т.5 л.д. 51) следует, что изменение, направление видеокамер просматриваемых пешеходный переход на ул.Маерчака, а также объектов напротив учреждения ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю не производилось. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO» с государственными регистрационными знаками № был изъят у собственника ФИО4 15.08.2019г. и осмотрен, в ходе осмотра видимых повреждений не установлено.(т.3 л.д.60-64,65-75). Как следует из заключения автотехнической судебной экспертизы №; № от 29апреля 2019 года, в условиях места происшествия водитель автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO» с государственными регистрационными знаками №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, с момента возникновения опасности для движения - начала движения пешехода по пешеходному переходу от края проезжей части (т. 2 л.д. 112-116). Эксперт ФИО21 в суде показал, что при производстве экспертизы им изучались материалы уголовного дела, подробно объяснил каким образом производил расчеты, пояснил, что скорость автомобиля 5 км/ч была указана следователем, скорость пешехода была определена с учетом его возраста и времени года в соответствии с методическими рекомендациями для экспертов. Им изучались и протокол осмотра места происшествия, схема места происшествия и другие документы, представленные документы были пригодны для проведения экспертизы, представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы. Доводы стороны защиты о том, что в качестве исходных данных необоснованно была взята скорость автомобиля 5 км/ч не могут быть приняты судом, поскольку примерную скорость указала следователю сама ФИО32 в своих объяснениях. Доводы стороны защиты о том, что автомобиль не двигался в момент получения ФИО36 №1 повреждений не нашли своего повреждения при рассмотрении дела. Эксперт ФИО21 с участниками процесса не знаком, оснований их оговаривать у него не имеется, и судом не установлено. Эксперт имеют соответствующее образование в требуемой области, и достаточный стаж работы. Экспертное заключение соответствует требованиям закона. Оснований не доверять сделанным экспертом выводам не имеется, в связи с чем оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется. Экспертом не был дан ответ на вопрос «каково техническое состояние автотранспортного средства, исправно ли оно», поскольку невозможен экспертный осмотр транспортного средства в состоянии, соответствующем его состоянию на момент ДТП 04.10.2017г. Вместе с тем, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, что автомобиль мог быть неисправен на момент ДТП, во время предварительного следствия ФИО32 об этом не заявляла, автомобиль после ДТП находился и находится в эксплуатации, что позволяет сделать вывод о том, что на момент ДТП он находился в технически исправном состоянии. По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела было приобщено экспертное заключение № от 17.062020г. и допрошен эксперт ФИО22 В соответствии с выводами представленного заключения эксперта : протокол осмотра предметов от 10.10.2018, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 04.10.2017г, схема места совершения административного правонарушения от 04.10.2017г., представленные видеозаписи не пригодны для производства автотехнической экспертизы, что влечет непригодность заключения СМЭ в части установления механизма образования повреждений и определения деталей транспортного средства, которыми могла быть причинена травма пешеходу. Данные о месте предполагаемого наезда являются вероятностными. Траектория движения автомобиля до получения пешеходом травмы- в крайнем левом ряду проезжей части дороги при направлении движения в сторону пр. Свободный. Траектория движения пешехода до места предполагаемого контактирования с автомобилем - на проезжей части дороги, за пределами пешеходного перехода, за пределами границ зоны действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». При этом, учитывая результаты исследований, полученных при производстве судебно-медицинской экспертизы № установлено изменение траектории движения пешехода с проезжей части дороги в направлении пешеходного перехода.Водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» должна была действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения в РФ, в том числе требований п.2.5, 2.6,10.1,14.1 и 14.2 ПДД. Установить в категоричной форме экспертным путем несоответствие действий водителя автомобиля не представляется возможным. Пешеход в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения в РФ, в том числе п.4.1, 4.3,4.5 и п.4.6 ПДД, формулировка которых изложена в исследовательской части. Действия пешехода не соответствовали требованиям Правил дорожного движения в РФ в том числе требований п.4.3,4.5 и 4.6 ПДД. Эксперт ФИО22 суду пояснил, что является экспертом автотехником Центра независимой автотехнической экспертизы «Автомобил», он был ознакомлен стороной защиты с заключением автотехнической судебной экспертизы от 29 апреля 2019 года, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего и с объяснениями потерпевшего ФИО36 №1, представленными адвокатом, из которых следует, что он оперся, прыгал на одной ноге и упал, но он мало верит в данным показаниям и полагает, что был иной механизм получения травмы, поскольку те повреждения, которые были у потерпевшего не могли быть получены как при обстоятельствах и исходных данных, предоставленных следователем эксперту ФИО21, так и при обстоятельствах, описанных потерпевшим. Повреждения ФИО36 №1 получил не от удара, а в результате скручивания и в дальнейшем падения. Из изученных им документов он пришел к выводу, что пешеход ФИО36 №1 переходил проезжую часть по диагонали, и водитель ФИО32 заметила его в последний момент, на расстоянии 1,5- 2 метров от машины. Суд признает недопустимым доказательством представленное стороной защиты экспертное заключение № от 17.06.2020г. в силу следующего. В данном заключении эксперт оценивает поведение водителя и пешехода в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ описывая какие пункты правил были соблюдены, а какие нет, однако эксперт не должен давать оценку доказательствам в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и разрешать вопросы, относящиеся к компетенции суда. Экспертное заключение по существу содержат анализ заключений экспертов, которые являются доказательствами по настоящему уголовному делу, и их оценка относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело. Копии материалов уголовного дела были представлены эксперту ФИО23 не в полном объеме, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, поэтому выводы эксперта ФИО23 не могут являться надлежащими доказательствами, и не опровергают имеющихся в деле заключений экспертов, признанных судом достоверными доказательствами. Допрошенный в суде эксперт ФИО21 подтвердил, что представленные следователем документы были пригодны для проведения экспертизы. Также суд не может признать допустимым доказательством показания эксперта ФИО22 о механизме получения травмы, поскольку ФИО22 при отсутствии медицинского образования и соответствующих знаний в области медицины не может давать заключение о механизме и морфологии перелома. Выводы эксперта ФИО22 основаны на материалах, копии которых были представлены ему стороной защиты не в полном объеме, какие именно документы были представлены ФИО22 кроме двух заключений экспертов, постановления следователя о назначении экспертизы, фотографий потерпевшего возле автомобиля, протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП судом не установлено. ФИО22 стороной защиты были представлены пояснения потерпевшего о том, что он оперся об автомобиль, прыгал на одной ноге и упал, показания потерпевшего в данной части суд признает недостоверными доказательствами, поскольку они не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Вывод о том, что потерпевший переходил проезжую часть по диагонали и водитель ФИО32 увидела его в последний момент, сделан ФИО22 на основании схемы ДТП, которая также признана судом не достоверной в части указания расположения транспортного средства до пешеходного перехода. В соответствии с заключением эксперта № от 15 ноября 2017 года, у ФИО36 №1 при обращении за медицинской помощью в результате событий 04.10.17 имелись следующие повреждения: оскольчатый перелом головки правой малоберцовой кости, закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей справа, с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы. Данные повреждения оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования согласно пункту 6.11.9 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесены к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г), квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе не исключается при ДТП. Учитывая множественность, локализацию, тяжесть повреждений получение их при самостоятельном падении и ударе о твердую поверхность исключается (т. 2 л.д. 32-36); Согласно заключения комиссионной экспертизы по материалам дела № от 05 декабря 2018 года, в момент поступления 04.10.2017 в КГБУЗ «Красноярская краевая больница № 1», у ФИО36 №1 обнаружены телесные повреждения в виде осадненной раны нижней трети правой голени, закрытого многооскольчатого перелома нижней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением и захождением костных фрагментов и с угловой деформацией оси кости на данном уровне, закрытого оскольчатого перелома головки правой малоберцовой кости с небольшим смещением костных фрагментов (на толщину кортикального слоя), многооскольчатого перелома дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением и захождением костных фрагментов и с угловой деформацией оси кости на данном уровне, с переходом линий перелома на суставную поверхность кости в области голеностопного сустава и на медиальную лодыжку, перелома передних отделов латеральной лодыжки справа без существенного смещения костных фрагментов, разрыва дистального межберцового синдесмоза справа, латерального подвывиха правой стопы. Осадненная рана левого коленного сустава. Формирование установленных переломов возможно при локальном ударном воздействии твердого тупого предмета в область задне-наружной поверхности нижней трети правой голени при фиксированной конечности. Осадненная рана левого коленного сустава возникла в результате сочетания ударного воздействия с трением и могла быть получена при падении на твердую поверхность (т. 2 л.д. 43-54); Как следует и заключения дополнительной комиссионной экспертизы № от 12 марта 2019 года, формирование у ФИО36 №1 закрытого многооскольчатого перелома нижней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением и захождением костных фрагментов и с угловой деформацией оси кости на данном уровне, закрытого оскольчатого перелома головки правой малоберцовой кости с небольшим смещением костных фрагментов (на толщину кортикального слоя), многооскольчатого перелома дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением и захождением костных фрагментов и с угловой деформацией оси кости на данном уровне, с переходом линий перелома на суставную поверхность кости в области голеностопного сустава и на медиальную лодыжку, перелома передних отделов латеральной лодыжки справа без существенного смещения костных фрагментов, разрыва дистального межберцового синдесмоза справа, латерального подвывиха правой стопы, возможно при локальном ударном воздействии твердого тупого предмета в область задне-наружной поверхности нижней трети правой голени при фиксированной конечности, о чем так же свидетельствует осадненная рана нижней трети правой голени (место приложение силы). Осадненная рана левого коленного сустава возникла в результате сочетания ударного воздействия с трением и могла быть получена при падении на твердую поверхность. Характер, локализация, морфологические особенности и взаиморасположение установленных повреждений свидетельствуют о возникновении их от воздействия твердыми тупыми предметами в результате сочетания различных травматических воздействий: удар, разрыв, трение. Повреждения, в виде осадненной раны нижней трети правой голени, закрытого многооскольчатого перелома нижней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением и захождением костных фрагментов и с угловой деформацией оси кости на данном уровне, закрытого оскольчатого перелома головки правой малоберцовой кости с небольшим смещением костных фрагментов (на толщину кортикального слоя), многооскольчатого перелома дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением и захождением костных фрагментов и с угловой деформацией оси кости на данном уровне, с переходом линий перелома на суставную поверхность кости в области голеностопного сустава и на медиальную лодыжку, перелома передних отделов латеральной лодыжки справа без существенного смещения костных фрагментов, разрыва дистального межберцового синдесмоза справа, латерального подвывиха правой стопы, могли возникнуть при условии контакта с деталями кузова автомобиля. Осаденная рана левого коленного сустава могла возникнуть при ударе о дорожное полотно. Морфологических признаков формирования установленных переломов на теле ФИО36 №1 в результате падения с высоты роста без придания ускорения, не установлено (т. 2 л.д. 61-73); Заключением дополнительной комиссионной экспертизы № от 23 июля 2019 года, подтверждается, что при объективном осмотре ФИО36 №1 рубцов свидетельствующих о наличии бывших ран соответствующих давности травме полученной 04.10.2017 не обнаружено. Установленные рубцы в области правой голени и правой лодыжки являются следствием оперативного вмешательства при лечении переломов костей правой голени и стопы. Два белесоватых рубца в области передней поверхности левого коленного сустава соответствуют давности более 1,5 лет. Поэтому ушибленные раны в области левого коленного сустава и нижней трети правой голени указанные врачом травматологом 04.10.2017 судебно- медицинской комиссией расцениваются как ссадины. Характер, локализация, морфологические особенности и взаиморасположение установленных повреждений свидетельствуют о возникновении их от воздействия твердыми тупыми предметами в результате сочетания различных травматических воздействий: удар, разрыв, трение. Повреждения, в виде ссадин нижней трети правой голени, закрытого многооскольчатого перелома нижней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением и захождением костных фрагментов и с угловой деформацией оси кости на данном уровне, закрытого оскольчатого перелома головки правой малоберцовой кости с небольшим смещением костных фрагментов (на толщину кортикального слоя), многооскольчатого перелома дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением и захождением костных фрагментов и с угловой деформацией оси кости на данном уровне, с переходом линий перелома на суставную поверхность кости в области голеностопного сустава и на медиальную лодыжку, перелома передних отделов латеральной лодыжки справа без существенного смещения костных фрагментов, разрыва дистального межберцового синдесмоза справа, латерального подвывиха правой стопы, могли возникнуть при условии контакта с деталями кузова автомобиля. Осаднение левого коленного сустава могло возникнуть при ударе о дорожное полотно. Формирование у ФИО36 №1 закрытого многооскольчатого перелома нижней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением и захождением костных фрагментов и с угловой деформацией оси кости на данном уровне, закрытого оскольчатого перелома головки правой малоберцовой кости с небольшим смещением костных фрагментов (на толщину кортикального слоя), многооскольчатого перелома дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением и захождением костных фрагментов и с угловой деформацией оси кости на данном уровне, с переходом линий перелома на суставную поверхность кости в области голеностопного сустава и на медиальную лодыжку, перелома передних отделов латеральной лодыжки справа без существенного смещения костных фрагментов, разрыва дистального межберцового синдесмоза справа, латерального подвывиха правой стопы, возможно при локальном ударном воздействии твердого тупого предмета в область задне-наружной поверхности нижней трети правой голени при фиксированной конечности, в направлении справа налево, сзади наперед, в положении потерпевшего стоя. Морфологических признаков формирования установленных переломов на теле ФИО36 №1 в результате падения с высоты роста без придания ускорения, не установлено (т. 2 л.д. 83-99); Эксперт ФИО24 суду пояснил, что повреждения потерпевшим были получены при ударе движущимся предметом, также было падение и кручение тела вокруг оси, удар был при фиксированной стопе, то есть конечность потерпевшего опиралась на асфальт, удар пришелся в область голени, точную высоту удара определить не смогли в виду отсутствия раны. При проведении экспертизы не было установлено, что повреждения были получены при падении без придания ускорения. Показания потерпевшего при описании обстоятельств получения повреждений (подпрыгнул и ударился об автомобиль) не соответствуют полученным повреждениям, при ударе об автомобиль и дальнейшем падении, как указывает потерпевший, такие повреждения получить нельзя. При изучении медицинских документов учитывался возраст потерпевшего, по рентгеновским снимкам смотрели состояние костей. Суд признает допустимыми и достоверными доказательствами заключения судебно-медицинских экспертиз, имеющихся в уголовном деле, поскольку выводы экспертов подробны, мотивированы, обоснованы, даны квалифицированными специалистами. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, то есть представлены в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов у суда не имеется. Эксперт ФИО24 в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на вопросы сторон, противоречий и неточностей при проведении экспертиз судом не установлено. Данных о том, что для проведения экспертиз были представлены недостоверные сведения либо в недостаточном количестве, материалы дела не содержат. Оснований для признания заключений экспертиз № от 15 ноября 2017 года, № от 05 декабря 2018 года, № от 12 марта 2019 года, № от 23 июля 2019 года недопустимым доказательствами суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для проведения комплексной судебно-медицинской-автотехнической экспертизы. Как следует из протокола осмотра предметов от 10.10.2018г. был осмотрен автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» с государственными регистрационными знаками №, автомобиль повреждений не имеет в ходе осмотра произведен замер высоты выступающей части левого угла переднего бампера, которая составила не менее 47 см от дорожного покрытия. В ходе осмотра проведено фотографирование (т.1 л.д.186-190). Стороной защиты суду представлены фотографии потерпевшего возле указанного автомобиля с произведенными замерами высоты бампера. Данные протокола осмотра и представленные стороной защиты фотографии потерпевшего возле автомобиля с произведенными замерами высоты бампера не опровергают выводы суда о виновности ФИО37, поскольку факт получения потерпевшим травмы при наличии иного взаимодействия с автомобилем не нашел своего подтверждения и опровергается приведенными выше доказательствами. Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что они последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимую в инкриминируемом ей деянии. Суд не принимает во внимание объяснения ФИО36 №1 данные 07.10.2017г. до возбуждения уголовного дела, поскольку он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. К показаниям потерпевшего ФИО36 №1, данным им в качестве потерпевшего на стадии предварительного следствия и в суде суд относится критически и находит их недостоверными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, исследованными судом, показаниями допрошенных в суде свидетелей, приведенными выше, а также показаниями эксперта ФИО24 о том, что при описанных потерпевшим обстоятельствах имеющиеся у него повреждения получить было нельзя, механизм получения повреждений был установлен по морфологии перелома. Из показаний свидетеля ФИО18 также следует, что непосредственно после ДТП по прибытию для оказания медицинской помощи, со слов потерпевшего ФИО36 №1 ей стало известно о том, что на него совершен наезд автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, которым управляла женщина. Показаниями свидетелей ФИО19, ФИО8, ФИО9 также подтверждено то обстоятельство, что потерпевший находясь на лечении в больнице пояснял, что переходя дорогу по пешеходному переходу на него был совершен наезд автомобилем Toyota Land Cruiser Prado под управлением ФИО32 Кроме того, ФИО32 приходила в больницу к потерпевшему с целью убедить изменить показания потерпевшим. Соглашение, заключенное 23 октября 2017 года между ФИО32 и ФИО36 №1, согласно которому ФИО32 передала ФИО36 №1 денежные средства в сумме 60 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04 октября 2017 года (т. 1 л.д. 63) содержит сведения о том, что повреждения получены ФИО36 №1 в результате падения. Вместе с тем, при обстоятельствах получения травмы, описанных в соглашении, не имелось никаких оснований для возмещения ущерба ФИО32 ФИО36 №1, но при этом денежные средства переданы ему в возмещение ущерба. По ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28 Свидетель ФИО26 суду пояснил, что является заместителем начальника уголовного розыска Сибирского ЛУ МВД России по Красноярскому краю, по состоянию на 04.10.2017г. являлся начальником отделения, ФИО32 является работником штаба. 04.10.2017 по тревоге подняли личный состав, была учебная тревога. Поступило сообщение, что сотрудник штаба попал в ДТП и необходимо выехать на место, при выезде на место было установлено, что сотрудник ФИО32 попала в ДТП и на месте уже были сотрудники ГИБДД. Он приехал с ФИО27, потом подъехала представитель штаба ФИО28. Когда прибыли на место, ФИО32 находилась в машине ДПС, ее автомобиль находился на проезжей части, до пешеходного перехода. ФИО33 сказала, что когда ехала на работу, мужчина переходил дорогу и либо поскользнулся либо упал или прыгнул. Пострадавшего уже не было, когда они приехали. Может охарактеризовать ФИО32 с положительной стороны. Свидетель ФИО27 в суде пояснил, что по состоянию на 04.10.2017г. н работал заместителем начальника уголовного розыска Сибирского ЛУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО32 также работает в управлении. 04.10.2017г. он с ФИО26 выехали на место происшествия, так как произошло ЧП на дороге с участием их сотрудника- ФИО32 Когда приехали, с ФИО32 беседовали сотрудники ГИБДД, ее автомобиль стоял до пешеходного перехода. ФИО38 была целая, следов торможения не было, следов повреждений на машине он также не увидел. ФИО32 сказал, что об ее машину стукнулся человек, наскочил или поскользнулся, или неизвестно что. ФИО32 может охарактеризовать с положительной стороны. Свидетель ФИО28 в суде пояснила, что в октябре 2017г. она работала начальником отделения анализа, планирования и надзора Сибирского ЛУ МВД России, ФИО32 являлась ее подчиненной. 04.10.2017г. был объявлен сбор личного состава, когда она прибыла на работу, ей позвонила ФИО32 и сказала, что произошла какая-то непонятная дорожно-транспортная ситуация в районе Маерчака, она остановилась на пешеходном переходе, на дороге оказался возрастной гражданин, который захромал, потом упал и она оказывает ему помощь, поэтому прибыть в установленный срок не может. ФИО28 выехала на место, там уже находились ФИО27 и ФИО26, а также сотрудники ГИБДД, на машине ФИО32 повреждений она не видела, второго участник дорожного происшествия или ситуации не было. Кроме того, ФИО28 по данному факту проводила служебную проверку и приезжала в больницу к ФИО36 №1, он пояснил, что когда переходил через проезжую часть, около автомобиля ФИО32 он почувствовал боль в правой ноге, потом упал, женщина из машины выскочила и стала оказывать помощь, вызвала скорую. Она приехала на место, так как при происшествии с участием личного состава, необходимо выехать и установить что произошло. Она поехала, так как необходимо было выяснить, что произошло с мужчиной на самом деле, почему он упал. ФИО32 может охарактеризовать с положительной стороны. Из показаний указанных свидетелей неясно, что за происшествие произошло 04.10.2017г. с участием водителя ФИО32 и пешехода ФИО36 №1 Показания свидетелей ФИО28, ФИО26 и ФИО27 противоречивы, свидетель ФИО26 пояснил, что поступило сообщение о произошедшем ДТП с участием личного состава, свидетель ФИО27 пояснил В.А., что произошло ЧП на дороге с участием сотрудника, а свидетель ФИО28 пояснила, что она приехала, чтобы выяснить, почему на проезжей части упал мужчина, которому осталась помогать ФИО32 В целом, показания свидетелей ФИО28, ФИО26 и ФИО27 не подтверждают доводы ФИО32 о том, что она не совершала наезда на пешехода ФИО36 №1, поскольку очевидцами событий они не являлись. Доводы стороны защиты о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО36 №1 был причинен по его собственной неосторожности, наезд на потерпевшего ФИО32 не совершала, суд считает неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела. Из показаний свидетелей ФИО7,ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО15 также следует, что в момент ДТП потерпевший ФИО36 №1 лежал в зоне действия разметки «Пешеходный переход», автомобиль передней частью стоял на пешеходном переходе. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку данные свидетели видели обстановку на проезжей части непосредственно после ДТП, оснований для оговора подсудимой у свидетелей не имелось. Схема ДТП составлялась со слов водителя, потерпевший при составлении схемы не присутствовал, понятые, приглашенные для составления схемы также не являлись свидетелями ДТП, а лишь удостоверили правильность произведенных замеров, и расположение транспортного средства на момент составления схемы, при рассмотрении дела было установлено, что указание в схеме на расположение автомобиля до пешеходного перехода не соответствует действительности. Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которой уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП необходимо исходить из того, что момент опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Согласно заключению эксперта №; № от 29 апреля 2019 года в условиях места происшествия водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, с момента возникновения опасности для движения- начала движения пешехода по пешеходному переходу от края проезжей части. По результатам проведения судебной медицинской экспертизы № от 15 ноября 2017 года, комиссионной экспертизы № от 05 декабря 2018 года, дополнительной комиссионной экспертизы № от 12 марта 2019 года дополнительной комиссионной экспертизы № от 23 июля 2019 года установлено, что травмы полученные потерпевшим ФИО36 №1 могли возникнуть при условии контакта с деталями кузова автомобиля, а также при ударе о дорожное полотно. Морфологических признаков формирования установленных повреждений у потерпевшего в результате падения с высоты роста без придания ускорения не установлено. Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что получение ФИО36 №1 травмы при описанных им обстоятельствах исключается, достоверно установлено, что повреждения были получены потерпевшим в результате наезда автомобиля, под управлением ФИО37, которое произошло на пешеходном переходе. Факт движения пешехода непосредственно перед ДТП по пешеходному переходу, а не по диагонали, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7. Отсутствие следов торможения само по себе не свидетельствует о невиновности ФИО37, а обусловлено погодными условиями и незначительной скоростью движения автомобиля. Суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО32, управляя автомобилем, приближаясь к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, видимость которого была ничем не ограничена, не уступила дорогу пешеходу ФИО36 №1, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не снизила скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, выехав на пешеходный переход допустила наезд на пешехода. Нарушение ФИО32 п. 10.1, п. 14.2, п.14.1 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО36 №1 Довод стороны защиты о том, что в дату произошедшего ДТП 04 октября 2017 года в районе пешеходного перехода отсутствовало освещение, не имелось разметки и знаков «Пешеходный переход», о несоответствии погодных условий записи с камер видеонаблюдения, суд находит несостоятельными. Согласно показаниям свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО14, 04 октября 2017 года около 07 часов утра в районе места ДТП было пасмурно, были осадки в виде дождя, в месте происшествия имеется дорожная разметка и установлен дорожный знак «Пешеходный переход», в районе пешеходного перехода имелось искусственное городское освещение. Кроме того, в составленной сотрудниками ДПС схеме ДТП от 04 октября 2017 года отражены дорожные условия- мокрый асфальт, осадки. Таким образом, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимой и квалифицирует действия ФИО32 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Учитывая поведение подсудимой до совершения преступления и после него, поведение подсудимой в судебном заседании, изучив справки КНД, КПНД, судья пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО32 осознавать характер своих действий и руководить ими. В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в том, что ФИО32 позвонила в скорую помощь, а также сообщила о произошедшем по телефону 02. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, ее возраст, семейное положение, характеристики на нее, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимой до совершения преступления и после его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, приходит к выводу, что ФИО32 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением обязанностей, предусмотренный ч.1 ст. 53 УК РФ что, по мнению суда, будет справедливым, обеспечит достижение целей наказания. Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень их общественной опасности, личность подсудимой, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Принимая во внимание, что в силу ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление истек, ФИО32 подлежит освобождению от назначенного наказания. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО32 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев. В силу ч.1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Красноярск; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом. В силу ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО32 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Освободить ФИО32 от назначенного основного и дополнительного наказания на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности. Меру пресечения ФИО32 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: - детализацию телефонных переговоров абонентского номера № - хранить при уголовном деле №; - автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO» с государственными регистрационными знаками №, - оставить по принадлежности собственнику ФИО4 - диски с видеозаписью хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. Председательствующий – судья С.Л. Пацалюк Копия верна. Подлинник приговора находится в деле №1-22/2020 Железнодорожного районного суда г.Красноярска. Судья С.Л.Пацалюк Суд:Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее)Судьи дела:Пацалюк Светлана Леонидовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № 1-22/2020 Приговор от 25 октября 2020 г. по делу № 1-22/2020 Апелляционное постановление от 5 октября 2020 г. по делу № 1-22/2020 Приговор от 1 октября 2020 г. по делу № 1-22/2020 Приговор от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-22/2020 Апелляционное постановление от 6 августа 2020 г. по делу № 1-22/2020 Приговор от 29 июля 2020 г. по делу № 1-22/2020 Приговор от 22 июля 2020 г. по делу № 1-22/2020 Приговор от 14 июля 2020 г. по делу № 1-22/2020 Приговор от 9 июля 2020 г. по делу № 1-22/2020 Приговор от 8 июля 2020 г. по делу № 1-22/2020 Приговор от 8 июля 2020 г. по делу № 1-22/2020 Апелляционное постановление от 15 июня 2020 г. по делу № 1-22/2020 Приговор от 28 мая 2020 г. по делу № 1-22/2020 Приговор от 28 мая 2020 г. по делу № 1-22/2020 Приговор от 27 мая 2020 г. по делу № 1-22/2020 Приговор от 12 мая 2020 г. по делу № 1-22/2020 Приговор от 8 мая 2020 г. по делу № 1-22/2020 Постановление от 6 мая 2020 г. по делу № 1-22/2020 Приговор от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-22/2020 Судебная практика по:По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью)Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |
