Апелляционное определение № 02-4680/2025 02-4680/2025~М-2771/2025 33-4311/2026 М-2771/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 02-4680/2025

...


судья Шутова И.В.

дело в суде I инстанции № 2-4680/2025

апелляционное производство № 33-4311/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0020-02-2025-005113-08

Москва 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Абалакина А.Р., Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Козлове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «А Групп» к ФИО1 ... о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО «А Групп» задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальным услугам в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «А Групп» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальным услугам в размере сумма за период с 18.03.2021 по 24.12.2024 включительно, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Ответчик ФИО1 явился, настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом разрешены требования с учетом ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, ч.1, ч.2 ст.39 ЖК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ, ч.1 ст.37 ЖК РФ ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, ст.153 ЖК РФ, ст.154 ЖК РФ, ст.155 ЖК РФ, ч.4 ст. 162 ЖК РФ, ч.1 ст.158 ЖК РФ.

Как установлено судом, ООО «А Групп» является управляющей организацией Апарт Комплекса «НОРД», в соответствии с договором на эксплуатацию гостиницы, расположенном по адресу: адрес и решением общего собрания собственников помещений в АК «НОРД», оформленное Протоколом № 1 от 21.12.2021.

Ответчик обязан платить взыскателю денежные средства за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества АК «НОРД» по адресу: адрес, а также за предоставляемые коммунальные услуги (включая, но не ограничиваясь: электроэнергия, горячая и холодная вода, водоотведение, отопление).

Как указал истец в иске, ответчиком не производится своевременно оплата коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность в размере сумма, за период с 18.03.2021 по 24.12.2024 включительно.

Судом сделан правильный выводу, что ответчик, будучи собственником жилого помещения, обязан нести расходы по его содержанию.

Из материалов дела следует, что 06.09.2024г. истец обратился к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, 19.09.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ.

Указанный судебный приказ отменен 15.10.2024г.

Со дня обращения истца к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа и по день отмены судебного приказа в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не тек, его течение возобновляется с 16.10.2024г. (со дня, следующего за отменой судебного приказа).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 04.04.2025, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, в соответствии вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ срок исковой давности необходимо исчислять в обратном времени с момента первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 06.09.2024.

Учитывая изложенное и применяя общий трехлетний срок исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, возникшая после 06.09.2024

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности, суд находит требования истца о взыскании с него задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальным услугам за период с 06.09.2024 по 24.12.2024 включительно в размере сумма

Выводы суда об отсутствии основания для применения к заявленным требованиям положений о применении срока исковой давности являются верными.

Доводы ответчика, суд правильно счел необоснованными, поскольку в спорный период от ответчика не поступало жалоб о качестве оказываемых услуг и каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей, необоснованности начислений, необоснованном расчете задолженности, ответчиком в суд не представлено, поэтому суд обоснованно взыскал сумму задолженности сумма, признав расчет верным и не оспоренным ответчиком.

Оспаривание расчета произведенной задолженности и пени конррасчётом не подтвержден и является голословным.

Материалами дела не подтвержден довод об отсутствии подписи секретаря судебного заседания в протоколе от 10 июля 2025 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 23 марта 2026 года