Апелляционное постановление № 22-168/2023 22-7063/2022 от 26 января 2023 г. по делу № 1-99/2022

Судья Майорова Т.Ю. Дело № (Дело №)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 27 января 2023 года

Новосибирский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Филипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Верес О.С.,

осужденного, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ФИО1,

адвоката Колядиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Гладких О.И. на приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2022 года, которым

ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 15 дней с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства; постановлением Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 9 дней; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев 15 дней (не отбыто 07 месяцев 29 дней),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

В приговоре суда решен вопрос в части вещественных доказательств и процессуальных издержек,

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ему наказание несправедливым, просит приговор суда изменить, исключить указание на судимости по приговорам Чановского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2007 года и от 18 февраля 2010 года, смягчить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы, а окончательное - до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

По мнению осужденного, судом при назначении ему наказания не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, а именно, не учтено, что судимости по приговорам Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ погашены и не могли учитываться при вынесении обжалуемого приговора. Кроме того, при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом не было принято во внимание, что неотбытая часть наказания по приговору Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом зачета периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня, составила 1 год 6 месяцев 15 дней.

Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судом назначено чрезмерно суровое наказание, которое могло бы быть назначено в минимальных пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также обращает внимание на нарушение его права на защиту, поскольку копия обвинительного заключения ему не вручалась, судом первой инстанции он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Адвокат Гладких О.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, как незаконный, ФИО1 - оправдать, прекратив в отношении него уголовное преследование.

Ссылаясь на показания осужденного, не признавшего вину и пояснившего, что умысла на кражу велосипеда он не имел, адвокат полагает, что судом не было установлено доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание и положил в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, поскольку осужденный не подтвердил их в суде и пояснил, что оговорил себя. У суда не было оснований не доверять показаниям осужденного и признавать их как избранный способ защиты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Колядина С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Верес О.С., частично поддерживая доводы апелляционной жалобы осужденного, просила приговор суда изменить, исключить из его вводной части указание на судимости ФИО1 по приговору Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент постановления судебного решения они являлись погашенными, а также указать об исчислении срока содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указал суд. В остальной части просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Судом обоснованно положены в основу приговора признательные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо памятника «<данные изъяты>» на привокзальной площади <адрес>, увидел припаркованный спортивный велосипед серо-зеленого цвета марки «<данные изъяты>», сел на него и поехал на <адрес> к своему знакомому; велосипед он в дальнейшем планировал оставить себе и пользоваться им как своим собственным, но через некоторое время в дом его знакомого приехали сотрудники полиции, которым он признался в краже велосипеда, а также его показания, данные в ходе судебного заседания в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинительного приговора при условии, что его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств.

Такая совокупность доказательств по уголовному делу установлена, это:

- показания потерпевшего Потерпевший 1, пояснившего, что в конце рабочего дня около 17 часов ему по телефону супруга сообщила, что у их сына Свидетель №2 украли скоростной велосипед, который находился на привокзальной территории железнодорожного вокзала р.<адрес>; о совершенной краже они сообщили в отдел полиции; велосипед впоследствии вернули; ущерб в сумме 15 000 рублей для него является значительным;

- показания свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сказал, что он оставил велосипед возле памятника на привокзальной территории железнодорожного вокзала <адрес>, а сам пошел в ДЮЦ «<данные изъяты>», но когда вернулся, велосипед был похищен; о совершенной краже они сообщили в отдел полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, пояснившего, что по поступившему заявлению о хищении велосипеда он выехал по адресу <адрес>1, р.<адрес>, где находились ФИО1 и иные лица, употребляли спиртные напитки; он видел, что возле дома на земле лежал велосипед; ФИО1 был доставлен в отдел полиции;

- письменные доказательства, исследованные судом, подробно изложенные в приговоре, в том числе: протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший 1 сообщил об обстоятельствах хищения у его сына скоростного велосипеда, стоимостью 15 000 рублей, который сын оставил на привокзальной территории железнодорожного вокзала р.<адрес> и значительности причиненного ему ущерба; протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирована окружающая обстановка привокзальной территории железнодорожного вокзала р.<адрес>, а также указано, что присутствующий при осмотре ФИО1 указал место, где похитил спортивный велосипед марки «<данные изъяты>»; протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что с места происшествия был изъят велосипед марки «<данные изъяты>», а также зафиксировано пояснение ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил указанный велосипед возле памятника на привокзальной территории железнодорожного вокзала р.<адрес>; копия кассового чека, подтверждающего стоимость похищенного велосипеда марки «<данные изъяты>».

У суда не имелось снований подвергать сомнению и признавать недопустимыми исследованные по делу доказательства, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целом не противоречивы и достаточны для установления вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

В том числе, у суда отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку ранее они с осужденным знакомы не были, при допросах предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ни в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено обстоятельств для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного ФИО1

Суд также обоснованно признал показания осужденного в ходе предварительного следствия допустимыми и привел их в приговоре, поскольку они в целом последовательны и непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены иными исследованными судом доказательствами.

Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний осужденного на стадии предварительного следствия, о наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется. Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний осужденного, по делу не установлено.

В ходе судебного следствия следователь Свидетель №4 подтвердила, что ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, в ходе допросов ФИО1 показания давал добровольно. Допрошенный в ходе судебного следствия следователь Свидетель №3 также пояснил, что на ФИО1 никакого давление не оказывалось, он сам добровольно написал явку с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, перед допросами ФИО1 были разъяснены права, в том числе, право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ и то, что в случае дачи им показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при последующем отказе от них; показания были зачитаны следователем вслух в присутствии адвоката; протоколы допросов подписаны, как самим ФИО1, так и адвокатом; замечаний к протоколу от присутствующих лиц не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, к показаниям ФИО1 в части отсутствия у него умысла на кражу велосипеда, принадлежащего потерпевшему, суд правомерно отнесся критически и расценил их как реализованное право на защиту, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

При этом об умысле ФИО1 на совершение указанного преступления свидетельствует тайное, противоправное, безвозмездное изъятие принадлежащего потерпевшему имущества – велосипеда, с которым он с места преступления скрылся, впоследствии потерпевшему не вернул, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осужденный и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений прав осужденного, в том числе, право на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту, выразившееся в том, что ему не вручена копия обвинительного заключения и он не извещен о дате, времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами уголовного дела, которые содержат расписки о получении ФИО1 копии обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ (№), о получении им копии постановления о назначении судебного заседания, а также об его извещении о рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, после задержания ФИО1 и возобновления производства по делу (№).

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства и конкретные действия ФИО1, которым дана правильная юридическая оценка по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен верно, исходя из суммы похищенного, материального положения потерпевшего и его показаний о значительности причиненного ему ущерба.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными, обоснованными и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного ФИО1, равно как и для его оправдания, о чем ставится вопрос стороной защиты, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного ему наказания.

Так, при назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести; данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача у психиатра, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания в достаточной степени учтены смягчающие по делу обстоятельства, что позволило суду не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Повторная ссылка в апелляционной жалобе осужденного на уже признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, не является основанием для смягчения назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также с учетом наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, - положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не находя, в свою очередь, оснований для применения вышеуказанных положений закона.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применены верно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных в приговор суда постановлением Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового суда Чановского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 28 дней; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Чановским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных в приговор суда постановлением Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 № 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения ФИО1 вышеуказанных преступлений) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Поскольку по вышеуказанным приговорам Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость по ним погашена ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, путем исключения из его вводной части указания суда на судимость ФИО1 по приговору Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, вопреки доводам ФИО1, внесение в приговор указанных изменений не влечет за собой смягчение назначенного осужденному наказания. Рецидив преступлений в его действиях установлен верно, на основании неснятых и непогашенных судимостей, имеющихся на момент постановления обжалуемого судебного решения.

Кроме того, из приговора суда следует, что ФИО1 засчитано в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Однако, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в срок содержания под стражей подлежит зачету период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2022 года в отношении ФИО1 ича изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда на судимость ФИО1 по приговору Чановского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2007 года и по приговору Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Гладких О.И. в интересах осужденного ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан