Решение № 12-64/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело № 12-64/2017


РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Марченко О.В.,

при секретаре Потаповой Н.С.,

с участием адвоката Сидорчук В.А., уд. 2833 ордер № 772523, представляющего интересы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Павловский районный суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

Считает постановление незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам: суд ссылается на показания должностных лиц, составивших протокол и схему ДТП, на которой не указано место столкновения автомобилей, а следы, зафиксированные в ней, не соответствуют представленным видеоматериалам. В обжалуемом постановлении указано что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин на перекрестке <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки ЛАДА 211540 г/н В968РУ123rus в нарушение п.п. 1.3, 9.7 ПДД РФ пересек линию разметки 1.1 ПДД РФ «срезал угол, при этом выехал на сторону, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с совершившим маневр поворота налево автомобилем ВАЗ 21093 Г/Н с517нн93 под управлением гр. ФИО6

Показания второго участника ДТП ФИО6 не соответствуют видеоматериалу, при этом он не признает, что двигался ближе к бордюру, потом прижался к сплошной линии дорожной разметки, а ЛАДА обгоняла его по встречной полосе, когда он начал поворачивать налево.

Считает, что судом при вынесении обжалуемого постановления дана прямо противоположная оценка установленным в суде обстоятельствам, в том числе, пересечения лицом, привлекаемым к административной ответственности, сплошной линии дорожной разметки до пешеходного перехода.

Полагает, что именно водитель ВАЗ 21093 не убедился в безопасности маневра, не показал поворота налево, начал совершать маневр поворота на пешеходном переходе, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 отсутствует, просит рассмотреть в его отсутствие, доверяет представителю ФИО4

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОГИБДД не явился, извещен надлежаще, причина неявки не сообщена суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 час. на перекрестке улиц Кирова-Горького 313 <адрес>, гр.ФИО1 управляя автомобилем марки Лада 211540, гос.номер В 968РУ123, в нарушение п.п. 1.3, 9.7 ПДД пересек линию разметки 1.1 ПДД «срезал угол», при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с совершившим маневр поворота налево автомобиля ВАЗ 21093 г/н № под управлением гр. ФИО6 При ДТП пострадавших нет. Данное правонарушение совершено повторно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность, указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленном в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, схемой места совершения правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.062017, которая содержит описание повреждений транспортных средств ВАЗ 21093 и ВАЗ 211540, фотоматериалом, приобщенным в судебном заседании, из которого видно как автомобиль ЛАДА 211540 под управлением ФИО1 пересекает сплошную линию разметки на перекрестке улиц Кирова-Горького.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ Административное наказание назначено ФИО1 в переделах установленных санкций ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, который, как следует из дела, ранее привлекался к ответственности за правонарушения в области дорожного движения, обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, назначено ФИО1 как лицу, допустившему повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласно сведений карточки учета правонарушений и параметров поиска постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5000 рублей.

Таким образом, ФИО1 допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что в соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Поэтому постановление мирового судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При разрешении дела по существу нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления, не допущено.

Принятое мировым судьей постановление мотивировано, содержащиеся в постановлении выводы подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в суде вышестоящей инстанции и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела, судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

В дальнейшем возможен пересмотр вступившего в законную силу решения по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО2