Апелляционное постановление № 10-4997/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 1-171/2023

Дело № Судья Немерчук Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сафиной Г.Р., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Семенова П.Н. на приговор Коркинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1

Олег Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ Коркинским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ Еткульским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срок на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, установленных приговором,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного ФИО1 сохранена мера пресечения в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Одновременно в приговоре указано о зачете в срок наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление прокурора Поспеловой З.В., адвоката Сафиной Г.Р., полагавших необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ установленных судом в отношении него административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Выражая несогласие с приговором, прокурор Семенов П.Н. просит судебное решение изменить. Автор представления отмечает, что суд первой инстанции, применив при назначении наказания положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не учел, что максимальное наказание в виде лишения свободы, которое могло быть назначено ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не может превышать 4 месяцев. С учетом того, что судом признано в качестве смягчающего обстоятельства, раскаяние в содеянном, назначенное наказание является максимальным, в связи с чем, оно подлежит снижению. Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал выводы о необходимости отмены условного осуждения по приговору Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и не обсудил возможность сохранения условного осуждения. Отмечает, что в вводной части приговора судом не указана дата освобождения ФИО1 по приговору Коркинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержатся.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания осужденному обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, апелляционная инстанция их также не усматривает.

Кроме того, судом обоснованно применены в отношении осужденного положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, что отображено в приговоре. Выводы суда о наличии мотивов для отмены условного осуждения по ранее постановленному приговору являются верными, отвечают целям превентивности наказания, поскольку ФИО1, будучи осужденным, спустя крайне непродолжительное время, вновь совершил умышленное преступление. Подобное поведение свидетельствует об отсутствии критической оценки своих противоправных действий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает возможность назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы сроком до одного года.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Соответственно, при рассмотрении судом настоящего уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначил ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ максимально возможное наказание в виде лишения свободы, тем самым фактически не учел иное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно раскаяние осужденного в содеянном.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание, как по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ - снижению.

Размер назначенного наказания осужденному за совершенное преступление, как по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом внесенных изменений, будет свидетельствовать о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены верно, а наказание соответствует принципу справедливости, регламентированного ст. 6 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что в вводной части приговора не указана дата освобождения ФИО1 по приговору Коркинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора и не влекут за собой внесение изменений.

Вид, избранного в отношении ФИО1 режима отвечает требованиям, предусмотренным ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Коркинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание смягчить до 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) месяцев 20 (двадцати) дней лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: