Приговор № 1-31/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-31/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тазовский районный суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Маркман О.М., при секретаре Ямкиной О.В., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора <адрес> Половинко Н.И., защитника – адвоката Бабак Ю.В., представившей удостоверение №, ордер №, а также подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: ЯНАО, <адрес>, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, с начальным общим образованием, в браке не состоящего, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01:45 между ФИО1 и ФИО2, находившихся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> ЯНАО на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в результате которой ФИО1, держа в руках топор, и осознавая, что он имеет повышенное травматическое воздействие, используя его как орудие преступления, желая наступления тяжких последствий, действуя умышленно, нанес обухом топора два целенаправленных удара со значительной силой в нижнюю часть груди слева ФИО2 После ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, нанес тем же обухом топора один целенаправленный удар в область левой ноги ФИО2

В результате действий ФИО1 ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 10 ребра слева со смещением отломков, подкожной эмфиземы, левостороннего гемопневмоторакса, образовавшиеся от однократного воздействия тупого твердого предмета, например, обуха топора и которые по признаку опасности для жизни, повлекли тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно с предварительной консультацией защитника.

Защитник также поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против этого.

Проверяя возможность вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд приходит к выводу, что все требования главы 40 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно. На диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание- явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ органы предварительного следствия располагали сведениями о причинении подсудимым ФИО1 телесных повреждений потерпевшему ФИО2

По смыслу закона под противоправным поведением понимается объективно неправомерное поведение потерпевшего, запрещенное нормами закона.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО2, не желая быть свидетелем совершения полового акта, посчитав поступок ФИО1 и свидетеля недостойным, схватил топор и ударил подсудимого ФИО1 В ответ на его действия последний выхватил топор и нанес ему удары.

Таким образом, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается смягчающим подсудимому обстоятельством, поскольку потерпевший имел реальную возможность иным образом прекратить действия подсудимого.

Также обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Оснований для признания отягчающим обстоятельством состояния опьянения у ФИО1 не имеется, поскольку данное обстоятельство, как установлено в судебном заседании, не явилось непосредственной причиной совершения им преступления.

Избирая вид и размер наказания, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что санкция ч.2 ст. 111 УК РФ не предусматривает альтернативных видов наказания, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также, что ранее наказание в виде лишения свободы он не отбывал, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку в конкретном случае исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие его общественную опасность, не установлены. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, против жизни и здоровья человека, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, относящегося к категории тяжких, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу топор – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда ЯНАО через Тазовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать o своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.М. Маркман

Секретарь О.В. Ямкина